Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 9-1130/2020, которым возвращено исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

акционерное общества «Тинькофф Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo и автомобиля УАЗ Патриот.

Согласно постановлению ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении а/м УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Volkswagen Polo было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с Volkswagen Polo.ю оплаченного АО «Тинькофф Страхование» составила 163 895 руб., что подтверждается платежным поручением № 61060 от 09.08.2019.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах у него возникло право требовать возмещения понесенных убытков с виновного в ДТП лица.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 163 895 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4 478 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено, как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий.

Полагает, что исковое заявление возвращено по формальным основаниям

Истец с таким определением не согласен, в частной жалобе просит определение отменить как вынесенное на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда относительно того, что представленная доверенности на имя ФИО3 оформлена ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность судебного постановления суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 5 июня 2020 АО «Тинькофф Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Указанное заявление от имени АО «Тинькофф Страхование» подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от № 202 от 10.03.2020.

Данная доверенность, выданная генеральным директором общества, заверена посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доводы частной жалобы о том, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень способа подписания доверенности, следовательно, она может быть подписана при помощи штампа-факсимиле, наряду с доводом о том, что выдача доверенности не является сделкой, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица факсимильным способом.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 статьи 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени АО «Тинткофф Страхование» на имя ФИО3, следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку полномочия представителя АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не были подтверждены, то судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате поданного искового заявления.

Довод подателя жалобы на отказ в принятии искового заявления основан на неверном толковании норм права, исковое заявление истцу возвращено, что не препятствует повторному обращению в суд при соблюдении требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца относительно создания препятствий к доступу к правосудию является несостоятельным.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» без удовлетворения

Судья

Судья Аношин А.Ю.