Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ф.И.О. заключен смешанный кредитный договор №, с лимитом задолженности 100 000 руб., включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствующих требованиям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, составными частями которого являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.04.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Общими условиями договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

29.01.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи прав требований к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 121 016 руб. 37 коп., что также подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному договору ответчиком не производилось.

Ф.И.О. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, что подтверждается извещением ООО «Феникс».

Истец просил взыскать с Ф.И.О. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 121 016 рублей 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 руб. 33 коп.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Ф.И.О. в пользу ООО «Феникс» просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121016,37 коп., в том числе, сумма основного долга - 86090,05 руб., сумму процентов - 18710,13 руб., комиссии и штрафы - 16216,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620,33 руб., всего 124636,70 руб.

С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что не является обоснованным вывод суда в части действительности уступки права требования истцу.

Так, в материалы дела представлена копия генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в указанном соглашении стоит печать АО «Тинькофф банк», однако банк был переименован спустя 2 месяца после заключения соглашения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указана цена уступки, перечень уступаемых обязательств, не приложен реестр, т.е. соглашение считается незаключенным. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении стоит печать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, однако, указанное наименование изменено в марте 2015 года (т.е. за год до составления соглашения), а печать должна быть уничтожена, как недействующая.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и по акту приема-передачи прав требования, а именно: наименование исключено из ЕГРЮЛ на момент составления акта приема-передачи, более того, в материалы дела не представлена доверенность, позволяющая подписывать указанный акт.

Уведомление, представленное в дело, о произведенной уступке прав требований не направлялось в адрес ответчика, документов о направлении не представлено.

Приведенные судом нормы о правилах заверения копий не исполнены истцом. В одной части не стоит подпись лица, в другой не соответствует приведенным судом нормам. Вместе с тем, объективно видно, что подписи лица в исковом заявлении и при заверении копий документов не соответствуют подписи истца в иных документах.

Ответчик в своих возражениях и пояснениях в судебных заседаниях неоднократно заявлял о допущенных нарушениях со стороны истца.

Помимо изложенного, истцом предоставлены платежные поручения об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1810 рублей 16 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1810 рублей 17 копеек, в которых, помимо их длительного временного разрыва, в назначении платежа указан несуществующий номер договора, по которому, исходя из логики, истец производит взыскание. Помимо изложенного, на платежных поручениях не стоит отметка банка о зачислении госпошлины в бюджет, а штамп-клише с подписью, которая рядом сфальсифицирована неустановленным лицом, не может подтверждать зачисление в бюджет денежных средств.

Ходатайств от истца об отсрочке/рассрочке по уплате госпошлины не поступало.

Считает, что у истца изначально не возникло право на взыскание задолженности, вследствие не перехода к нему прав требования с ответчика, вне зависимости от фактического исполнения/неисполнения кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор (банк) не утратил права требования и имеет возможность обратиться с иском к ответчику, что возложит на него дополнительные обязательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 435, 819, 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, исходил из того, что образовавшая у заемщика Ф.И.О. задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 016 рублей 37 коп., была уступлена ООО «Феникс» по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, передана по акту приема-передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после передачи прав требования банку погашение задолженности по указанному соглашению ответчиком не производилось, при этом Ф.И.О. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств уступки прав требования, размера этой уступки, ненадлежащего удостоверения соглашения об уступке прав и акта приема-передачи уступаемых прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием к отмене решения, поскольку в материалы дела представлены генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» об уступке права требования задолженности Ф.И.О., возникшей у него перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 016 рублей 37 коп. Указанные документы скреплены печатью Банка и ООО «Феникс». То обстоятельство, что в вводной части договора Банк именуется как «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а в реквизитах стоит печать АО «Тинькофф Банк», не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях, поскольку в деле имеется решение единственного акционера (л.д. 30) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В акте приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), подписанного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», являющегося приложением к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма уступаемой задолженности – 121 016, 37 руб., должник – Ф.И.О., данные его паспорта. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что договор не содержит размер уступаемого права требования, не соответствуют представленным доказательствам.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ст. 283 ГК РФ не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным. Иных правовых последствий, помимо риска исполнения обязательств первоначальному кредитору, неуведомление, а равно несвоевременное уведомление, должника о состоявшейся уступке прав требования новым кредитором действующее гражданское законодательство не содержит.

Доводам стороны ответчика о ненадлежащем заверении представителем истца копий документов и что они не являются надлежащими доказательствами состоявшейся уступки прав требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой полностью соглашается судебная коллегия, и оснований для иной оценки данным доводам не усматривает.

Доводы жалобы о неверных сведениях в платежных поручениях об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на отмену решения, поскольку данные платежные поручения подтверждают оплату истцом госпошлины, в них отражено, что госпошлина оплачена по иску ООО «Феникс» к Ф.И.О., указана сумма госпошлины - 1810,16 руб. и 1810,17 руб. соответственно, списано со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоит печать банка об исполнении платежного поручения.

Таким образом, факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями, оформленными в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Указание в платежных поручениях на иной номер договора не свидетельствует о неоплате в бюджет указанного размера госпошлины, иного не доказано.

Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи