Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Рыбинск Ярославской области», в лице администрации городского округа город Рыбинск, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 546 977 рублей 01 копейку с перечислением указанных денежных средств на специальный банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (Ярославское отделение № 17) для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного <адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Рыбинск Ярославской области», в лице администрации городского округа город Рыбинск, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 669 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск, МКУ «Жилкомцентр» о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 547 908 рублей 10 копеек с перечислением указанной задолженности на специальный счет, открытый в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 679 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> фонд капитального ремонта указанного дома формируется на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Часть жилых помещений в данном доме на праве собственности принадлежат администрации городского округа город Рыбинск. Региональная программа капитального ремонта официально опубликована 31.12.2013 года, в связи с чем обязанность по уплате взносов у собственников возникла с 01.07.2014 года. В нарушение обязанностей администрацией городского округа город Рыбинск оплата по обязательным взносам на капитальный ремонт не производилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, взыскании с администрации городского округа город Рыбинск задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 68 549 рублей 16 копеек, взыскании в пользу ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 256 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 131 рубль 19 копеек. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения и отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и письменных возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя администрации городского округа город Рыбинск (по доверенности) ФИО3, представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа город Рыбинск как собственника жилых помещений обязанности по внесению задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет в Региональном фонде содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые, в силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ, включают в себя взнос на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Рыбинск является собственником квартир №№ в <адрес>. 22.03.2014 года собственниками указанного многоквартирного дома принято решение по определению владельцем специального счета с выполнением все необходимых мероприятий, связанных с открытием и ведением счета, Регионального фонда содействию капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. В Ярославском отделении № 17 ПАО «Сбербанк России» 27.05.2014 года открыт специальный банковский счет № для формирования фонда капитального ремонта указанного дома.

Установив факт ненадлежащего исполнения администрацией городского округа город Рыбинск обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на администрацию обязанности погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления суммы долга на специальный банковский счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определив к взысканию сумму долга, превышающую сумму, заявленную истцом, судебной коллегией отклоняются.

Точная сумма денежных требований, за пределы которой не может выйти суд при вынесении решения, имеет значение лишь в рамках иска имущественного характера, подлежащего оценке. Как следует из рассмотренного судом искового заявления, по существу требования истца сводились к понуждению ответчика исполнить установленную законом обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт; размер же такой обязанности в его материальном выражении следовало определить суду. Вопрос о взыскании суммы соответствующей задолженности в пользу самой истицы или какого-либо другого лица в иске не ставился. По существу, заявленное требование является имущественным, однако не подлежащим непосредственной оценке истцом. Таким образом, взысканию подлежала сумма долга, рассчитанная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции был произведен такой расчет и осуществлено взыскание суммы долга в соответствии с ним. То, что определенная судом сумма оказалась больше, чем заявленная истцом, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку данное обстоятельство обусловлено неверным расчетом истца.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вопреки доводам жалобы, все платежи, произведенные ответчиком без указания периода, за который оплачены взносы, в соответствии с указанными требованиями закона, были зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что подтверждено представленными в материалы дела выписками МКУ «Жилкомцентр» (т.3, л.д.40-55), ведомостями сальдо АО «ЯрОблЕИРЦ» (т.3, л.д.98-101) и Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (т.1, л.д.161-293; т.2, л.д.230-232). Данные документы, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, были исследованы судом и в полной мере учтены при проведении расчета суммы взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, назначенном на 31.07.2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24.07.2020 года, администрация городского округа город Рыбинск была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки от 13.07.2020 года (т.3, л.д.77). Из протокола судебного заседания от 24.07.2020 года следует, что судом в нем был объявлен перерыв до 12:30 часов 31.07.2020 года, и в указанное время судебное заседание было продолжено (т.3, л.д.104, 120).

Таким образом, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Соответственно, судом предусмотренная статьей 113 ГПК РФ обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с телефонограммой от 24.07.2020 года (т.3, л.д.118) представитель администрации городского округа город Рыбинск (по доверенности) ФИО4 была извещена о том, что в судебном заседании объявлен перерыв, а также о дате и времени возобновления рассмотрения дела по его окончанию.

Поскольку уточнение исковых требований в судебном заседании 24.07.2020 года имело место в устной форме, направить их в адрес ответчика у суда возможности не имелось. Кроме того, поскольку уточнение было произведено истцом в сторону уменьшения суммы взыскания, права и интересы ответчика данным обстоятельством нарушены не были.

Действительно, из сведений о движении дела, отображенных на сайте Рыбинского городского суда Ярославской области, следует, что информация о постановленном решении от 31.07.2020 года была размещена 30.07.2020 года.

Вместе с тем, данная техническая ошибка не является по смыслу действующего законодательства процессуальным нарушением, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения являться не может.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи