Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества, по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением заключенным на неопределенный срок по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Бояркиной А.Н., поддержавшей доводы жалобы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их увеличения) к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 13135 руб. 60 коп. и расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования в размере 8880 руб. 78 коп. В обоснование требований указала, что она и ответчик до 31 июля 2001 года состояли в зарегистрированном браке, проживали в квартире <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В июле 2006 года ответчик предоставил ей и их сыну в безвозмездное пользование принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру <адрес>. При этом, как полагает истец, они достигли соглашения о том, что заключат договор мены, по условиям которого она передаст ответчику принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю в квартире по <адрес>, а ответчик передаст ей в собственность квартиру по <адрес>. Осенью 2016 года ответчик отказался от указанного обмена. Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 07 ноября 2016 года с нее в пользу ответчика взыскана сумма расходов на содержание квартиры по <адрес>. Поскольку истец в квартире по <адрес> оплачивала расходы, в том числе по содержанию общего имущества дома, а также по оплате коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования за ответчика, который должен был нести их как собственник жилого помещения, просила взыскать указанные расходы как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования заключенным с 28 июля 2006 года на неопределенный срок с условием оплаты ФИО1 расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что предоставил ФИО1 в безвозмездное пользование на неопределенный срок жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает. Поскольку указанный договор не был оформлен в письменном виде, просит признать его заключенным на вышеуказанных условиях. Кроме того, полагает, что на ФИО1 лежит обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и оплате за отопление общего имущества, которые она исполняла до лета 2016 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, принять в указанной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и оплачивает все коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья в соответствии с соответствующими начислениями. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательства по оплате за собственника жилого помещения расходов по содержанию общего имущества, по отоплению мест общего пользования, является необоснованным.

ФИО2 также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, подал апелляционную жалобу, в которой просил его в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1, как ссудополучатель, обязана нести расходы не только по коммунальным платежам, но и за содержание жилья и текущий ремонт, поэтому полагает отказ в удовлетворении его требований незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2000 года, зарегистрированный брак ФИО1 и ФИО2 прекращен.

ФИО1 с 28 июля 2006 года зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире <адрес>. С 08 декабря 2004 года указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года.

ФИО2 с 28 июня 1995 года зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире <адрес>. С ним в указанной квартире зарегистрированы его дети ФИО3 и ФИО3

Квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и общий сын сторон - ФИО3 с 2006 года проживают в квартире <адрес> на основании устного соглашения сторон, условиями которого не установлена обязанность ФИО1 оплачивать ФИО3 как собственнику жилого помещения денежные средства за пользование его квартирой для проживания.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Для признания договора безвозмездного пользования заключенным с 28 июля 2006 года на неопределенный срок с возложением на ФИО1 как ссудополучателя обязанности за свой счет ежемесячно производить оплату за содержание жилого помещения, включающую в себя оплату за коммунальные услуги, необходимо согласованное волеизъявление сторон. Поскольку ФИО1 знала об отсутствии у нее обязательства по оплате за собственника расходов по содержанию общего имущества и за тепловую энергию, потребляемую на содержание общего имущества, уплаченные ею денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования, отсутствуют основания полагать, что имеет место приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца и ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи