Гражданский кодекс часть 1

на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 10марта 2016 года по делу по искупрокурора Чарышского района в интересах РоссийскойФедерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чарышского района обратился в суд с искомв интересах РоссийскойФедерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано на факт полного наложение границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, на земли лесного фонда, площадь пересечения составила *** кв.м.

Правом владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда обладает исключительно Российская Федерация.Таким образом, у ответчика отсутствует право пользования, владения и распоряжения спорным земельным участком.

Вследствие незаконной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером *** нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ к лесам и Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, в связи с незаконным предоставлением их в частную собственность.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор с учетом уточнения просил прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что на земельном участке его доверителя действительно расположены деревья и кустарники. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. При оформлении права собственности каких-либо претензий не предъявлялось. Данный земельный участок принадлежал ТОО «Березовское», следовательно, он не может относиться к лесному фонду.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) ФИО4 пояснила, что в рамках заявленных прокурором требований их необходимо уточнить, вместо требований о признании недействительным права собственности должны быть требования о прекращении права собственности, что в свою очередь при удовлетворении иска будет способствовать его исполнению в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель третьего лица Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО5 уточненные требования прокурора считал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и указал, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, в состав которых включены земли лесного фонда Чарышского лесхоза, зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2003. Несмотря на это, ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности на земельный участок, состоящий из земель лесного фонда, что является незаконным. В начале 2015 года по факту проверки сообщений о незаконных рубках был установлен факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не явилось, извещено надлежаще, в поступившем отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и указало, что по сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером *** является учтенным, дата постановки на кадастровый учет 25.02.2014, правообладатель с 13.03.2014 является ФИО1, поскольку статус земельного участка изменен на учтенный, следовательно исключение сведений из ГКН без прекращения права на него не представляется возможным. Поскольку заявленные требования права Управления не затрагивают, оставляют их разрешение на усмотрение суда.

Третье лицо – Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) не явилось, извещено надлежаще.

РешениемЧарышского районного суда Алтайского края от 10.03.2016 исковые требования прокурора Чарышского района удовлетворены.

Суд постановил прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью ***.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> иснять его с кадастрового учета.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ответчика ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения с вынесением нового об отказе в иске.

03.02.2016 в день поступления искового заявления прокурора суд вынес два определения – о подготовке по делу и об обеспечении иска, копии которых вручены представителю ответчика ФИО3 09.03.2016.

Вопреки требованиям ст. 133 ГПК РФ и разъяснениям п.п. 1, 2 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11суд не вынес определение о принятии иска прокурора к производству.В связи с этим оспариваемое решение суда вынесено без правовых оснований, и учитывая рассмотрение дела без ответчика, должно влечь последствия, предусмотренные ч. 3, п.2 ч. 4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ.

Сведения об адресе ответчика в иске прокурора и в справке администрации Березовского сельского Совета Чарышского района не совпадают. С 29.05.2014 ФИО1 призван на военную службу по контракту и проходит ее в войсковой части ***, дислоцирующейся в <адрес>. В связи с этим с 07.11.2014ФИО1 зарегистрирован войсковой части в г.Бийске.

ФИО3 излагал суду, что ответчик не извещен о наличии данного дела и назначении судебного заседания, просил об отложении судебного заседания, но суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.В протоколе судебного заседания и в решении суда таких сведений нет. В связи с этим представителем ответчикабыли поданы замечания на протокол судебного заседания от 10.03.2016.

ФИО3 по собственной инициативе пришел в судебное заседание10.03.2016, не имея надлежащего образования, знаний и опыта, и фактически не готовымк судебному разбирательству, несумев поставить в известность о заседании ответчика.

По мнению подателя жалобы, истцом по делу должно было быть Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз).

Подготовка дела к судебному разбирательству не может быть простой формальностью. Рассмотрение судом дела в одно судебное заседание, безопределения о подготовке дела к судебному разбирательству, обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания между сторонами, без определения нормматериального права, без опроса ответчика либо егопредставителя на данной стадии, без проведения предварительного судебного разбирательства,при отсутствииизвещения ответчика, невручение ему копии иска и другой корреспонденции, в совокупности привело к существенному нарушению прав ответчика.

В судебном разбирательстве прокурор устно изменил первоначальное требование к ответчику, а суд принял его и разрешил по существу. Копия уточненного иска не направлена не только ответчику, но и не вручена представителю. Стороне ответчика не было предоставлено времени для подготовки и подачи возражений против нового требования прокурора.

Судом не было разъяснено ответчику и его представителю право на заявление в этом же деле встречного иска к Российской Федерации с аналогичными требованиями.

Ссылка суда на Положение о колхозныхлесах, утвержденное постановление Совмина СССР 04.03.1968 № 144 несостоятельна, так как спорный земельный участок никогда не входил всостав колхозных лесов и к колхозу не имел никакого отношения. В период существования СССР и по29.12.1993 он входил в состав единого земельного участка совхоза «Березовский», являвшегосягосударственным сельскохозяйственным предприятием.

На основании постановленияадминистрации Чарышского района Алтайского края от 03.06.1994 № 198 «О предоставлении ТОО «Березовское» сельскохозяйственных угодий в собственность» у совхоза «Березовский» находились в бессрочном *** га земель, которые изъяты у совхоза в связи с его реорганизацией и переданы в ТОО «Березовский» в коллективно-долевую (совместную) собственность бесплатно как сельскохозяйственные угодья, согласно приложению № 1с утверждением списка членов ТОО «Березовское» - 603 чел. для выдачи свидетельств на право бесплатного земельного пая. Указанное постановление заинтересованными лицами не было оспорено. Первоначальному собственнику ФИО6 23.01.1995 выдано свидетельство о праве собственности, которое никем не оспорено.

ФИО1 приобрел спорный земельный участок, площадью *** кв.м. по сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГ, которая в установленном законом порядкезарегистрирована, ранее земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет, чем государство признало наличие законного права собственности на участок за ФИО1

В письме-заключении Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 30.03.2015 содержится вывод лишь о возможном неправомерном формировании, представлении собственность и использовании земельных участков. План лесонасаждений Чарышского лесничества (часть II) Чарышского лесхоза Алтайского края (лесоустройство 1992 года), с его составной частью «Проектом организации и развития лесного хозяйства (таксационное описание - Т.З)» - не содержит сведений о его официальном утверждении в установленном порядке компетентными органами. Карта-схема к нему «Самовольного захвата земель государственного лесного фонда, в том числе по земельному участку, кадастровый номер ***, площадь - ***.», составлена не в 1992 году, а значительно позже, но неизвестно когда.Поэтому названные документы не могут являться достоверными доказательствами о совмещении границ спорного земельного участка с полным наложением границ этого земельного участка на земли лесного фонда.

Из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим (недействительным),что влечет его прекращение, представляет собой разновидность негаторного иска и право натакой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорным объектом недвижимости, право на которыйзарегистрировано в ЕГРП за ответчиком. Следовательно, прокурор не вправе был обращаться в суд с таким иском. По аналогичному делу № АОЗ-2029/2014 решением Арбитражного суда Алтайского края Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края при идентичных основаниях иска в его удовлетворении отказано.

В связи с тем, что ответчик не имел возможности заявить в суде ходатайство оприобщении к материалам дела документов к жалобе приложены новые доказательства – выписка из приказа, справка, архивные справки администрации Чарышского района Алтайского края, свидетельство, постановление, кадастровая выписка, проектный план, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014.

В дополнительной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, применив срок исковой давности, который по требованию об оспаривании права собственности ответчика истек (ст. 196 ГК РФ). Указывает, что ТОО «Березовское», его дольщики, ответчик как титульные собственники в совокупности и беспрерывно владеют спорным земельным участком более 21,6 года.

В письменных возражениях прокурор и Федеральное агентство лесного хозяйства просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из положений ст.ст.7,8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) распоряжение землями лесного фонда, перевод земель из одной категории в другую осуществляется Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда (пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда гражданам до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2016 ФИО1 на праве собственности с 13.03.2014 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.***).

Из письма Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 30.03.2015, адресованному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,следует, что 05.02.2015 специалистом II категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству ФИО7 совместно с мастером леса Чарышского филиала КАУ «Алтайлес» ФИО8 и ст. УУП ОП по Чарышскому району ФИО9 при патрулировании в квартале 86 выделе 6 Чарышского участкового лесничества обнаружен самовольный поруб деревьев породы лиственница в количестве 19 штук общим объемом 35.46 м. куб. При рассмотрении Публичной кадастровой карты, сопоставлении сведений ГКН с материалами лесоустройства были обнаружены еще ряд земельных участков лесного фонда, оформленных в собственность как земли сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. в квартале *** Чарышского участкового лесничества. Согласно лесохозяйственному регламенту Чарышского лесничества и материалов лесоустройства указанный квартал находится на землях государственного лесного фонда Чарышского участкового лесничества и в соответствии с лесным законодательством не может быть передан в собственность (л.д***).Согласно заключению ФАЛХ ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.11.2015 №*** земельный участок ответчика расположен в границах земель лесного фонда по всей площади, в частности в квартале *** Чарышского лесничества (л.д.***).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011 право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда – защитные леса площадью *** кв.м., в состав которых входят лесные участки Чарышского лесничества,зарегистрировано с 18.11.2003 (л.д.***).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 101 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 45 ГПК РФ, Федеральнымзаконом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и пришел к выводу, что спорный земельный участок относился и относится к категории земель лесного фонда и в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда.

Документированная информация о составе и границах земель лесного фонда содержится в государственном лесном реестре (п.2 ст.91 ЛК РФ)

Право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права, и при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок может быть отнесен к государственному лесному фонду по материалам лесоустройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле достоверных доказательств о совмещении границ спорного земельного участка подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок принадлежал совхозу «Березовский»(в дальнейшем реорганизованного в ТОО «Березовское») и был на законных основаниях предоставлен для сельхозпроизводства не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (пункт 1) и земли лесного фонда (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Из статьи 8 ЛК РФ следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 4 Закона СССР от 17.06.1977 № 5906-IX «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик», все леса в СССР образовывали единый государственный лесной фонд, который подразделялся на: 1) леса государственного значения, то есть леса, находившиеся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городские леса, закрепленные леса (в их число, в частности, входили леса, закрепленные за совхозами) и леса заповедников; 2) колхозные леса, то есть леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 №4616-1, подтверждалась принадлежность всех лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда.

Согласно статье 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации во владении колхозов, совхозов находились леса, ранее переданные колхозам в бессрочное пользование, а также леса, закрепленные за совхозами.

Статьями 36 и 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ также было установлено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, входят в границы лесного фонда и предоставляются сельскохозяйственным организациям на праве безвозмездного пользования.

Также в соответствии со ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации. В состав земель лесного фонда входят: лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом – вырубки, гари, редины, прогалины и другие); нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

Таким образом, в материалах государственного учета лесного фонда за весь период учета участки лесов, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, учитывались как участки лесного фонда.

Пункт 2 статьи 8 ЗК РФ предусматривает, что категория земель указывается вактах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости;документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Между тем по смыслу п. 2 ст. 8 ЗК РФ данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При этом, руководствуясь п. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», согласно которому земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Информация о границах земель лесного фонда, лесных участках, их площади, иных количественных и качественных характеристиках лесов, целевом назначении и видах использования лесов содержится в государственном лесном реестре (ст. 91 ЛК РФ).

Следовательно, если спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанием иной категории земель, чем «земли лесного фонда», руководствоваться исключительно данными государственного кадастра недвижимости представляется необоснованным, поскольку согласно приведенным нормам федерального законодательства лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных данным законом сведений.Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из вышеприведенных норм закона следует, что кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав и не порождает в отношении него прав и обязанностей.

В связи с чем не может быть принята во вниманиессылка в жалобе на то, что право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке,поскольку сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не являются бесспорным доказательством отнесения земель к определенной категории, поскольку они могу быть изменены по заявлению лиц, обладающих полномочиями в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В обоснование законности предоставления земельного участка представитель ответчика ссылается на постановление администрации Чарышского района Алтайского края от 03.06.1994 № 198 «О предоставлении ТОО «Березовское» сельскохозяйственных угодий в собственность», прилагаемое к жалобе в качестве нового доказательства (л.д.***).

Поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ТОО «Березовское» он относился к землям лесного фонда, в иную категорию в установленном порядке переведен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное постановление в данной части является ничтожным, не влекущим переход лесных земель в собственность ТОО «Березовское». Указанные неправомерные действий администрации, облеченных в форму постановления, которые послужили основанием к постановке земель лесного фонда на кадастровый учет с отнесением их к землям сельскохозяйственного назначения, но не повлекли прекращения права собственности РФ на указанные земли.

В связи с чем, указанное постановление не может быть принято во внимание и служить опровержением выводов суда, Тем более, в экспликации к постановлению (приложение № 1) поименованы помимо земель сельхоз назначения, указано о передаче леса площадью 2 109 га.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительных (ничтожных) сделок принадлежал на праве собственности Российской Федерации и выбыл из владения помимо воли собственника.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок был переведен в установленном законом порядке из категории земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения, доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не содержат оснований к отмене судебного постановления, поскольку судомпервой инстанции были приняты исчерпывающие меры для его извещения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и иная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации согласно банку данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.***).

Справка администрации Березовского сельского Совета Чарышского района от 04.03.2016, на которую ссылается податель жалобы, с адресом проживания ответчика: <адрес>, представлена представителем ответчика в судебном заседании 10.03.2016.

В том числе, принимая во внимание, что в судебном заседании 10.03.2016 участвовал представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариально (л.д.***).

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 сроком до 18.12.2016 не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ФИО3 по собственной инициативе пришел в судебное заседание10.03.2016.

Вопреки доводам жалобыо том, что ФИО3 пояснял суду, что ответчик не извещен о рассмотрении дела и просил об отложении судебного заседания, из протокола судебного заседания от 10.03.2016 указанные обстоятельства не усматриваются. Ссылка на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.03.2016 несостоятельна, поскольку они отклонены судом (л.д.***).

Ответчик был извещен о судебном заседании по известному месту жительства ответчика, от которого в суд не поступали сообщения о ином месте жительства или выезде за пределы места проживания.

Ссылка в жалобе на невручение копии уточненного иска ответчику и его представителю не влечет отмену постановленного решения, поскольку представитель ответчика был осведомлен об уточнении иска, не заявлял о необходимости отложения дела для подготовке к рассмотрению уточненного иска.

Как усматривается из материалов дела прокурор первоначально заявлял требования о признании недействительным права собственности ответчика на спорный земельный участок и снятии его с кадастрового учета, с учетом уточнения просил о прекращении права собственностиответчика на спорный земельный участок и снятии его с кадастрового учета, что по существу влечет аналогичные правовые последствия.

Доводы жалобы о том, что суд не вынес определение о принятии иска к производству, на позднее вручение корреспонденции представителю ответчика, не влекут отмену правильного по существу решения.

Вопреки доводам жалобы суд провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству.

Ссылка в жалобе на неразъяснение судом ответчику права на подачу встречного иска не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сторона ответчика самостоятельно не реализовала такое право. В том числе, принимая во внимание, что ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Суждение в жалобе об отсутствии у прокурора права на обращение в суд по приведенным в иске основаниям несостоятельно, как не соответствующие ст. 45 ГПК РФ и Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве истца Рослесхоза.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности прокурором основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку ответчиком ФИО1 право собственности на спорный земельный участок, который не мог быть передан ему в собственность, зарегистрировано 13.03.2014, то к моменту обращения с иском в суд процессуального истца срок исковой давности не истек.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельной ввиду того, что в данном случае иск направлен на истребование собственности РФ из незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. В данном случае представленные с жалобой дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции, поэтому они не были приняты судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чарышского районного суда Алтайского края от 10марта 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуСвиридова Ивана Семеновича и дополнения к ней- безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: