Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гаврилова В. А., действующего через представителя Петелина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2018 года по делу

по иску Гаврилова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская долина» об установлении сервитута на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская долина» об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Сибирская долина» и принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, а также совместно с Гуровым В.В. и ДНТ «Сибирская долина» владеет на праве общей долевой собственности земельными участками с кадастровыми номерами ***, ***, расположенными в мкр. «Сибирская долина» г.Барнаула.

ООО «Сибирская долина» построены и эксплуатируются газораспределительные сети протяженностью 3 184 м, расположенные на территории указанных земельных участков. Ответчик более пяти лет использует земельные участки истца без его согласия и в отсутствие прав на занимаемые части земельных участков.

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов по 2 м от оси в каждую сторону в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трасс. Фактическая площадь охранной зоны газораспределительных сетей ответчика 12403 кв.м.

На основании данных топографической съемки ООО «Агростройинвест» по заявке истца подготовлены схемы расположения проектируемых охранных зон газораспределительных сетей, произведен расчет площадей охранных зон, подготовлены каталоги координат соответствующих частей земельных участков.

Размер платы за сервитут определен истцом исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной по делу 2-2513/2013 (2-8/2014), рассмотренному Центральным районным судом г.Барнаула по иску Понамарева С.А. (правопредшественник Гурова В.В.) к Гаврилову В.А. На разрешение экспертов ставился вопрос о стоимости сервитута в случае обременения земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных в мкр «Сибирская долина». Экспертом определена плата за сервитут за 1 кв.м земельного участка в размере 432 руб. единовременно либо 9 руб. ежегодно, либо 0,7 руб. ежемесячно.

В окончательном варианте уточненных требований истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) и установить единовременную за него плату в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 1708,47 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 738 059 руб. 04 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 1699,5 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 734 184 руб. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 1028,05 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 444 117 руб. 60 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 393,18 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 169 853 руб. 76 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 360,61 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 155 783 руб. 52 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 113,38 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 48 980 руб. 16 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 1319,49 кв.м, а также часть земельного участка площадью 2205,34 кв.м, границы частей описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 1 370 437 руб. 92 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 382,65 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 157 926 руб. 24 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение, правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода;

- *** на следующих условиях: пользователь: ООО «Сибирская долина»; срок действия сервитута - бессрочный; сфера действия сервитута: часть земельного участка площадью 2932,87 кв.м, границы части описаны в материалах вычисления площади, выполненных ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГ; плата за сервитут: единовременная плата за сервитут в размере 1 215 336 руб. 96 коп. в пользу Гаврилова В.А.; назначение правовой режим сервитута: для целей обслуживания (включая возможные ремонтные работы) распределительного газопровода.

Представитель ответчика ООО «Сибирская долина» Юрченко Н.А. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указала, что спорные земельные участки являются дорогами и проездами общего пользования, которые используются исключительно для прохода, проезда и прокладки на них инженерных коммуникаций неограниченным кругом лиц. На части этих участков на момент их приобретения Гавриловым В.А., уже находился газопровод. Истец не несет убытки и его права никак не нарушены находящимся на земельных участках газопроводом. Газопровод расположен под землей и не создает препятствий в использовании истцом указанных участков по их фактическому назначению. Кроме того, участки истца не могут использоваться под застройку жилых домов, так как участки являются дорогами общего пользования.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова В.А. отказано, с чем истец не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчик на протяжении нескольких лет нарушает право собственности истца, возводя и эксплуатируя на территории принадлежащих истцу земельных участков объекты капитального строительства – газораспределительные сети. Ответчик построил указанные объекты без согласия истца, тем самым фактически обременив принадлежащие истцу земельные участки газораспределительными сетями, имеющими охранные зоны. Отказ в удовлетворении исковых требований фактически предполагает право ответчика безвозмездно пользоваться собственностью истца, что противоречит положениям п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, правовые последствия установления сервитута для истца не сводятся к установлению платы за сервитут, а имеют своей целью обеспечение охранных зон газопровода, что необходимо в силу действующего законодательства. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу определения соразмерной платы за сервитут. Кроме того, принятое судом решение противоречит судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гаврилов В.А., его представитель Петелин А.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «Сибирская долина» Юрченко Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 22*** расположенные в <адрес> принадлежат на праве собственности Гаврилову В.А., земельные участки с кадастровыми номерами *** расположенные в <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Гаврилову В.А., Гурову В.В. и ДНТ «Сибирская долина», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Указанные земельные участки являются улицами и дорогами между принадлежащими иным лицам земельными участками с расположенными на них домами в микрорайоне «Сибирская долина», используются в качестве проходов и проездов для неограниченного круга лиц.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и то, что ответчиком ООО «Сибирская долина» построены и эксплуатируются газораспределительные сети, которые расположены на территории названных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требований Гаврилова В.А., суд первой инстанции указал на то, что земельные участки, в отношении которых заявлено об установлении сервитута являются улицами и дорогами, и наличие на данных участках газораспределительных сетей ответчика не создает дополнительных ограничений в реализации правомочий собственника по владению и пользованию земельными участками, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания компенсации за указанное истцом обременение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9, часть 1; статья 36, часть 3); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3), собственник же участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5,7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка; критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В связи с этим при рассмотрении дела соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд верно исследовал вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что приобретая указанные земельные участки Гаврилов В.А. знал о расположении на них социально значимых объектов, целью их приобретения являлось обустройство микрорайона «Сибирская долина», в том числе посредством прокладывания газопровода, обеспечивающего потребности жителей микрорайона.

При этом истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обеспечения его нужд как собственника недвижимого имущества без установления сервитута, лишения его возможности реализовать намеренья по прокладке иного газопровода.

Доводы о том, что целью установления сервитута является обеспечение охранной зоны имеющегося газопровода, на правильность выводов суда не влияют, поскольку Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 20.11.2000 №878, на которые в обоснование требований ссылается заявитель, определяют лишь особые порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах газораспределительных сетей, тогда как основания для установления сервитута предусмотрены в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях не имеют значение доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросу определения соразмерной платы за пользование земельными участками, поскольку судом применительно к обстоятельствам дела в установлении сервитута обоснованно отказано.

Ссылки стороны истца на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Гаврилова В. А., действующего через представителя Петелина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>