Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 декабря 2018 года по иску ФИО2 к администрации города Иваново о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, изменении сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Иваново о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, внесении изменений в данные кадастрового учета.

Заявленные исковые требования обоснованы наличием в собственности истцы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение, государственным актом на право пожизненного наследуемого владения, свидетельством о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет 760 кв.м. Указание в документах данной площади позволило представителям администрации г. Иваново и Управления Росреестра по Ивановской области при проведении проверок установить факт несоответствия площади земельного участка по правоустанавливающим документам фактической площади земельного участка, и, как следствие, наличие факта самозахвата земельного участка. Однако согласно данным инвентаризации земель, состоявшейся в 2003 году, площадь земельного участка составляет 1177 кв.м. По мнению истицы именно данная площадь земельного участка должна быть внесены в данные кадастрового учета. В связи с этим истца просила признать записи в постановлении № от 23.03.1993 года, в государственном акте от 23.03.1993 года, в свидетельстве о праве собственности от 13.10.2011 года, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> части площади земельного участка равной 760 кв.м недействительными и считать площадь земельного участка равной 1177 кв.м, признать недействительными ненормативные правовые акты – постановление главы администрации города Иваново от 23.03.1993 года №, свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 года, Единый государственный реестр недвижимости в части указания площади земельного участка равной 760 кв.м и внести изменения в данные ненормативные акты указав площадь участка равной 1177 кв.м, признать недействительным акт №-мк проверки соблюдения требований земельного законодательства от 20.04.2018 года администрации города Иваново, внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем исключения записи о площади земельного участка равной 760 кв.м с указанием площади участка равной 1177 кв.м.

В ходе судебного процесса заявленные истицей требования были изменены в части площади земельного участка, сведения о которой необходимо внести в данные Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, согласно требованиям истица просит внести сведения о площади участка равной 1264 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

С решением не согласилась истица ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование требований ссылается на несогласие с выводами суда, на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель ответчика администрации города Иваново по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела и письменных объяснений третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области следует, что истица ФИО2 является собственницей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 55,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, декларированной площадью 760 кв.м, видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Права на земельный участок в виде права пожизненного наследуемого владения возникли у истицы на основании постановления главы администрации города Иванова от 23.03.1993 года №, что подтверждается государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей. В последствии ФИО1 в соответствии с положениями пп. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформлено право собственности на земельный участок, сведения о правах истицы на земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в подтверждение данного факта истице выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Порядок получения земельных участков в пожизненное наследуемое владение на период 1993 года был урегулирован Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года №. В соответствии со статьей 7 указанного нормативного акта граждане имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В силу положений статьи 19 и статьи 23 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение в городах было отнесено к компетенции городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, данные полномочия могли быть переданы исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

В соответствии со статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право пожизненного наследуемого владения земельным участком удостоверялся государственным актом.

В последующем, в связи с введением в действие с 29.10.2001 года Земельного кодекса Российской Федерации, возможность предоставления земельных участков в пожизненное наследуемое владение была исключена, гражданам, обладающим земельными участками на данном праве пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставлена возможность регистрации права собственности на такой земельный участок.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости. Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, действующего в настоящее время.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, с учетом правоустанавливающего и правоподтверждающего документа, данных Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей подтверждено наличие права собственности на земельный участок площадью 760 кв.м, оснований для признания наличия у истицы прав на земельный большей площади не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку документально подтверждено предоставление истице в пожизненное наследуемое владение уполномоченным на то органом земельного участка площадью 760 кв.м. Доказательства передачи прав на земельный участок большей площади отсутствуют. Материалы инвентаризации земель не являются правоустанавливающим документом для возникновения права собственности истицы на земельный участок иной площадью.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании недействительным ненормативного правового акта – постановления главы администрации города Иваново от 23.03.1993 года №, а также акта №-мк проверки соблюдения требований земельного законодательства от 20.04.2018 года администрации города Иваново и действий (бездействия) органов местного самоуправления, связанных с указанием в постановлении о предоставлении земельного участка его площади равной 760 кв.м, подтверждением обоснованности данной площади и не внесением изменений в ненормативный правовой акт.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе и о зарегистрированных правах на него, акт на право пожизненного наследуемого владения землей и свидетельство о государственной регистрации права являются документами подтверждающими зарегистрированное право. В связи с передачей истице в собственность земельного участка площадью 760 кв.м и отсутствием оснований для признания факта передачи истице земельного участка иной площади судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в правоподтверждающие документы и Единый государственный реестр недвижимости. Исходя из природы Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права основания для признания их недействительными в качестве ненормативных правовых актов также отсутствовали.

Проверяя законность применения судом срока исковой давности к заявленным истицей требованиям относительно спора о площади предоставленного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признавая законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия обращает внимание истицы на то, что действующее законодательство допускает возможность изменений в данных кадастрового учета относительно площади земельного участка без внесения изменений в правоустанавливающие и правоподтверждающие документы при проведении работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В данном случае в силу смысла положений пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» возможно изменение площади земельного участка на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости при уточнении местоположения границ ранее учтенного объекта. При этом следует учитывать, что местоположение границы земельного участка в данном случае должна определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории либо границами, которые существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая довод истицы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод является необоснованным, рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица не может повлечь отмену судебного решения. Из материалов дела следует, что третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области было извещено о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, представителем представлены письменные объяснения по рассматриваемому спору, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица разрешен судом в установленном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: