Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаева Д. А. к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94», Митясовой Е. Е., Никитину С. А. о признании недействительным решения общего собрания, по встречному иску Митясовой Е. Е., Никитина С. А. к Рамзаеву Д. А. о признании решения состоявшимся, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени по апелляционной жалобе Митясовой Е. Е., Никитина С. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамзаев Д.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Большая Садовая 94» (далее – ТСЖ «Большая Садовая 94»), Митясовой Е.Е., Никитину С.А., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженное в протоколе № от 24 октября 2015 года.

Требования мотивированы тем, что Рамзаев Д.А. является собственником нежилого помещения в доме <адрес>, а также членом ТСЖ «Большая Садовая 94». Рамзаев Д.А. на оспариваемом общем собрании не присутствовал, о его проведении, повестке дня извещен не был. О наличии оспариваемого протокола истец узнал в феврале 2016 года из сети Интернет. Считает, что данный протокол нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в связи с увеличением тарифа на содержание, а также как члена ТСЖ ввиду его исключения из правления ТСЖ. Считает, что собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением положений действующего законодательства. Так, Рамзаев Д.А. не был извещен надлежащим образом о проведении оспариваемого общего собрания, вопреки принятому решению по 5 вопросу повестки дня управляющая компания должна за три месяца уведомлять пользователя об увеличении тарифа, из протокола оспариваемого общего собрания не следует о проведении ранее очного собрания по этим же вопросам, к протоколу не приложен список голосовавших и не представлены бюллетени голосования. Также 9 вопрос повестки дня «утверждение устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции» противоречит ГК РФ, поскольку с сентября 2014 года вместо ТСЖ должно быть создано ТСН. Кроме того, согласно уставу ТСЖ для изменения тарифа на содержание и внесения изменений в устав, а также для принятия решения по п. 7 повестки дня «выбор нового правления» необходимо 66% голосов. В нарушение ч. 5 ст. 146 ЖК РФ Митясова Е.Е. на момент проведения этого собрания председателем ТСЖ не являлась.

Митясова Е.Е., Никитин С.А. обратились со встречным иском к Рамзаеву Д.А. о признании решения оспариваемого общего собрания законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями жилищного законодательства, взыскании с Рамзаева Д.А. в пользу Митясовой Е.Е., Никитина С.А. компенсации за фактическую потери времени, компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что кворум на оспариваемом общем собрании имелся и инициаторами собрания процедура организации и уведомления членов ТСЖ проведена согласно ст. 146 ЖК РФ: размещены объявления о проведении общего собрания на досках информации в общедоступном месте; вручены данные уведомления членам ТСЖ под роспись; Рамзаеву Д.А. уведомление и лист голосования были направлены заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, Рамзаев Д.А. мог обратиться в ТСЖ для получения необходимой информации. Также законодатель не ограничивает ТСЖ в определении структуры платежей, их размеров и сроков действия. Вопреки доводам Рамзаева Д.А. председателем собрания был избран Никитин С.А., являющийся членом ТСЖ, заместителем председателя и членом правления, а приводить учредительные документы в соответствии с новыми правилами ГК РФ необходимо в случае внесения изменений в учредительные документы юридического лица. ТСЖ является действующим юридическим лицом. Рамзаев Д.А. злоупотребляет своим правом, а представленные им доказательства в обоснование заявленных исковых требований являются необоснованными и недостоверными.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженное в протоколе № от 24 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования. В удовлетворении исковых требований Рамзаева Д.А. к ТСЖ «Большая Садовая 94» отказано.

В удовлетворении встречного иска Митясовой Е.Е., Никитина С.А. к Рамзаеву Д.А. о признании решения состоявшимся, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе Митясова Е.Е., Никитин С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. Авторы жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указывают на несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, при этом сам истец (ответчик по встречному иску) свой расчет в подтверждение отсутствия кворума не представил. В материалах дела отсутствуют данные ЕГРП на нежилые помещения. При этом суд, вопреки положениям ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, при определении кворума общего собрания членов ТСЖ необоснованно исходил из общей площади многоквартирного дома. Суд не принял во внимание реестр членов ТСЖ «Большая Садовая 94», при расчете кворума судом не учтен голос ФИО8 (<адрес>). Проведенное оспариваемое общее собрание являлось внеочередным, и Никитин С.А. имел полномочия на проведение данного собрания. Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также, что его голосование могло повлиять на принятые решения и что принятие решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Суд не принял во внимание заявление о подложности доказательства -представленной истцом квитанции об оплате государственной пошлины, из которой следует, что плательщиком является ФИО9 и названная квитанция использовалась при рассмотрении другого гражданского дела.

Указывают, что судом нарушены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании общего собрания, а кроме того, истец (ответчик по встречному иску) и его представитель дважды не являлись в судебные заседания, при этом истец (ответчик по встречному иску) не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Рамзаев Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик (истец по встречному иску), председатель товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» Митясова Е.Е., ответчик (истец по встречному иску) Никитин С.А., представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Митясовой Е.Е., Никитина С.А. – Скорняков Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рамзаева Д.А. – Демихов А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец (ответчик по встречному иску) Рамзаев Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, определены в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3). Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу положений пп. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рамзаев Д.А. является собственником нежилых помещений в доме <адрес>, а также членом ТСЖ «Большая Садовая 94».

Из протокола № от 09 октября 2015 года следует, что общее собрание членов ТСЖ «Большая Садовая 94» путем совместного присутствия в ту же дату не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. №).

Согласно протоколу № от 24 октября 2015 года в период с 21 октября 2015 года по 23 октября 2015 года по инициативе собственников квартир, соответственно, № и №, членов ТСЖ «Большая Садовая 94», Митясовой Е.Е. и Никитина С.А. проведено общее собрание членов ТСЖ «Большая Садовая 94» в форме заочного голосования. В названном протоколе указано об участии в голосовании членов ТСЖ «Большая Садовая 94», обладающих 1665,355 кв.м, что составляет 52,113 % от общего числа голосов (3195,655 кв.м) (т. №).

Согласно протоколу от 24 октября 2015 года в повестку дня были включены вопросы:

Выбор счетной комиссии.

Выборы председателя и секретаря собрания.

Утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 год.

Утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 год.

Подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 рублей за 1 кв.м.

Утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2015 год.

Исключение из состава правления. Выбор нового правления.

Выборы ревизионной комиссии.Утверждение устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции.

Установка электрических счетчиков и замена счетчиков с истекшим сроком службы у собственников.

Как указано в протоколе от 24 октября 2015 года, по всем названным выше вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Рамзаев Д.А. в названном выше общем собрании членов ТСЖ «Большая Садовая 94» участия не принимал.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания ТСЖ «Большая Садовая 94» 24 октября 2015 года были допущены существенные нарушения норм гражданского и жилищного законодательства, в частности собрание велось ненадлежащим лицом Никитиным С.А., подписавшим протокол общего собрания в отсутствие соответствующих полномочий до введения его в члены правлении. Также, поскольку решение собрания членов ТСЖ от 28 марта 2014 года об утверждении размера взносов на содержание жилья с апреля 2014 года на основании решения суда является недействительным, неправомерным является и решение по 5 вопросу повестки дня оспариваемого общего собрания о подтверждении размера данных взносов. Также собрание проведено в отсутствие кворума, а потому встречное исковое требование о признании оспариваемого общего собрания состоявшимся удовлетворению не подлежит, учитывая, что суду не было представлено доказательств нарушения Рамзаевым Д.А. каких-либо личных неимущественных прав ответчиков (истцов по встречному иску), а также доказательств, свидетельствующих о наличии фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора и наличии убытков или неполученных доходов у заявителей и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) истца (ответчика по встречному иску), в связи с чем не подлежат удовлетворению и встречные требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии кворума общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94» и о признании недействительными решений данного общего собрания, отраженных в протоколе № от 24 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня № 1, 2, 4, 5 и № по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В нарушение положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ при определении кворума оспариваемого общего собрания членов ТСЖ суд первой инстанции ошибочно исходил из общей площади многоквартирного жилого дома <адрес>, не учтя при этом, что не все собственники данного дома являются членами ТСЖ «Большая Садовая 94».

Как следует из представленных в материалы дела списка членов ТСЖ «Большая Садовая 94» по состоянию на 25 сентября 2015 года, выписки из ЕГРП о правах на жилые помещения, а также представленных судебной коллегии и принятых в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, выписок из ЕГРП о правах на нежилые помещения, и технического паспорта на многоквартирный дом, общее число голосов членов ТСЖ «Большая Садовая 94» на момент проведения оспариваемого собрания составляло 3262,85 кв.м.

Таким образом, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «Большая Садовая 94» составит 1631,43 кв.м (3262,85 кв.м : 2).

При определении кворума, проверив представленные бюллетени голосования применительно к материалам дела, содержащим сведения о членах ТСЖ на момент проведения оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемом общем собрании в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Большая Садовая 94», которым принадлежало 1664,15 голосов (кв.м), что превышает 1631,43 голосов (кв.м), необходимых для кворума. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии общего кворума для проведения оспариваемого собрания является неправомерным.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 5 ст. 146 ЖК РФ, а также п. 13.6 устава ТСЖ «Большая Садовая 94», судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое общее собрание велось ненадлежащим лицом Никитиным С.А., а также о существенности данного нарушения, влияющим на волеизъявление участников общего собрания, учитывая, что, помимо Никитина С.А., протокол оспариваемого общего собрания также был подписан и иными лицами, в том числе членами счетной комиссии, а доказательств того, что данные лица не праве были вести оспариваемое общее собрание ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о недействительности решения по 5 вопросу повестки дня «подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 рублей за 1 кв.м», поскольку из содержания данного пункта повестки дня не следует, что члены ТСЖ подтвердили решение предыдущего общего собрания, признанного судом недействительным, а приняли новое решение о размере взносов на содержание жилья с апреля 2014 года, что не противоречит требованиям жилищного законодательства.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, требования ч. 1 ст. 146 ЖК РФ инициаторами собрания были выполнены. Более того, голосование Рамзаева Д.А. не могло повлиять на результаты голосования.

Вместе с тем в силу положений п. 13.4, пп. 13.7.1, 13.7.8, 13.7.9 п.13.7 устава ТСЖ «Большая Садовая 94» для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания № 3 «утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 год», № 6 «утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2015 год», № 7 «исключение из состава правления. Выбор нового правления», № 8 «выборы ревизионной комиссии» и № 9 «утверждение устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции» необходимо участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. При этом, участие не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов ТСЖ необходимо было и для принятия решения об утверждении штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2015 год, поскольку данный вопрос взаимосвязан с вопросом утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2015 год, что было подтверждено Митясовой Е.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции, и по мнению судебной коллегии названные вопросы фактически относятся к предусмотренному в п.п. 13.7.9 устава вопросу утверждения годового финансово-хозяйственного плана деятельности ТСЖ.

Однако ни из протокола оспариваемого общего собрания от 24 октября 2015 года, ни из представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования не следует об участии в оспариваемом общем собрании членов ТСЖ, обладающих таким количеством голосов.

При этом, исходя из принципа диспозитивности жилищного законодательства, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции довод Митясовой Е.Е. о том, что устав ТСЖ «Большая Садовая 94» в части вышеперечисленных положений не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующим деятельность товарищества собственников жилья, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решения оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 3 «утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 года», № 6 «утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2015 год», № 7 «исключение из состава правления. Выбор нового правления», № 8 «выборы ревизионной комиссии» и № 9 «утверждение устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции» являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.

Также, вопреки доводам Митясовой Е.Е., включение (невключение) площади нежилых помещений в литере Б (89,2 кв.м) по адресу: <адрес>, в общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Большая Садовая 94», на выводы судебной коллегии о наличии общего кворума на оспариваемом общего собрания и отсутствии квалифицированного большинства голосов членов ТСЖ для принятия решения по вопросам повестки дня № 3, 6, 7, 8 и 9 не влияет. Более того, согласно сообщению БТИ от 29 сентября 2016 года, а также исходя из представленной по запросу судебной коллегии технической документации дом № и № по <адрес> являются одним и тем же домом, состоящим, в том числе из основных строений литер А и Б.

Поскольку кворума, необходимого для принятия решений по вопросам № 3, 6, 7, 8 и 9 не имелось, в связи с чем данные решения являются ничтожными в силу прямого указания закона, не имеют значения для рассмотрения дела доводы жалобы о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов Рамзаева Д.А., затрагивания его материальных интересов, что его голосование могло повлиять на принятое решение и что это решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия.

Также, вопреки доводам жалобы, несоблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ само по себе не влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оставление иска без рассмотрения после возбуждения гражданского дела.

Ссылка авторов жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст. 222 ГПК РФ на существо постановленного решения суда не влияет, учитывая, что в судебных заседаниях 13 и 25 апреля 2016 года ни Митясова Е.Е., ни Никитин С.А. не возражали против рассмотрения дела отсутствие Рамзаева Д.А. и его представителя (т. №).

Доводы жалобы о неуплате Рамзаевым Д.А. государственной пошлины при подаче искового заявления и подложности представленной им квитанции об уплате государственной пошлины правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Рамзаева Д.А. к Митясовой Е.Е., Никитину С.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Большая Садовая 94», отраженных в протоколе № от 24 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня № 1 «выбор счетной комиссии», № 2 «выборы председателя и секретаря собрания», № 4 «утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 год», № 5 «подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 рублей за 1 кв.м» и № 10 «установка электрических счетчиков и замена счетчиков с истекшим сроком службы у собственников» отменить. Принять по делу в данной части новое решение, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Рамзаева Д. А. к Митясовой Е. Е., Никитину С. А. о признании недействительным общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», отраженные в протоколе № от 24 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня № 3 «утверждение отчета правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 год», № 6 «утверждение сметы доходов и расходов и штатного расписания ТСЖ «Большая Садовая 94» на 2015 год», № 7 «исключение из состава правления. Выбор нового правления», № 8 «выборы ревизионной комиссии» и № 9 «утверждение устава ТСЖ «Большая Садовая 94» в новой редакции».

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Рамзаева Д. А. к Митясовой Е. Е., Никитину С. А. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94», отраженных в протоколе № от 24 октября 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, по вопросам повестки дня № 1 «выбор счетной комиссии», № 2 «выборы председателя и секретаря собрания», № 4 «утверждение заключения ревизионной комиссии по проверке финансовой отчетности ТСЖ «Большая Садовая 94» за 2014 год», № 5 «подтверждение (утверждение) взносов на содержание жилья с апреля 2014 года в размере 15 рублей за 1 кв.м» и № 10 «установка электрических счетчиков и замена счетчиков с истекшим сроком службы у собственников». Принять по делу в данной части новое решение, изложив первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи