Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 и ФИО9 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО9 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 30 мая 2018 года

(судья районного суда Гладько Б.Н.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО9 и с учетом уточненных требований просил: признать недействительными договор купли-продажи от 23 июля 2016 года, заключенный между ФИО2, действующей от лица ФИО5, и ФИО6, и договор купли-продажи от 14 декабря 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО9; истребовать в пользу ФИО1 у ФИО9 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО9 № от 19.12.2016г. и № от 19.12.2016г.; признать недействительным договор займа № 223/11/16 от 30.11.2016г., заключенный между ООО «ЦФР - Доминанта» и ФИО9 на приобретение недвижимого имущества (п. 6.2) в части установления залога (ипотеки) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; снять ограничения (обременения) права, установленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН <***>) в виде: ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № от 19.12.2016г.); ипотеки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, А1, кадастровый №, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 113,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); погасить в ЕГРН записи регистрации ипотеки, установленные в пользу ООО «ЦФР-Доминанта» (ИНН <***>) № от 19.12.2016г. и запись государственной регистрации № от 19.12.2016г.; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, кадастровый №, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 113,7кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4-10, 69-73, 111-116; т. 2, л.д. 44-46).

В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками первой очереди по закону которого являлись: ФИО4 (супруга), ФИО5 (сын) и ФИО1 (внук - наследник по праву представления, так как его отец ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ). Со смертью ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 682кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ФИО8.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 и признании за ним права собственности на наследственное имущество, скрыв наличие других наследников.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года по делу № 2-761/2016 исковые требования ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены.

На основании указанного судебного акта право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком ФИО5.

Однако 06 июля 2016 года ФИО1 и ФИО8 были поданы апелляционные жалобы, а также заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016г., которые были удовлетворены.

В это время по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 23 июля 2016 года между ФИО2, выступающей по доверенности от имени продавца ФИО5, и покупателем ФИО6, произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 14 декабря 2016 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО9, произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2017г. по гражданскому делу № 2-п99/2017 удовлетворены требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти дедушки ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства после смерти ФИО3 его супругой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4.

Заявление ФИО5 об установлении аналогичных фактов в рамках этого дела было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18.04.2017г. по гражданскому делу № 2-п99/2017 отменено и принято новое решение, которым установлены: факт принятия ФИО1, наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия наследства после смерти ФИО3 его супругой ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО4.

После отмены определения суда от 18 апреля 2017г. об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения (т. 2, л.д. 42-43), вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-п99/2017 установлены: факт принятия ФИО5 наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что ФИО5, заключая договор купли-продажи 14.12.2016г., не мог не знать о том, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года обжаловано в апелляционном порядке, то есть в законную силу не вступило, а 08 декабря 2016 года было отменено апелляционным определением Воронежского областного суда. Считает, что поскольку он - ФИО1, признан судом принявшим наследство, то он становится собственником спорного недвижимого имущества со дня открытия наследства, то есть с 05 декабря 2013 года, а поэтому отчуждение доли спорного жилого дома и земельного участка произошло по договору купли-продажи от 14.12.2016г. помимо его воли.

Наличие залога на имущество, установленное в договоре займа № 223/11/16 от 30.11.2016г. заключенного между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО9, препятствует реализации прав истца как собственника, поскольку ФИО9 не имела права распоряжаться чужой собственностью, в том числе передавать её в залог. Сведения об ипотеке недвижимости содержатся в договоре купли-продажи от 14.12.2016г. (п. 3), заключенном между ФИО6 и ФИО9.

ФИО9 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, в которых просила признать её добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, кадастровый №, назначение жилое, 1- этажный, общей площадью 113,7кв.м., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 682кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 6-7), мотивируя требования тем, что оплата по договору купли-продажи спорного имущества производилась следующим образом: 571974 рублей за 1/2 долю жилого дома и 200000 рублей за 1/2 долю земельного участка уплачены наличными на руки продавцу, а остальная сумма 428026 рублей уплачена за счет заемных средств в ООО «ЦФР-Доминанта» путем перечисления продавцу после регистрации перехода права собственности.

При оформлении займа (ипотеки) займодателем, т.е. ООО «ЦФР-Доминанта», также проводилась проверка законности заключаемой сделки, поскольку данное имущество является предметом залога по договору займа. Служба безопасности ООО «ЦФР-Доминанта» не выявила никаких нарушений или подозрений в законности и чистоте сделки. Впоследствии заём был погашен за счет средств материнского капитала, при перечислении которого, отделение Пенсионного фонда РФ также проверяло законность сделки. При государственной регистрации данная сделка также прошла правовую экспертизу, и никаких нарушений выявлено не было. Указывает также на то обстоятельство, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО1 не ходатайствовал о наложении ареста, не подал заявление о приостановлении регистрационных действий по жилому дому и земельному участку, хотя не мог не знать о том, что в отношении данных объектов совершаются сделки, т.к. сособственник данных объектов ФИО8 выступает в качестве третьего лица на его стороне, а ей об этих действиях было известно, поскольку она должна быть извещена о предполагаемых продажах, как лицо, имеющее преимущественное право покупки.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года исковые требования ФИО1 и ФИО9 удовлетворены частично. Суд постановил: признать за ФИО1 право общей долевой собственности (в 1/4 доле) на жилой дом лит. А,А1 общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (в 1/4 доле) на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный 23 июля 2016 года между ФИО2, выступающей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО6, признать недействительным в части отчуждения, принадлежащих ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО9, признать недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1 общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из владения ФИО9 в пользу ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из владения ФИО9 в пользу ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Пункт 6.2 договора займа № на приобретение недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО9, признать недействительным в части установления залога (ипотеки) в отношении принадлежащих ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, А1, общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Снять ограничения (обременения) права, установленные в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (ИНН <***>) в виде ипотеки в отношении принадлежащих ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1, общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО9 удовлетворен частично. ФИО9 признана добросовестным приобретателем права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО9 признана добросовестным приобретателем права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9 отказано (т. 2, л.д. 83-84, 86-93).

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который длительное время не заявлял о своих правах на наследственное имущество и не пользовался им (т.2,л.д. 111).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО10, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 120-122).

В суде апелляционной инстанции ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО1 - адвокат Скуратов А.Н. и по доверенности ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

С учетом требований ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражают, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статей 218, 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г., а также фактов, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 по гражданскому делу № 2-п99/2017 (т. 1, л.д. 249-253) и вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-п99/2017 (т. 2, л.д. 39-41) истцу ФИО1 и ответчику ФИО5 (каждому) принадлежат на праве собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 общей площадью 113,7кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, в части признания права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на спорное недвижимое имущество исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, скрыв факт существования другого наследника по закону –ФИО1, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности после смерти наследодателя ФИО3

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-761/2016 удовлетворены исковые требования ФИО5 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская <адрес> (т. 1, л.д. 26). На основании указанного судебного акта 07 июня 2016 года право собственности на спорную недвижимость было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО5.

06 июля 2016 года представителем истца ФИО1 были поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Россошанского районного суда Воронежской области от 19.05.2016 г. (т. 1, л.д. 27-28, 29-30).

23 июля 2016 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному между ФИО2, выступающей по доверенности от имени продавца ФИО5, и покупателем ФИО6, произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 55-56). Право общей долевой собственности (в 1/2 доле) на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 26 июля 2016 года (т. 1, л.д. 84, 85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2016 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 31-32).

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи, заключенному 14 декабря 2016 года между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО9, произведено отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,7кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31-32).

Те обстоятельства, что ФИО5, зная о существовании второго наследника, своими действиями пытался исключить из процесса наследования имущества истца ФИО1, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении сделки от 23 июля 2016 года, в результате которой 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащие ФИО1 выбыли из его владения помимо его воли.

Сам ФИО5 при продаже принадлежащих ему 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и на земельный участок не заблуждался и действовал своей волей, что усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ФИО18, пояснившего о том, что ФИО5 в беседах с ним подтвердил, что продал половину дома и земельного участка добровольно и не был обманут семьей цыган, которые выделили ему у себя жилое помещение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно признал нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный 23 июля 2016 года между ФИО2, выступающей по доверенности от имени ФИО5, и ФИО6, недействительным в части отчуждения принадлежащих ФИО1: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признал недействительным в той же части вытекающий из предыдущей сделки нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный 14 декабря 2016 года между ФИО6 и ФИО9, удовлетворив тем самым частично исковые требования ФИО1, и удовлетворил частично встречный иск ФИО9 в части признания её добросовестным приобретателем права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на жилой дом и права общей долевой собственности (в 1/4 доле) на земельный участок, на которые истец не претендует и как, следствие удовлетворил связанные требования об истребовании имущества, сняв ограничения (обременения) права.

При этом суд обоснованно признал ФИО9 добросовестным приобретателем ? доли спорного имущества, на которое истец требования не заявлял и ни по каким основаниям не претендует. Однако это не может повлечь отмену решения суда, поскольку ст. 302 Гражданского кодекса РФ не исключает истребование имущества (в оспариваемой 1/4 доле) из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, а данное обстоятельство судом установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ФИО9, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Другие лица по иным основаниям решение суда не обжалуют, а судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии