Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Клевцовой Лидии Владимировны, Павлюк Валерии Игоревны к Ульских Анне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Ульских А.В. – Слизкова В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клевцовой Лидии Владимировны, Павлюк Валерии Игоревны удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 14 февраля 2015г., заключенный между Клевцовой Лидией Владимировной, Павлюк Валерией Игоревной и Ульских Анной Владимировной, недействительным.

Взыскать с Ульских Анны Владимировны в пользу Клевцовой Лидии Владимировны денежную сумму в размере 730 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500 руб.

Взыскать с Ульских Анны Владимировны в пользу Павлюк Валерии Игоревны денежную сумму в размере 70 000 руб.

В требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Ульских Анны Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 23984 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Клевцова Л.В., Павлюк В.И. обратились в суд с иском к Ульских А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 между Ульских А.В., с одной стороны, и Павлюк В.И., Клевцовой Л.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, целью которого была продажа Ульских А.В. юридического бизнеса и активов ООО «Закон и Право» и ООО «ЦЭ Авторитет» на общую сумму 1 300 000 руб. В оплату по договору купли-продажи от 14.02.2015 года покупатели Клевцова Л.В. и Павлюк В.И. передали Ульских А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской. Данная сделка является недействительной, так как договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, а указанные в тексте договора сайты и телефонные номера не принадлежат ответчику, следовательно, не могли передаваться третьим лицам.

Истцы с учетом уточнения иска просили признать договор купли-продажи от 14.02.2015 года, заключенный между истцами и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. - 730 000 руб., в пользу Павлюк В.И. - 70 000 руб., взыскать судебные расходы в пользу Клевцовой Л.В. на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу Павлюк В.И. расходы по нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Ульских А.В. – Слизков В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями закона, поскольку не были отобраны образцы почерка, от ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик был лишен права участвовать в разрешении вопроса о назначении экспертизы, также не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения Клевцовой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2015 года между сторонами: покупателями Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И., с одной стороны, и продавцом Ульских А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи.

Предмет данного договора определен в п. 1.1 указанного договора, а именно: стол офисный угловой с тумбой цвет орех 4 штуки, стол офисный прямой цвет ольха 5 штук, тумба офисная на 4 ящика - 4 штуки, шкаф цвет ольха 1 штука, шкаф цвет ольха со стеклянными дверями 1 штука, шкаф цвет орех со стеклянными дверями 1 штука, стол руководителя 1 штука, стул офисный простой 10 штук, кресло кожаное Тантал 2 штуки, кресло Юпитер 7 штук, кресло руководителя кожаное 1 штука, тумба руководителя на 3 ящика 1 штука, кулер простой 1 штука, кулер с холодильником 1 штука, системный блок компьютера 6 штук, монитор для компьютера 6 штук, ноутбук Асус 1 штука, МФУ Куосера 2 штуки, принтер Самсунг 1 штука, принтер Канон 1 штука, МФУ Самсунг 1 штука, диван зеленый из кож. заменителя 1 штука, диван черный из кож. заменителя 1 штука; сайты: www.krasgai.net, www.krasdtp.net, www.siburist.ru, телефонные номера 279-87-90, 286-02-08, 286-02-09, а также 100% доли уставного капитала ООО «Закон и Право» и 100% доли уставного капитала ООО «ЦЭ Авторитет». Цена договора составила 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 800 000 руб. покупатели вносят в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства вносятся равными частями по 250 000 руб. 14.03.2015 и 14.04.2015 соответственно. Оплата подтверждается расписками в получении денег (п. 1.2 договора).

14.02.2015 между сторонами составлена расписка о передаче Ульских А.В. 800 000 руб. по договору купли-продажи от 14.02.2015 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2015 года, заключенного между Клевцовой Л.В., Павлюк В.И. и Ульских А.В., и применении последствий недействительности данной сделки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 14.02.2015 года является недействительной сделкой, поскольку сторонами договора не соблюдена нотариальная форма договора, предметом которого являлась 100% доля в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из текста договора следует, что предметом сделки являются интернет - сайты: <адрес> телефонные номера №

При этом как видно из дела, по состоянию на 22.08.2016 единственным полноправным владельцем HTML-файлов сайтом, бывших ранее подключенным к доменам <адрес> является Ульских Р.Н. Передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя и наоборот. 29.09.2015 от Ульских Р.Н. подано заявление, в котором он указывает, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать.

Номера телефонов не могли являться предметом договора, так как передача абонентского номера в силу Федерального закона «О связи» возможна лишь путем переоформления договора оказания услуг связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя Ульских А.В. – Слизкова В.А. о том, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями закона, поскольку не были отобраны образцы почерка, от ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2017 года Ульских А.В. в лице представителя Ульских Р.Н. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи Ульских А.В. в оспариваемом договоре и расписке о получении денежных средств по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Ульских А.В. - Ульских Р.Н. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 февраля 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2018 года, рукописные тексты в расписке от 14.02.2015 года и договоре купли-продажи от 14.02.2015 года от имени Ульских А.В., выполнены самой Ульских А.В.

Как видно из дела, Ульских А.В. неоднократно судом первой инстанции вызывалась в судебные заседания для получения образцов её почерка и подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако Ульских А.В. без уважительных причин в судебные заседания не явилась, образцы почерка и подписей не представила.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, экспертом при проведении экспертизы были использованы образцы почерка и подписей Ульских А.В., имеющиеся в материалах дела: в уведомлениях о получении Ульских А.В. заказной судебной корреспонденции; доверенности; копии паспорта Ульских А.В.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.12.2018 года соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы с дополнениями о ненадлежащем извещении Ульских А.В. о судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Ульских А.В. о судебном заседании на 14 час. 30 мин. 23 января 2019 года извещалась судом заказными судебными извещениями по 6 известным суду адресам проживания Ульских А.В., в том числе по адресу: <адрес>, указанному в апелляционной жалобе в качестве адреса проживания Ульских А.В.

Между тем, направленные Ульских А.В. заказные судебные извещения, в том числе по адресу: <адрес> за исключением извещения, направленного по адресу: <адрес>, не были получены Ульских А.В. и возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таком положении Ульских А.В. о времени и месте судебного заседания судом была извещена надлежащим образом.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с дополнениями представителя Ульских А.В. – Слизкова В.А. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя Ульских А.В. - Слизкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: