Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба.

27 июня 2022 г. в суд поступила (направлена почтой 23 июня 2022 г.) апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда, которая определением судьи от 27 июня 2022 г. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 6 июля 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представив документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 27 июня 2022 г., не были устранены, апелляционная жалоба определением судьи от 8 июля 2022 г. была возвращена заявителю.

С определением судьи от 8 июля 2022 г. не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять апелляционную жалобу.

В жалобе указала, что после подачи апелляционной жалобы на решение суда она выехала из региона проживания и отсутствовала в нем с 25 июня 2022 г. по 17 июля 2022 г., что подтверждается билетами на железнодорожный транспорт. Ссылаясь на п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п (ред. от 15 июня 2015 г.), указывает, что вторичное извещение ей не направлялось и не вручалось. Считает, что была лишена возможности на защиту своих интересов и реализацию права на устранение недочетов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Возвращая ФИО1 апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г., а именно не был представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение без уважительных причин требований, установленных судом, в сроки, указанные в определении суда, затягивает сроки направления гражданского дела в апелляционную инстанцию, и, как следствие, сроки вступления решения суда в законную силу, нарушая права других участников процесса.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 27 июня 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ей предложено в срок до 6 июля 2022 г. устранить недостатки апелляционной жалобы, представив документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Указанное определение судьи направлено ФИО1 28 июня 2022 г. по адресу регистрации: <адрес>.

Копия определения судьи ФИО1 не получена, судебный конверт 8 июля 2022 г. возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик ФИО1, подписав и направив в суд апелляционную жалобу, должна была интересоваться движением поданной жалобы, но таких действий не совершила. Кроме этого, через своего представителя ФИО3 (доверенность от 26 мая 2022 г.), принимавшего участие в рассмотрении дела и знакомившегося с материалами дела 16 июня 2022 г., ФИО1 имела реальную возможность своевременно в период времени до 6 июля 2022 г. исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

Соблюдение требований ГПК РФ, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Довод частной жалобы ФИО1 о неполучении копии определения судьи от 27 июня 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия ее по месту проживания не может быть признан основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные сроки.

Таким образом, все риски последствий, связанные с неполучением или несвоевременным неполучением корреспонденции, возлагаются на его получателя.

Кроме того, сведения о временном отсутствии в месте жительства ФИО1 суду представлены не были, суд таким данными, определяя конечный срок устранения недостатков апелляционной жалобы, а также возвращая ответчику апелляционную жалобу, не располагал.

Ссылки ФИО1 в жалобе на приказ ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п, а также на то, что вторичное извещение ей не доставлялось, являются несостоятельными, поскольку 9 апреля 2018 г. вступили в законную силу изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, внесенные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 13 февраля 2018 г. № 61, согласно которым с 1 июня 2018 г. выписка вторичных извещений по ф.22-в на все виды регистрируемых почтовых отправлений отменена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, и указанный недостаток ею не был устранен в установленный судьей срок, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правильным.

Определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова