Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, акционерного общества «Связной Логистика» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», возражавшего против доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Связной Логистика», объяснения представителя акционерного общества «Связной Логистика» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Связной Логистика», возражавшего против доводов апелляционной жалобы Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту СРОО ЗПП) «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» истцом приобретен товар – моноблок Lenovo IdeaCentre Y910-27ISH QHD i5 6500/16GB/2Tb/W10/2 стоимостью 139920 руб. При эксплуатации моноблока выявлены недостатки – операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние. 10 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, просила в течение трех дней предоставить безвозмездно на период ремонта моноблок, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Этим же днем ответчиком товар в полной комплектации принят на ремонт. Требование о предоставлении истцу на период ремонта подменного товара ответчиком выполнено не было. 16 марта 2018 года истец предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование истца в установленные законом сроки ответчиком выполнено не было.

Истец просила взыскать с АО «Связной Логистика» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 139920 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о предоставлении безвозмездно товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 1399,2 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1399,2 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2018 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1399,2 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость моноблока Lenovo IdeaCentre Y910-27ISH QHD i5 6500/16GB/2Tb/W10/2 в размере 139920 руб., неустойка за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 14 марта 2018 года до 15 марта 2018 года в размере 279,84 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7034,99 руб. С АО «Связной Логистика» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7034,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 отказано. С АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4303,99 руб.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар необоснованным и незаконным, поскольку истец в претензии указала адрес электронной почты, право выбора способа получения юридически значимых сообщений принадлежит потребителю. Закон не предъявляет требований к потребителю указывать адрес места жительства или телефон. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа у суда не имелось. Также считает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец вправе предъявить лишь одно требование, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». ФИО1 было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, которое выполнено без нарушения срока проведения ремонта. На данный момент товар отремонтирован и находится в магазине продавца. Вместе с тем в заявлении истца о выдаче подменного товара не был указан адрес, а также контактный телефон, по которому с истцом возможно было связаться для предоставления ей подменного товара.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 30 ноября 2017 года в магазине АО «Связной Логистика» приобретен товар – моноблок Lenovo IdeaCentre Y910-27ISH QHD i5 6500/16GB/2Tb/W10/2 за 139920 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При эксплуатации моноблока в течение гарантийного срока выявлены недостатки – операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние.

10 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, просила в течение трех дней предоставить безвозмездно на период ремонта моноблок, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Адрес места жительства, по которому необходимо произвести доставку, истцом не указан.

10 марта 2018 года ответчиком товар в полной комплектации принят на ремонт.

16 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с нарушением трехдневного срока для предоставления подменного товара на период ремонта.

Как следует из технического заключения, составленного 27 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Рестарт»», в моноблоке IdeaCentre Y910-27ISH QHD i5 6500/16GB/2Tb/W10/2 выявлена неисправность: не включается, операционная система не загружается, выдает ошибку.

03 апреля 2018 года истцу направлено смс-сообщение об окончании ремонта моноблока и возможности забрать товар.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен трехдневный срок для предоставления потребителю аналогичного товара на период ремонта, в связи с чем в пользу ФИО1 были взыскана стоимость товара, снижена и взыскана неустойка за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которая рассчитана исходя из стоимости товара, штраф, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за товар, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены основания, которые потребитель вправе выбрать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также перечень требований к продавцу.

ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. АО «Связной» произвел ремонт товара, устранив недостаток в установленный срок.

Как установлено судом, ответчиком в трехдневных срок не был предоставлен истцу подменный товар, что послужило основанием требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар и штрафных санкций.

Вместе с тем нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта товара с недостатками не входит в перечень оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования ФИО1, изложенные в претензии от 16 марта 2018 года, о выплате

стоимости товара, не основаны на законе.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны продавца срока проведения гарантийного ремонта моноблока, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика стоимость товара. Товар ненадлежащего качества отремонтирован продавцом в срок, о чем была уведомлена ФИО1, однако от получения моноблока она уклонилась.

Исходя из изложенного решение, суда первой инстанции в части взыскания с АО «Связной Логистика» стоимости моноблока IdeaCentre Y910-27ISH QHD i5 6500/16GB/2Tb/W10/2 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так как оснований для взыскания с ответчика стоимости товара не имеется, доводы апелляционной жалобы СРОО ЗПП «Шериф» о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств несостоятельны.

Между тем Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, указанного в ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,

адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В связи с тем, что ответчиком не был предоставлен подменный товар на период ремонта, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара на период ремонта в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом следует учитывать действия истца, не указавшей в претензии адрес места жительства, по которому возможно было бы доставить товар, или номер телефона. После чего через шесть дней ФИО1 обратилась в другой магазин ответчика с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, что свидетельствует об отсутствии намерений получить подменный или отремонтированный товар. Со стороны ответчика также не были предприняты меры для предоставления подменного товара путем направления истцу извещения по адресу электронной почты.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованность выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняется судебной коллегией, так как заявленная неустойка с учетом обстоятельств дела и поведения сторон несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара, начиная с 14 марта 2018 года по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 14 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года (дату извещения ФИО1 о возможности забрать отремонтированный товар) в сумме 2798,40 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал за ФИО1 право на возмещение морального вреда в сумме 500 руб. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1649,20 руб., по 824,60 руб. в пользу каждого.

В связи с отменой судебного постановления в части взыскания стоимости товара и изменения в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, размер которой составляет 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2018 года отменить в части взыскания стоимости товара, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 2798 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 824 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 824 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Председательствующий

Судьи