Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Грязновой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Грязновой Натальи Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Грязновой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению № (номер) от 13.12.2016 задолженность по основному долгу в размере 710 300 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 14.01.2019 в размере 97 097,24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 273,97 рублей, а всего взыскать 818 671 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 21 копейку».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 807 397,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 273,97 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016 между сторонами заключен договор потребительского кредита № (номер), по условиям которого истец открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, для осуществления операций по средствам на счете и передал ее клиенту, предоставил денежные средства в размере 710 300 рублей под 10% годовых со сроком возврата до 13.12.2026. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения допускала просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14.01.2019 сумма задолженности составляет 807 397,24 рубля, в том числе: 710 300 рублей - сумма основного долга; 97 097,24 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 14.01.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грязнова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных в материалы дела документах подпись заемщика не принадлежит ответчику Грязновой Н.Ю., кредитное соглашение № (номер) от 13.12.2016 с истцом не заключала, заяв¬ление от 13.12.2016 и кредитное соглашение не подписывала, в связи с чем указанный договор считает незаключенным. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку работает в ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» вахтовым методом (безвыездно), с про¬живанием на месторождении. Согласно графику работ № 13 на 2019 год рабочие вахты Грязновой Н.Ю. выпа-дали на следующие периоды: с 09.04.2019 по 16.04.2019; с 23.04.2019 по 30.04.2019; с 07.05.2019 по 14.05.2019; с 21.05.2019 по 27.05.2019 Грязнова Н.Ю. находилась на рабочей вахте по адресу Ермаковская пере-права Зайцева речка, получить почтовую корреспонденцию, приходящую по месту ее регистрации не имела возможности. Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. В связи с не извещением и неявкой, ответчик была лишена возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, доказательства того, что подпись в представленных документах ответчику не принадлежит. Кроме того, Грязнова Н.Ю. 10.12.2015 заключала с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор потребительского кредита № (номер) на сумму 710 300 рублей. Заключение нового кредитного договора спустя всего год 13.12.2016 на такую же сумму 710 300 рублей при не погашенном кредите от 10.12.2015 не соответствует интересам обеих сторон. Просит суд обратить внимание на разные подписи в документах от 10.12.2015 и от 13.12.2016.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Грязновой Н.Ю. заключено кредитное соглашение № (номер) по условиям которого, истец открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций по средствам на счете и передал ее клиенту, предоставил денежные средства в размере 710 300 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с договором выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на кредитный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Также судом установлено из выписки по счету, что свои обязательства банк исполнил в полном объеме 13.12.2016.

По расчету истца на 14.01.2019 задолженность заемщика составляет 807 397,24 рубля, в том числе: 710 300 рублей - сумма основного долга; 97 097,24 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 14.01.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец предоставил заемщику денежные средства, который воспользовался денежными средствами, однако обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания с заемщика задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что она договор № (номер) от 13.12.2016 с истцом не заключала, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, как установленных на основании доводов сторон, так и подлежащих доказыванию, когда одна их сторон отрицает наличие факта, судебная коллегия полагает, что факт передачи денежных средств от банка к ответчику не установлен.

Как следует из п. 1.1, п. 1.2 договора обслуживания счета с использованием банковских карт № (номер) от 13.12.2016 банк открывает клиенту банковский (карточный) счет, для осуществления операций с денежными средствами на счете банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту.

Согласно расписке, банковская карта получена 13.12.2016.

Доказательства зачисления суммы кредита на счет ответчика, в материалах дела не содержатся.

В то же время из представленной истцом выписки по счету следует, что денежные средства по указанному кредитному договору в размере 710 300 рублей выданы через кассу банка 13.12.2016.

Факт выдачи и передачи денежных средств в рамках договора № (номер) от 13.12.2016, оспариваемый ответчиком, подлежит доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами в общем порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банк утверждает о получении гражданином 710 300 рублей, соответственно банк должен доказать, что действия гражданина, направленные на получение денежных средств, были закреплены и оформлены в установленной Банком форме.

С целью проверки доводов жалобы и разрешения возникших противоречий, судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства выдачи Грязновой Н.Ю. денежных средств по кредитному договору в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующая информация истцом в материалы дела не представлена.

Исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, одной из сторон которых является банк (юридическое лицо), а во исполнение имеющихся договорных отношений, стороны совершают ряд последовательных сделок, то соответственно совершение действий сторонами договора подлежит доказыванию с учетом положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с неопровержимостью подтверждающие факт выдачи банком денежных средств Грязновой Н.Ю., как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие условий, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не установила оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 21.05.2019 по месту жительства Грязновой Н.Ю. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 11, кв. 98.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Направленное 20.04.2019 извещение возвращено в адрес суда 06.05.2019 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение ответчиком корреспонденции в период ее направления судом, в том числе в период неудачной попытки вручения – 22.04.2019 и до возврата отправителю 30.04.2019 (по данным отслеживания почтового отправления сайта Почты России, находящегося в открытом доступе), в том числе в связи с нахождением вне места жительства в указанные даты, ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Грязновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению № (номер) от 13.12.2016 в размере 710300 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по 14.01.2019 в размере 97 097,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 273,97 рублей, отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.