Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО1 к администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании действий незаконными, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

по апелляционной жалобе Председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» к администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании действий незаконными, отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Председатель первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нефтеюганского района, Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о признании ответа администрации Нефтеюганского района от 14 апреля 2022 года № 02-исх-779 и отражённых в данном письме действий незаконными и возложении на администрацию Нефтеюганского района обязанности выполнить требование в соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Требования мотивированы тем, что председатель первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО1 обратился в администрацию Нефтеюганского района с требованием привлечь в соответствии со статьёй 195 Трудового кодекса Российской Федерации генерального директора муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 за нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за несоблюдение процедуры привлечения мотивированного мнения от выборного органа первичной профсоюзной организации при проведении сокращения штатной численности к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для данного требования является незаконное увольнение 7 работников предприятия, являющихся членами профсоюзного союза. В адрес Первичной организации поступил ответ администрации Нефтеюганского района от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано. Считает данный отказ незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец председатель первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел то, что несоблюдение процедуры, предусмотренной статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации (обязательный учет работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации), является грубым нарушением принципов социального партнерства и является ущемлением прав и гарантий профессиональных союзов, предусмотренных федеральным законодательством. Ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» указывает, что по требованию профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению. При этом судебная защита прав профсоюзов гарантирована вышеуказанным законом. Судом не учтено, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на должных лиц муниципальных образований наложена персональная ответственность за рассмотрение поступающих обращений от граждан и организаций, в том числе, в части подготовки четкого ответа на конкретно поставленный вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Нефтеюганского района считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец председатель первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО1, ответчики администрация Нефтеюганского района, Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора являются наличие оснований для признания незаконным ответа ответчика на обращение профсоюзной организации, наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению требований профсоюзной организации в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2020 года между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района и ФИО2 как с руководителем Муниципального предприятия Нефтеюганского районного муниципального унитарного предприятия «Торгово-Транспортное предприятие» заключен трудовой контракт №1.

4 апреля 2022 года первичная профсоюзная организация Нефтеюганского районного муниципального унитарного торгово-транспортного предприятия обратилась в администрацию Нефтеюганского района с заявлением, в котором просила привлечь в соответствии со статьёй 195 Трудового кодекса Российской Федерации генерального директора муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 за нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за несоблюдение процедуры получения мотивированного мнения от выборного органа первичной организации при проведении сокращения штатной численности к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В качестве основания указано на незаконное увольнение 7 работников предприятия, являющихся членами профессионального союза. Решениям суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № 33-1774/2022, № 33-1519/2022, № 33-1828/2022 6 работников подлежат восстановлению на работе. По одному работнику рассмотрение дела будет проходить в апреле 2022 года.

Письмом администрации Нефтеганского района от 14 апреля 2022 года № 02-исх-779 первичной организации сообщено о том, что у Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, как у лица, заключившего трудовой договор (контракт) с руководителем муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. В письме указано о том, что генеральный директор муниципального предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, который самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия, применяет к работникам меры поощрения, а также меры дисциплинарной ответственности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, решает иные вопросы, регламентированные уставом предприятия. Муниципальное предприятие самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, собственник имущества муниципального предприятия не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность, вправе осуществлять лишь контроль за деятельностью. При этом спор, возникший между работниками предприятия и работодателем, является неурегулированным разногласием между сторонами, урегулирование которого возможно в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о признании действий администрации Нефтеюганского района незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска. При этом суд исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено администрацией Нефтеюганского района в установленный законом срок, заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, данный ответ подписан уполномоченным лицом, а несогласие административного истца с результатом обращения не свидетельствует о незаконности действий со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Лица, нарушающие права и гарантии деятельности профсоюзов, несут ответственность в соответствии с федеральным законом (статья 378 Трудового кодекса Российской Федерации).

За нарушение законодательства о профсоюзах должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, работодатели, должностные лица их объединений (союзов, ассоциаций) несут дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением.

По требованию указанных профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению.

В соответствии со статьей 195 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств тому, что руководитель муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что основанием для предъявления требований к ответчику о привлечении генерального директора муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 послужило незаконное увольнение 7 работников предприятия, являющихся членами профессионального союза.

В качестве доказательств нарушения прав профсоюза при обращении к ответчику истец ссылается на решения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При этом непосредственно в материалы дела судебные акты по вышеуказанным делам, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца об увольнении генерального директора муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 ответчик обоснованно исходил из того, что спор, возникший между работниками предприятия и работодателем, является неурегулированным разногласием между сторонами, урегулирование которого возможно в судебном порядке.

При этом вопреки ошибочным суждениям истца какой-либо недостоверной информации оспариваемый ответ администрации Нефтеганского района от 14 апреля 2022 года № 02-исх-779 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 за нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за несоблюдение процедуры получения мотивированного мнения от выборного органа первичной организации при проведении сокращения штатной численности подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку само по себе нарушение порядка соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя не свидетельствует о нарушении законодательства о профсоюзах, поскольку как сам работник, так и орган первичной профсоюзной организации в данном случае наделен правом обжалования увольнения непосредственно в суд.

По мнению судебной коллегии, иной способ защиты нарушенного права в таком случае законом не предусмотрен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что несоблюдение процедуры получения мотивированного мнения является грубым нарушением принципов социального партнерства и является ущемлением прав и гарантий профессиональных союзов, предусмотренных федеральным законодательством, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не указано какие именно права и гарантии профессионального союза, предусмотренные федеральным законодательством, были ущемлены.

При этом доказательств тому, что после вынесения решения суда по восстановлению работников предприятия, взысканию заработной платы генеральным директором муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 нарушались нормы Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в том числе, и до обращения истца с требованием о расторжении трудового договора, истцом не представлено, а сами по себе состоявшееся решения суда без проверки обстоятельств соответствующих фактов, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителями организации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района от 1 августа 2022 года № 231 о прекращении трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором Муниципального предприятия Нефтеюганского районного муниципального предприятия ФИО2 с 2 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего обсуждения в судебном порядке вопроса о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка, поскольку вопрос о наличии оснований для привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности не может быть разрешен после прекращения с ним трудовых отношений.

Поскольку доказательств нарушений законодательства о профсоюзах, невыполнения своих обязательств по коллективному договору, соглашению генеральным директором муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО2 истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.