Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 805610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92498,46 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и государственной пошлины в размере 12181 руб. Кроме того, в ходе судебного заседания просил взыскать расходы на оплату проезда представителя.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года на банковскую карту Сбербанка России <.......>, зарегистрированную на имя ответчика, им ошибочно с принадлежащей ему банковской карты Сбербанка России <.......> были перечислены денежные средства 19 платежами в общей сумме 805610 руб. 07 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ошибочно уплаченную сумму как неосновательное обогащение, однако ответчик на претензию до настоящего времени не отреагировал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционное жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

Указывает, что денежные средства были перечислены с карты истца ФИО1 по просьбе его супруги ФИО4 в счет оплаты косметики, которую последняя планировала приобрести у ФИО5 Оплата указанных денежных средств производилась по договоренности между ФИО4 и ФИО5 о заключении договора поставки косметики, который впоследствии заключен не был, косметика ни истцу, ни ФИО4 поставлена не была, какое-либо иное встречное исполнение на данную сумму ответчиком ФИО3 либо его супругой ФИО5 не предоставлено. Поскольку договора поставки, составленного в виде единого документа, не существует, доказательства соблюдения письменной формы сделки отсутствуют, стороны не согласовали существенное условие договора поставки - сроки поставки товара, то договор поставки между ФИО4 и ФИО5 считается незаключенным. Вследствие неисполнения обязательств и незаключении договора в письменной форме у ФИО3 заведомо отсутствовали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»)

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года с банковской карты Сбербанка России <.......>, оформленной на ФИО1, на банковскую карту Сбербанка России <.......>, оформленную на ответчика ФИО3, были перечислены денежные средства 19 платежами в общей сумме 805610 руб. (л.д. 9-11).

Данные средства были перечислены с карты истца ФИО1 по просьбе его супруги ФИО4 в счет оплаты косметики, которую последняя приобретала у супруги ответчика ФИО5, что подтверждается скриншотами переписки из сети Viber (л.д. 169-213).

Товар поставлен не был, ФИО1 требовал от ответчика возврата денежных средств, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика претензией (л.д. 37-38, 39).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Между тем для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях (например, Определение от 26 ноября 2013 г. №56-КГ13-9), юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Однако, истец был осведомлен о точных реквизитах счета получателя, его имени, фамилии, отчества, неоднократно перечислял денежные средства на конкретный счет – в течение двух месяцев совершил 19 платежей, после чего более года не предъявлял к получателю никаких претензий.

Таким образом, факт ошибочного перечисления на счет ответчика ФИО3 денежных средств не нашел своего подтверждения, что в апелляционной жалобе не оспаривается, истец признал, что осуществление им платежей явилось следствием сложившихся между ФИО4 (супругой истца) и ФИО5 (супругой ответчика) правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи косметики.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 договорились заменить первоначальное обязательство на заемное, в связи с чем, 08 февраля 2017 г. ФИО5 выдала ФИО4 расписку в получении суммы займа в размере 900000 руб. на срок до 08 июля 2017 г. (л.д.199,214).

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с неисполнением обязательства по возврату долга, основанного на расписке от 08 февраля 2017 г., ФИО4 предъявила иск в Королевский городской суд Московской области (л.д.224), решением которого от 22 ноября 2017 г. исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО5 и ФИО7 солидарно взыскан долг по договору займа в сумме 400000 руб., а также с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в сумме 500000 руб., проценты в сумме 51743,84 руб. и судебные расходы 92717 руб.

В целях установления фактических обстоятельств дела и заявлении стороны ответчиков о недобросовестности, судебной коллегией было предложено истцу дать письменные пояснения по правоотношениям в связи с перечислением денежных средств, заявленных к взысканию по настоящему делу, и денежных средств, переданных по договору займа от 08 февраля 2017 г., взысканных решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г., с учетом переписки между ФИО4 и ФИО5 о замене обязательства по продаже косметики на заемные.

В своих пояснениях истец ФИО1 сообщил, что в судебных разбирательствах Королевского городского суда он не участвовал, никакие решения, а также переписки в сети Viber отношения к настоящему делу не имеют, прокомментировать их не может.

Между тем, факт переписки ФИО4 и ФИО5 в сети Viber представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицала (л.д.237-238).

Возражений относительно доводов представителя ответчиков о выдаче ФИО5 долговой расписки взамен обязательства по поставке товара и взыскании судом суммы займа с процентами за пользование чужими денежными средствами привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не заявила, о том, что помимо перечисленных с банковской карты своего супруга на карту ФИО3 805610 руб., она передала в долг ФИО5 еще 900000 руб., не поясняла.

В соответствии с п.1 ст.33, п.п.1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из апелляционной жалобы следует, что истец и его супруга ФИО4 проживают по одному адресу, на невозможность получения от нее соответствующей информации истец не ссылался.

Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО4 брачного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, предполагается, что замена ФИО4 и ФИО5 первоначального обязательства на заемное произведена с согласия ФИО1, его позицию неосведомленности о сложившихся правоотношениях нельзя признать добросовестной.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов 27 июля 2018 г. в отношении ФИО5 возбуждены исполнительные производства на сумму 400000 руб. и 644460,84 руб. – именно такие суммы были взысканы с нее в пользу ФИО4 решением Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г.

Доводы представителя ответчиков о предъявлении иска фактически для повторного взыскания не опровергнуты.

В соответствии с п.п.. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение по существу правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.В.Колосов

Л.Б.Малинина