Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по заявлению прокурора Орловской области в защиту интересов Российской Федерации к Рыбакову ФИО31, Рыбакову ФИО32, Пенькову ФИО33, Ленской ФИО34, Зеленцову ФИО35 об обращении имущества в доход Российской Федерации, признании недействительными договоров займа, соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости,

по апелляционному представлению прокурора Орловской области, апелляционным жалобам Зеленцова В.С., Рыбакова В.А. и его представителя Алиевой М.В., Ленской И.Л. и ее представителя Рудой О.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

«заявление прокурора Орловской области в защиту интересов Российской Федерации к Рыбакову ФИО36, Рыбакову ФИО37, Пенькову ФИО38, Ленской ФИО39, Зеленцову ФИО40 об обращении имущества в доход Российской Федерации, признании недействительными договоров займа, соглашений об отступном, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, удовлетворить частично,

признать недействительным договор займа от <дата> между Рыбаковым ФИО41 и Зеленцовым ФИО42;

признать недействительным соглашение об отступном, заключенное <дата> между Рыбаковым ФИО43 и Ленской ФИО44 в части следующего имущества:

- доли в праве собственности в размере <...> на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- доли в праве собственности в размере <...> на здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- доли в праве собственности в размере <...> на административно – производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- доли в праве собственности в размере <...> на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- доли в праве собственности в размере <...> на гаражи на 12 боксов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

обратить в доход государства принадлежащее на праве собственности Рыбакову ФИО45 имущество на общую сумму <...>:

приобретенное Рыбаковым ФИО46 по договору купли – продажи от <дата> на сумму <...>:

- долю в праве собственности в размере <...> на административно – производственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- долю в праве собственности в размере <...> на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- долю в праве собственности в размере <...> на здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

- долю в праве собственности в размере <...> на гаражи на 12 боксов, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

- долю в праве собственности в размере <...> на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

приобретенное Рыбаковым ФИО47 по договору купли – продажи от <дата> на сумму <...>, следующих объектов недвижимого имущества:

- долю в праве собственности в размере <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания объектов общественного питания, <...>

- долю в праве собственности в размере <...> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания физкультурно-оздоровительного корпуса, <...>

- долю в праве собственности в размере <...> на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- долю в праве собственности в размере <...> на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

- долю в праве собственности в размере <...> на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину с Рыбакова ФИО48 в размере <...>, с Ленской ФИО49 в размере <...>, с Зеленцова ФИО50 в размере <...>.

Взыскать с Рыбакова ФИО51, Ленской ФИО52, Зеленцова ФИО53 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России стоимость судебных экспертиз в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого, взыскать <...> за счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

В удовлетворении остальных требований к Рыбакову ФИО54, Ленской ФИО55, а также в удовлетворении требований к Рыбакову ФИО56 и Пенькову ФИО57 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав прокуроров Корнева И.Н., Мазалову Н.Е., Терину Н.Н., поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам и полагавших, что решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований является незаконным и необоснованным, Рыбакова В.А., Ленскую И.Л., Зеленцова В.С. и их представителей Алиеву М.В., Саунину И.А., Рудую О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и просивших об отмене судебного решения в обжалуемой части ввиду его необоснованности, позицию Рыбакова И.А. и его представителей Сауниной И.А. и Алиевой М.В., считавших апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению и просивших об отклонении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

прокурор Орловской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Рыбакову В.А. и Рыбакову И.А. с требованиями об обращении в доход государства принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

В обоснование требований указывл, что <дата> в прокуратуру Орловской области поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за соответствием расходов депутатов Орловского областного Совета народных депутатов Рыбакова В.А. и Рыбакова И.А., расходов супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данных лиц и их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из представленных материалов следует, что <дата> Рыбаковым В.А. была совершена сделка на сумму <...> по приобретению объектов недвижимого имущества. При этом сумма сделки превышает общий доход депутата за три последних года (2009-2011 гг.), предшествующих совершению сделки (<...>).

Сведения о расходах за 2012 г. Рыбаковым В.А. не представлялись.

В процессе осуществления мероприятий по контролю Рыбаков В.А. источником получения средств, за счет которых была совершена вышеуказанная сделка в 2012 г., указал договор займа от <дата> на сумму <...>, заключенный с Ленской И.Л., со сроком исполнения до <дата>

Однако, при наличии срочного финансового обязательства в виде займа Рыбаков В.А. не отражал его в разделе 5.2 соответствующей справки о доходах за 2011-2013 г., что свидетельствует о неполноте представленных сведений об обязательствах имущественного характера, представленных депутатом в отчетные периоды, а, учитывая систематическую повторность нарушения, возможном фактическом отсутствии обязательства.

Учитывая, что по сведениям налоговой службы, полученным в ходе контроля, совокупный доход Ленской И.Л. в 2010 г. составил <...>, разница между общей суммой доходов и расходов (уплата налогов) за период 2003-2010 гг. составила <...>, комиссией был сделан вывод о недостоверности представленных Рыбаковым В.А. сведений о заключении <дата> с Ленской И.Л. договора займа на сумму <...>

Прокурор также указывал на то, что в 2013 г. Рыбаковым В.А. были совершены две сделки по приобретению объектов недвижимого имущества (<дата> и <дата>) на общую сумму <...> (<...> и <...> соответственно).

При этом сумма каждой сделки превышает общий доход депутата за три последних года (2010-2012 гг.), предшествующих их совершению (<...>).

Согласно представленным Рыбаковым В.А. сведениям о расходах за 2013 г., последний в качестве источника получения средств, за счет которых были совершены вышеуказанные сделки, указал договор займа от <дата> на сумму <...>, заключенный с Зеленцовым В.С., со сроком исполнения до <дата>

В ходе мероприятий по контролю было установлено, что совокупный доход Зеленцова В.С. за период с 2009 по 2013 г. составил <...>, последним в 2012 г. также получен доход от продажи земельного участка и гаража в общей сумме <...> Непосредственно Зеленцов В.С. сообщил сведения, касающиеся подписания договора займа с Рыбаковым В.А. от <дата>, свидетельствующие о том, что денежными средствами в сумме <...> он не располагал и Рыбакову В.А. их не передавал. Указывал, что денежные средства в сумме <...><...> принадлежали его сыну Зеленцову Н.В. и именно последний передал их Рыбакову В.А. в наличной форме.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие данных о движении денежных средств по счетам ФИО4, несоблюдение требований валютного законодательства, комиссией сделан вывод о невозможности установить факт исполнения обязательств по договору займа, заключенному ФИО4 с ФИО7 на сумму <...>

Относительно требований, предъявленных к ФИО5, прокурор ссылался на то, что ФИО5 в 2013 г. были совершены четыре сделки по приобретению объектов недвижимого имущества (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>), на общую сумму <...> (<...>, <...>, <...> и <...> соответственно).

Согласно представленным Рыбаковым И.А. сведениям о расходах за 2013 г., последний в качестве источника получения средств, за счет которых были совершены вышеуказанные сделки, указал договор займа от <дата> на сумму <...>, заключенный с Пеньковым П.П. со сроком исполнения до <дата>

Однако при наличии срочного финансового обязательства в виде займа Рыбаков И.А. не отражал его в разделе 5.2 соответствующей справки о доходах за 2013 г., что свидетельствует о неполноте представленных сведений об обязательствах имущественного характера, представленных депутатом в отчетный период.

Учитывая, что в ходе контроля не было получено достоверных данных о движении денежных средств в указанных суммах по счетам Рыбакова И.А., а также документов, подтверждающих наличие денежных средств в сумме <...> у Пенькова П.П., комиссией сделан вывод о невозможности установить факт исполнения обязательств по договору займа, заключенному Рыбаковым И.А. <дата> с Пеньковым П.П. на сумму <...>

На основании изложенного прокурор просил обратить в доход государства принадлежащее на праве собственности Рыбакову В.А. и Рыбакову И.А. недвижимое имущество, приобретенное по вышеуказанным сделкам и в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, а именно, на имущество Рыбакова В.А., приобретенное по сделкам от <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму <...> и на имущество Рыбакова И.А., приобретенное по сделкам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму <...>

При рассмотрении дела прокурор дополнил первоначально заявленные требования требованиями о признании недействительными сделками: соглашения об отступном, заключенного <дата> между Рыбаковым В.А. и Ленской И.Л.; соглашения об отступном, заключенного <дата> между Рыбаковым И.А. и Пеньковым П.П., с применением последствий их недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительной произведённой <дата> Управлением Росреестра по Орловской области на основании соглашений об отступном от <дата> государственной регистрации перехода права собственности от Рыбакова В.А. к Ленской И.Л. и от Рыбакова И.А. к Пенькову П.П.; аннулировании записи о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости, подлежащие обращению в доход государства; признании недействительными сделками: договора займа, заключенного <дата> между Рыбаковым В.А. и Ленской И.Л.; договора займа, заключенного <дата> между Рыбаковым В.А. и Зеленцовым В.С.; договора займа, заключенного <дата> между Рыбаковым И.А. и Пеньковым П.П.

Дополняя ранее заявленные требования, прокурор ссылался на то, что после совершения контрольных мероприятий за расходами Рыбакова В.А. и Рыбакова И.А. последние одновременно заключили <дата> дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых изменили сроки исполнения обязательств на <дата>, что фактически не могло быть исполнено, и исключили требования об уплате процентов. При этом по соглашению об отступном от <дата> Рыбаков В.А. произвел отчуждение имущества своей бывшей супруге Ленской И.Л., а Рыбаков И.А.- отцу своей бывшей супруги Пенькову П.П. Каждый из ответчиков просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в более короткие сроки. При этом с Зеленцовым С.В., не приходящемуся Рыбакову В.А. родственником, такое соглашение не заключалось.

Требования о признании вышеуказанных сделок недействительными прокурор обосновывал положениями ст. ст. 168, 169 и 170 ГК РФ и ссылался на то, что договоры займа являются фиктивными, безденежными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уйти от ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в виде обращения принадлежащего Рыбакову В.А. и Рыбакову И.А. недвижимого имущества в доход государства. Указывал, что Пеньков П.П., Ленская И.Л. и Зеленцов Н.С. не располагали денежным средствами, достаточными для предоставления займов в размерах, указанных в договорах. Полагал, что действительная воля сторон была направлена на противодействие применению норм антикоррупционного законодательства.

Прокурор указывал, что соглашения об отступном от <дата> были заключены не во исполнение договоров займа, а в целях создания ситуации, при которой невозможно обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ленская И.Л., Пеньков П.П. и Зеленцов В.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ленская И.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительным соглашения об отступном, заключенного <дата> между ней и Рыбаковым В.А. и взыскания с нее государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, ссылаясь на то, что никаких обременений в отношении спорного имущества на момент совершения этой сделки не было и ее совершение в период проверочных мероприятий не противоречит действующему законодательству.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что общая сумма исковых требований к Рыбакову В.А. по сделкам, совершенным в 2012-2013 гг., составляет <...>, а сумма займа, переданная ему в 2010 г., составляет <...> В связи с чем, полагает, что Рыбаков В.А. доказал приобретение имущества в указанные периоды на законные доходы.

Ссылается на то, что суд признал законность источника дохода Рыбакова В.А. только по сделке 2012 г., при этом не учел, что по полученному Рыбаковым В.А. займу (<...>) осталась сумма более <...> и доказательств того, что последний потратил эти деньги до совершения сделок в 2013 г. в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что суд неправомерно признал соглашение об отступном мнимой сделкой, поскольку ею представлены доказательства ее реального исполнения (фактическое использование спорного имущества, получение арендной платы, уплата налогов и т.п.).

Не согласна с выводом суда о взыскании с нее части расходов по оплате экспертизы, поскольку последняя проводилась по ходатайству прокурора.

Считает, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку сделка об отступном признана судом недействительной незаконно.

В апелляционной жалобе представитель Ленской И.Л. - Рудая О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных к Ленской И.Л. и Рыбакову В.А. требований прокурора.

Ссылается на то, что поскольку суд признал действительным договор займа, заключенный между Рыбаковым В.А. и Ленской И.Л. на сумму <...>, то признаются действительными и обязательства Рыбакова В.А. по возврату этой суммы. В связи с чем, полагает, что, в силу ст. 209 ГК РФ, Рыбаков В.А. правомерно распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив соглашение об отступном.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ленская И.Л. приняла в собственность и использует спорное имущество, в связи с чем, оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой не имелось.

Указывает, что воля сторон при заключении соглашения об отступном была направлена именно на создание правовых последствий этой сделки, что свидетельствует о том, что Ленская И.Л. и Рыбаков В.А. обратились в Управление Росреестра по Орловской области для регистрации перехода права собственности спорного имущества.

В апелляционной жалобе Рыбаков В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в части признания недействительными соглашения об отступном, заключенного <дата> между ним и Ленской И.Л., договора займа от <дата>, заключенного между ним и Зеленцовым В.С., взыскания с него государственной пошлины и расходов на оплату судебной экспертизы.

Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела были представлены доказательства исполнения соглашения об отступном от <дата>, в связи с чем, оснований для признания его недействительной сделкой не имеется.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ему было известно о намерении прокурора обратиться в суд с настоящим заявлением, в связи с чем, вывод суда о заключении данной сделки с целью уйти от последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в доход государства, необоснован.

Ссылается на то, что заключение каких-либо сделок в период проведения проверочных мероприятий по контролю за соответствием его расходов не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание на то, что его совокупный доход, с учетом признанного судом действительным договора займа, заключенного с Ленской И.Л. <дата>, составляет <...>, а общая сумма сделок за 2012-2013 г. - <...> В связи с чем, полагает, что спорное имущество было приобретено им на законные источники дохода.

Считает необоснованным вывод суда о том, что договор займа от <дата>, заключенный с Зеленцовым В.С. является недействительным. Суд признавая, что по данному договору денежные средства не передавались, не проверил материальные возможности Зеленцова В.С. и Зеленцова Н.В.

Утверждает, что прокурор не наделен правом обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку законом ему предоставлено право только обратиться с заявлением об обращении имущества в доход государства.

Ссылается на то, что судом неверно определен размер взысканной с него государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Рыбакова В.А. – Алиева М.В. также просит об отмене судебного решения в обжалуемой Рыбаковым В.А. части.

Приводит доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о недействительности договора займа от <дата>, заключенного между Рыбаковым В.А. и Зеленцовым В.С. исходя из того, что не доказан факт передачи денежных средств, поскольку договор заключен в письменной форме, и никто из сторон по сделке этот договор не оспаривал.

Ссылается на то, что прокурор, фактически оспаривая договор займа по безденежности, предъявил требование о признании его недействительным, тогда как в силу положений ст. 812 ГК РФ право оспорить договор займа по безденежности принадлежит только заемщику.

Указывает, что недействительным может быть признан только заключенный договор. В связи с чем, безденежность договора займа не может являться основанием для признания его мнимой сделкой.

Обращает внимание также на то, что суд необоснованно признал соглашение об отступном от <дата>, заключенное между Ленской И.Л. и Рыбаковым В.А., мнимой сделкой, так как в силу ст. 170 ГК РФ признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, тогда как при рассмотрении дела были представлены доказательства, что именно Ленская И.Л. владеет и пользуется спорным имуществом.

Полагает, что суд необоснованно признал соглашение об отступном мнимой сделкой в части, выйдя тем самым за пределы заявленных прокурором требований, который просил признать указанное соглашение недействительным в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно в одном производстве рассмотрел фактически три самостоятельных исковых заявления с различным кругом лиц, различными основаниями и предметом спора.

В апелляционной жалобе Зеленцов В.С. также просит об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что прокурор не наделен правом оспаривать договор займа по безденежности, поскольку не является стороной такой сделки.

Указывает, что суд необоснованно расценил его действия по предоставлению заламинированной расписки как уклонение от производства экспертизы.

Утверждает, что показания, которые он давал в ходе предварительной проверки, были совершены под давлением работников прокуратуры.

Считает, что обжалуемым решением суд лишил его возможности вернуть переданные в долг Рыбакову В.А. денежные средства.

В апелляционном представлении прокурор Орловской области выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что по смыслу антикоррупционного законодательства все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках, чего сделано Рыбаковыми не было.

Считает, что Ленской И.Л. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее необходимой денежной суммы для передачи ее Рыбакову В.А. Суд, приходя к выводу об обратном, в решении сослался только на первичные документы, которые не отражают чистую прибыль.

Приводит доводы о том, что Пеньков П.П. также не располагал денежными средствами, которые, согласно договору займа, передал Рыбакову И.А., а передача денежных средств от его дочери в дар противоречит положению пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки.

Суд необоснованно не принял во внимание представленную информацию Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, в базе данных которого имеются сведения о сделках с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием Рыбакова И.А., Пеньковой Л.П., Зеленцовым В.С. и Ленской И.Л.

Указывает на то, что договоры займа, на которые ссылались Рыбаковы в обоснование источника получения денежных средств, за счет которых ими были совершены сделки 2012-2013 гг., являются фиктивными, безденежными и содержат коррупционную составляющую, совершены для вида, с целью уйти от ответственности, предусмотренной Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Полагает, что соглашения об отступном от 17 марта 2015 г. были заключены не во исполнение договоров займа, а в целях создания ситуации, при которой невозможно обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены последовательные и согласованные действия ответчиков Рыбаковых, которые одновременно заключили <дата> дополнительные соглашения к договорам займа, а по соглашению об отступном от <дата> Рыбаков В.А. произвел отчуждение имущества <...> Ленской И.Л., а Рыбаков И.А.- <...> Пенькову П.П.

Приводит доводы о том, что стоимость имущества, переданного Рыбаковым И.А. в качестве отступного значительно меньше суммы займа.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту – Закон № 230-ФЗ), данный закон устанавливает контроль над расходами, в том числе лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закон № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих должности, указанные в подпунктах «в», «г», «е» и «ж» пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 3 ст. 5 Закона № 230-ФЗ).

В силу положений ч. 6 ст. 5.1 Устава (Основного Закона) Орловской области от 26 февраля 1996 г. № 7-ОЗ государственной должностью Орловской области является, в том числе, должность депутата Орловского областного Совета народных депутатов.

Из ч. 2 ст. 9 Закона Орловской области от 08.01.1997 № 21-ОЗ «О статусе депутата Орловского областного Совета народных депутатов» (в ред. Закона Орловской области от 06.03.2013 № 1461-ОЗ) следует, что депутат областного Совета народных депутатов обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход депутата и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, в порядке, определяемом Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Орловской области.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 230-ФЗ в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В силу ст.17 вышеуказанного Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Рыбаков В.А. и Рыбаков И.А. являются депутатами Орловского областного Совета народных депутатов созыва 2011-2016 годов, осуществляют депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности и не состоят в трудовых отношениях с Орловским областным Советом народных депутатов (т. 14 л. д. 89-90).

Рыбаковым И.А. и Рыбаковым В.А. в течение 2012-2013 гг. совершены сделки по приобретению объектов недвижимого имущества на общую сумму, превышающую общий доход каждого указанных лиц за три последних года, предшествующих дате совершения сделок.

В 2013 г. Рыбаковым И.А. были заключены четыре договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму <...>:

<дата> с <...> на сумму <...>;

<дата> с ФИО19 на сумму <...>;

<дата> с ФИО20 на сумму <...>;

<дата> с ФИО21, ФИО22, ФИО23 на сумму <...>

Общий доход Рыбакова И.А., как установлено судом первой инстанции, за три года, предшествующих совершению указанных сделок, составил <...>

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых были совершены вышеуказанные сделки, Рыбаков И.А. представил в комиссию Орловского областного Совета народных депутатов по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Орловского областного Совета народных депутатов (далее по тексту – комиссия) договор займа от <дата> на сумму <...>, заключенный с ФИО6 со сроком исполнения до <дата>

<дата> Рыбаков И.А. заключил дополнительное соглашение к договору займа от <дата> с Пеньковым П.П., в соответствии с которым был изменен срок выполнения обязательств по договору займа с <дата> на <дата> и исключено требование об уплате процентов.

<дата> между Рыбаковым И.А. и Пеньковым П.П. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Рыбаков И.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, предоставил Пенькову П.П. в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности имущество, приобретенное в 2013 г., в том числе, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Несмотря на выводы комиссии о том, что Рыбаковым И.А. за 2013 г. были предоставлены неполные сведения об обязательствах имущественного характера (отсутствие в разделе 5.2 Справки о доходах «Прочие обязательства» указание на этот договор займа, как на срочное финансовое обязательство, превышающее стократный размер минимального размера оплаты труда), а также о невозможности установить достоверность факта исполнения обязательств по указанному договору займа, суд первой инстанции, исследовав представленные в судебное заседание доказательства (т. 15 л. д. 53-71), в том числе, допросив <...> Пенькова П.П. – ФИО24, подтвердившую факт передачи <...> в 2013 г. в дар денежных средств в сумме <...>, пришел к обоснованному выводу о действительности данного договора, установив, что Пеньков П.П. располагал денежными средствами в размере <...> для передачи их Рыбакову И.А. по договору займа.

Выводы суда в этой части мотивированы, результаты оценки отражены в обжалуемом решении, и с ними судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционного представления прокурора в той части, что передача денежных средств по договору дарения от ФИО18 к Пенькову П.П. противоречит положению пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о письменной форме сделки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1).

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

В силу положений ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем; предметом договора является недвижимо имущество.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, регулирующих сделку дарения, вручение дара (движимой вещи) одаряемому и его принятие не требует совершения договора в письменной форме, поэтому несоблюдение письменной формы сделки не влечет такие правовые последствия как ее незаключенность или недействительность, а также не требует подтверждения определенными видами доказательств сам факт ее заключения и условия сделки.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации при дарении ФИО18 денежных средств Пеньков П.П. в сумме <...> составление письменного договора не требовалось.

При таких установленных по делу обстоятельствах правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между Пеньковым П.П. и Рыбаковым А.И. и обращения в доход государства имущества, приобретенного Рыбаковым И.А. по вышеупомянутым договорам купли-продажи, заключенным в 2013 г.

Разрешая требования прокурора, предъявленные к Рыбакову В.А., Ленской И.Л. и Зеленцову В.С., суд установил, что в 2012 г. Рыбаковым В.А. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от <дата> с ФИО26 на сумму <...>

Общий доход Рыбакова В.А., как установлено судом первой инстанции за три года, предшествующих совершению указанной сделки, составил <...>

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых была совершена данная сделка, Рыбаков И.А. представил в комиссию договор займа от <дата> на сумму <...>, заключенный с Ленской И.Л. со сроком исполнения до <дата>

Установив при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ленская И.Л. располагала денежными средствами в указанной сумме для передачи их Рыбакову В.А. по договору займа, а также то, что стороны по данной сделке не оспаривали факт передачи денежных средств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора займа от <дата> недействительным не имеется.

В связи с чем, придя к обоснованному выводу, что Рыбаковым В.А. представлены доказательства приобретения недвижимого имущества по сделке от <дата> на законные источники дохода, суд правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства недвижимого имущества, приобретенного Рыбаковым В.А. по договору купли-продажи от <дата>

Судом также установлено, что в 2013 г. Рыбаковым В.А. были совершены две сделки купли-продажи по приобретению объектов недвижимого имущества на общую сумму <...>:

<дата> с <...> на сумму <...>;

<дата> с ФИО21, ФИО22 и ФИО23 на сумму <...>

Общий доход Рыбакова В.А., как установлено судом первой инстанции, за три года, предшествующих совершению указанных сделок, составил <...>

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых были совершены вышеуказанные сделки, Рыбаков В.А. указал в справке о расходах депутата Орловского областного Сове народных депутатов за отчетный период (2013 г.) договор, заключенный <дата> с Зеленцовым В.С. на сумму <...> со сроком исполнения до <дата>

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зеленцов В.С. не располагал указанными денежными средствами и не передавал их Рыбакову В.А.

К такому выводу суд пришел исходя из сведений, представленных налоговым органом, согласно которым доход Зеленцова В.С. с 2009 г. по 2013 г. составил <...>, а также сообщенных непосредственно Зеленцовым В.С. в ходе проведения проверочных мероприятий. Последний указывал, что денежными средствами в сумме <...> не располагал и их Рыбакову В.А. не передавал. Сумму в размере <...> передал последнему его сын – <...>ФИО27

Проверяя доводы ответчиков о действительности указанного договора займа, судом дважды назначалась техническая экспертиза документов на предмет давности их изготовления, в том числе, представленной представителем Зеленцова В.С. в судебное заседание расписки к этому договору займа, согласно которой Рыбаков В.А. указанные в нем денежные средства в сумме <...>, получил.

Однако эксперты не смогли ответить на вопрос относительно давности составления указанной расписки ввиду того, что первый раз на исследование был представлен документ, не являющийся рукописным документом, а представляющий из себя изображение документа, выполненное способом капельно-струйной печати на печатающих устройствах средств вычислительной техники (струйный принтер, МФУ). На дополнительную экспертизу представителем Зеленцова В.С., несмотря на то, что был заявлен как подлинный документ (расписка), фактически было предоставлено такое же изображение документа, выполненное способом капельно-струйной печати на печатающих устройствах средств вычислительной техники, покрытое полимерной пленкой (заламинированное).

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также поведение ответчика Зеленцова В.С. применительно к ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, свидетельствующего об уклонении от проведения экспертизы, непредоставление суду оригинала расписки, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно возраст Зеленцова В.С., которому на дату заключения договора исполнилось <...> года, а момент его исполнения определен по достижении им <...> лет при отсутствии какого-либо обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор займа в соответствии со ст. 170 ГК РФ является недействительной сделкой, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда, вопреки доводам апелляционных жалоб Зеленцова В.С. и Рыбакова В.А., согласна, поскольку материалами дела был объективно подтвержден тот факт, что оспариваемый договор займа был заключен сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий, то есть является мнимой сделкой.

Помимо этого следует отметить, что в суде апелляционной инстанции Зеленцов В.С. не оспаривал, что денежными средствами в сумме <...> он не располагал и их Рыбакову В.А. не передавал. А пояснения последних в той части, что по факту денежные средства в сумме <...> были переданы <...> Зеленцова В.С. – ФИО58., правового значения по делу не имеют.

Ввиду изложенного, довод жалобы Зеленцова В.С., что указанные пояснения в ходе проверочных мероприятий он давал под давлением сотрудников прокуратуры, на правильность судебного решения не влияют, и более того, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Установив, что договор займа от <дата>, на который ссылался Рыбаков В.А., как на источник получения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество по вышеупомянутым сделкам, заключенным им в 2013 г., является недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что Рыбаковым В.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества на сумму <...> на законные источники дохода.

Судом также установлено, что <дата> Рыбаков В.А. заключил дополнительное соглашение к договору займа от <дата> с Ленской И.Л., в соответствии с которым был изменен срок выполнения обязательств по договору займа с <дата> на <дата> и исключено требование об уплате процентов.

<дата> между Рыбаковым В.А. и Ленской И.Л. было заключено соглашение об отступном, согласно которому Рыбаков И.А. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата> предоставил Ленской И.Л. в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, являющееся предметом спора по настоящему делу (приобретенное по договору купли-продажи от <дата>).

Установив, что своими действиями Рыбаков В.А. осуществил отчуждение имущества, в отношении которого в ходе контрольных мероприятий им не были представлены достоверные сведения о его приобретении на законные доходы, с учетом характера спорных правоотношений и поведения сторон, положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, суд пришел к выводу и о том, что соглашение об отступном в части отчуждения объектов недвижимого имущества, приобретенных в 2013 г. по договору купли-продажи от <дата> и в отношении которых не представлено доказательств их приобретения на законные доходы, является недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда также согласна.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей, касающиеся реального исполнения соглашения об отступном, фактического владения спорным имуществом Ленской И.Л., а также о невозможности признания сделки мнимой в части, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алиевой М.В., признание судом недействительным соглашения об отступном в части не является выходом за пределы заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционных жалоб Рыбакова В.А. и его представителя о том, что с учетом признанного судом действительным договора займа, заключенного между ним и Ленской И.Л. <дата> на сумму <...>, он доказал законность доходов, на счет которых были совершены сделки в 2012-2013 гг., поскольку общая сумма последних составляет <...>, судебная коллегия считает необоснованным.

По смыслу Закона № 230-ФЗ доказывание законности приобретения имущества, денег и иных ценностей возложено на подконтрольных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела на договор займа от <дата>, заключенный с Ленской И.Л., Рыбаков В.А. ссылался только обосновывая источник получения денежных средств по сделкам, совершенным в 2012 г. (т. 9. л. д. 228-232). Относительно сделок, совершенных в 2013 г., имущество по которым является предметом настоящего спора, Рыбаков В.А. в качестве источника доходов, за счет которого оно было приобретено указывал только договор займа, заключенный <дата> с Зеленцовым В.С. (т. 9 л. д. 219-223).

По этим же основаниям несостоятелен, а потому не влечет отмену судебного решения, и довод апелляционной жалобы Ленской И.Л., касающийся того, что суд, признав законность источника дохода Рыбакова В.А. только по сделке 2012 г., не учел, оставшиеся у него после заключения этой сделки денежные средства в сумме <...>

Ссылка Рыбакова В.А. в суде апелляционной инстанции на то, что на него положения Закона № 230-ФЗ не распространяются противоречит положениям указанного закона, а именно ст. 2, согласно которой указанный закон устанавливает контроль за расходами лиц, занимающих государственные должности субъектов Российской Федерации, к каковым, в том числе, на основании вышеприведенных правовых норм, относится и должность депутата Орловского областного Совета народных депутатов.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод апелляционного представления прокурора о том, что суд не принял во внимание представленную информацию Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, в базе данных которого имеются сведения о сделках с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закон от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с участием Рыбакова И.А., Пеньковой Л.П., Зеленцовым В.С. и Ленской И.Л., поскольку сведения, содержащиеся в ней, как указал руководитель данного Управления, носят информационный характер, требуют проверки на основе изучения первичных платежных документов и не подлежат приобщению к материалам официальных расследований (т. 13 л. д. 237-238).

Доводы апелляционных жалоб о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данными требованиями (с учетом их дополнения о признании сделок недействительными) не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, наделяющего прокурора правом обращаться в суд с требованиями в интересах Российской Федерации (ст. 45 ГПК РФ).

Помимо полномочий, указанных в ст. 17 Закона № 230-ФЗ, прокурор уполномочен ст. 45 ГПК РФ предъявлять любые требования в интересах Российской Федерации, поскольку закон не ограничивает прокурора в рассматриваемой сфере правоотношений в использовании тех или иных способов защиты гражданских прав с учетом ст. 12 ГК РФ, а этой статье заявленный способ защиты не противоречит.

Правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб Ленской И.Л. и Рыбакова В.А., судом первой инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Расходы по проведению судебных экспертиз и оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями п. 10 ст. 91 ГПК РФ, согласно которому цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности, а также ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальном, доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления прокурора, в том числе, оспаривающее выводы суда о материальной возможности Ленской И.Л. и Пеньковой Л.Н., не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы, содержащиеся в них, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют их позицию, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Фактически содержащиеся в них доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловской области, апелляционные жалобы Зеленцова ФИО59 Рыбакова ФИО60 и его представителя Алиевой ФИО61, Ленской ФИО62 и ее представителя Рудой ФИО63 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи