Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 31 марта 2015г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки за участие в деле адвоката в размере - 7 000 рублей в пользу ФИО5».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО6, ФИО7 (представителей ФИО5),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО4 обратилась(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ФИО5 о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи 15/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате (площадью 14,7 кв.м.) в коммунальной квартире, общей площадью 80,0 кв.м.

По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице 70 000 руб. в качестве аванса.

По условиям договора, оплата производится в размере 70 000 руб. до подписания договора купли-продажи, а остальные 630 000 руб. - оплачиваются за счет кредита Сбербанк России.

Одним из условий банка для получения кредита - это был залог всей квартиры.

Третий собственник данной квартиры ФИО1. дала устное согласие на залог своей доли в данной квартире.

Поэтому истица и ее муж заключили с банком договор на получение кредита.

Однако ФИО1 в последний момент отказалась дать нотариально удостоверенное согласие банку на залог своей доли в квартире.

Поэтому банк отказал истице в выдаче кредита, в связи с чем, истица не смогла исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от неё обстоятельствам.

С учетом изложенного, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не заключен и не зарегистрирован в Росреестре.

Истица потребовала от ответчицы расторгнуть вышеприведенный договор купли-продажи и возвратить аванс в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица возвратила истице лишь 20 000 руб. (из уплаченных истицей 70 000 руб.).

Остальную предоплату в сумме 50 000 руб. ответчица не возвращает, считая их задатком.

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчица уклоняется от возврата истице 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истица направила по почте предложение о расторжении договора и о возврате 50 000 рублей в 10- дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила указанное предложение истицы.

Однако до настоящего времени ответчица не вернула истице 50 000 рублей.

Ответчица незаконно обогатилась, и в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ответчица обязана возвратить истице неосновательное обогащение - 50 000 руб.

По мнению истицы, противоречит закону - позиция ответчицы о том, что 50 000 руб. были переданы ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению о задатке во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В данном случае никакого договора от ДД.ММ.ГГГГ. о платежах и в обеспечение данных платежей не заключалось, поэтому указанная сумма может считаться авансом, а значит 50 000 рублей должны быть возвращены в полном объеме покупателю (истице).

Кроме того, первой предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. подписывала не сама ответчица, а её мать - без нотариально удостоверенной доверенности (неуполномоченный представитель ответчицы).

От имени ответчицы, первый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. подписала мать ответчицы(неуполномоченное лицо).

Поэтому первый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, так как он подписан лишь истицей(покупателем).

Кроме того, предварительный договор не может обеспечиваться задатком.

Представленный ответчицей первый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не является предметом рассмотрения настоящего её искового заявления.

Ответчица не вернула истице 50 000 рублей.

Поэтому ответчица должна выплатить истице проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической выплаты задолженности по 0,05 % в день от суммы 50 000 рублей, исходя из учетной ставки Центробанка РФ в 17 % годовых (17%: 365дней = 0,05%) или по 25 рублей ежедневно.

Своими виновными действиями ответчица причинила истице моральный вред, который истица оценивает в 40 000 рублей.

Истица первоначально просила суд:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами о продаже жилого помещения - 15/55 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате(площадью 14,7 кв.м.) в коммунальной квартире, общей площадью 80,0 кв.м.,

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы денежные средства, внесенные истицей в качестве первоначального взноса в счет приобретения жилого помещения в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы компенсацию морального вреда - 40 000 рублей,

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами истицы - по 25 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической выплаты задолженности,

-взыскать с ФИО5 в пользу истицы судебные расходы на представителя - 35 000 рублей, возврат госпошлины - 1 700 руб., почтовые расходы - 99, 42 руб.

Истица не уклонялась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не состоялся по независящим от истицы причинам.

Истица (уточнив иск) просила суд:

- признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами о продаже жилого помещения - 15/55 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует одной комнате (площадью 14,7 кв.м.) в коммунальной квартире, общей площадью 80,0 кв.м.

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса в счет приобретения жилого помещения в размере 50 000 рублей,

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей,

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы проценты за неправомерное пользование денежными средствами - по 25 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической выплаты задолженности,

- взыскать с ФИО5 в пользу истицы судебные расходы на представителя - 35 000 рублей, возврат госпошлины - 1 707 руб., почтовые расходы - 350 руб.

Ответчица ФИО5 иск о возврате 50 000 рублей не признала, утверждая, что указанные 50 000 рублей являются задатком на основании Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., а также первого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.; сделка купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не состоялась по вине истицы; истица хорошо знала о том, что от сособственника квартиры ФИО1 необходимо нотариальное согласие на залог её доли квартиры для получения истицей кредита в банке, и поэтому на основании ст. 381 ГК РФ, задаток в сумме 50 000 рублей должен остаться у продавца ФИО5; разногласия по поводу заключения или не заключения истицей кредитного договора не распространяются на правоотношения сторон по соглашению о задатке и по несостоявшемуся договору купли-продажи; ответчица не является стороной данного кредитного договора; ответчица ФИО5 полагала, что у истицы имеется надлежащее оформленное согласие сособственника ФИО1. на залог доли квартиры ФИО1.

Представители ответчика ФИО5 просили суд (при отказе в иске) взыскать с ФИО4 судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицей ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска полностью, в том числе по тем основаниям, что утратили силу ранее заключенный первый предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. (на сумму 50 000 рублей), так как были заключены: новый(второй) предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и несостоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что из несостоявшегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчице передан не задаток, а передана «часть стоимости отчуждаемого имущества в сумме 70 000 рублей в качестве первоначального взноса», что поэтому 50 000 рублей считаются авансом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела - в части разрешения спора сторон о взыскании денежных средств в сумме 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что исковые требования о взыскании 50 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении остальных требований истицы следует отказать.

На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчице на праве собственности принадлежали 15/55 доли в коммунальной квартире, общей площадью 80,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанные 15/55 доли соответствуют одной комнате, площадью 14,7 кв.м.

Остальными сособственниками данной квартиры являются истица и ФИО1

Истица решила выкупить у ответчицы её 15/55 долей в данной квартире.

Стоимость данных 15/55 долей стороны определили в 700 000 рублей.

Истица собиралась покупать у ответчицы указанную комнату за счет кредитных средств, о чем была уведомлена ответчица перед заключением предварительных договоров.

Из указанных 700 000 рублей, истица передала ответчице 70 000 рублей, а остальные 630 000 рублей - истица должна была передать ответчице за счет кредитных средств.

Стороны не оспаривают, что условием предоставления банком кредита истице, был залог всей квартиры, и поэтому согласие на залог данной квартиры должна была дать ФИО1.(на свою долю).

Сособственник ФИО1 устно дала предварительное согласие на залог своей доли в данной коммунальной квартире.

О том, что сособственник коммунальной квартиры ФИО1 дала предварительное согласие на залог своей доли в данной коммунальной квартире, была уведомлена ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ году истица(покупатель) и ответчица(продавец) заключали 2 предварительных договора купли-продажи 15/55 долей в данной коммунальной квартире:

1) предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. - основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГг. - данный договор подписан истицей и ФИО2. (матерью ответчицы ФИО5, действующей по простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.),

- по данному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - истица передала 50 000 рублей ФИО2 (матери ответчицы),

- по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ., основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. не заключен, в связи с чем, на основании ст. 429 ГК РФ, считается, что действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, - поэтому стороны заключили новый(второй) предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ иным сроком заключения основного договора.

2) предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами - основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГг.

Второй предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен потому, что до ДД.ММ.ГГГГ. не был заключен основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами также заключено Соглашение о задатке в сумме 50 000 рублей, которые истица передала ФИО2. (матери ответчицы).

Стороны не оспаривали, что от имени ответчицы данное Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. подписала ФИО2 (мать ответчицы), так как ответчица не смогла явиться лично.

Стороны не оспаривают, что у ФИО2матери ответчицы) не имелось нотариально удостоверенной доверенности на подписание первого предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и на подписание Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о задатке в сумме 50 000 рублей.

По утверждениям истицы, ничтожны предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ так как подписаны неуполномоченным лицом(матерью ответчицы без надлежащей доверенности).

При заключении второго предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (с новым сроком заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.), стороны не предусмотрели, что данный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивается задатком в сумме 50 000 рублей.

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что задатком в сумме 50 000 руб. обеспечивается заключение до ДД.ММ.ГГГГ. основного договора по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор не был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривали, что полученные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. указанные 50 000 руб. истица передала ФИО2. (матери ответчицы), а затем ФИО2 передала своей дочери(ответчице) данные 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истица передала ответчице дополнительно 20 000 рублей.

Ответчица написала расписку о том, что она(ответчица) получила от истицы всего 70 000 рублей.

Банк не отказывал истице и её мужу предоставить кредит на приобретение истицей данной комнаты с учетом того, что ФИО1 дала предварительное согласие на залог своей доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны составили договор купли-продажи о том, что истица покупает у ответчицы 15/55 долей в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Однако сособственник коммунальной квартиры ФИО1 последний момент отказалась предоставить банку в залог свою долю в данной коммунальной квартире.

Поэтому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчица вернула истице 20 000 рублей, когда не состоялась сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истица по почте(заказным письмом) направила ответчице предложение о расторжении договора и о возврате 50 000 рублей в 10- дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица получила указанное предложение истицы, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответчица не вернула истице 50 000 рублей.

Основной договор не был заключен, поэтому ответчица вернула истице 20 000 рублей (из полученных 70 000 руб.)

По утверждениям истицы, остальные 50 000 рублей являются авансом, и поэтому подлежат возврату истице (несостоявшемся покупателю).

По утверждениям ответчицы, указанные 50 000 рублей являются задатком, и поэтому подлежат оставлению у ответчицы (у продавца).

Суд правильно признал, что нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено ДД.ММ.ГГГГ., так как стороны до ДД.ММ.ГГГГ. не заключили основной договор и не имеют такого намерения до настоящего времени.

Стороны не оспаривают, что ответчица продала свою комнату иному лицу.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., так как его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так как никем не оспаривается, что он не заключен.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., является правильным.

Не имеется доказательств тому, что ответчица причинила истице моральный вред, в связи с чем, решение суда об отказе в компенсации морального вреда также является правильным

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что подлежат удовлетворению её исковые требования о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о компенсации морального вреда.

Отказывая истице во взыскании с ответчицы 50 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал, что указанные денежные средства являются задатком, что по вине истицы не заключен основной договор купли-продажи квартиры, что потеря истицей задатка в размере 50 000 рублей является мерой ответственности за неисполнение условий предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, стороны достоверно знали о том, что квартира будет приобретаться за счет кредитных средств в сумме 630 000 рублей.

Стороны достоверно знали о том, что условием предоставления истице кредита - это залог всей квартиры, том числе, и залог доли ФИО1.

При этом, ФИО1 не является стороной предварительных договоров, Соглашения о задатке, в также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением предварительных договоров, Соглашения о задатке, а также перед составлением несостоявшегося договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ответчица не удостоверилась о том, заключен или не заключен в письменном виде (в установленном законом порядке) договор залога на долю ФИО1. в данной коммунальной квартире.

Таким образом, обе стороны рисковали, заключая вышеприведенные предварительные договора, Соглашение о задатке, а также несостоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии договора залога(заключенного с ФИО1 ответчица также имела возможность не заключать вышеприведенные предварительные договора, Соглашение о задатке, а также несостоявшийся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, нельзя утверждать, что ответчица действовала разумно и добросовестно, когда при таких обстоятельствах получила от истицы 50 000 рублей в качестве задатка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя признать, что лишь истица ответственна за незаключение основного договора от ДД.ММ.ГГГГг.

После отказа истице в выдаче кредита, истица не смогла оплатить ответчице оставшиеся 630 000 рублей.

Поэтому договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. не состоялся и считается незаключенным, что не оспаривается сторонами.

Данную сумму 630 000 рублей нельзя признать незначительной.

Не имеется доказательств тому, что у истицы имелись собственные 630 000 руб.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что основной договор купли-продажи не заключен полностью по вине истицы.

По правовому смыслу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, задаток остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

В данном случае, истица не может быть признана (полностью) ответственной стороной за неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном случае задаток в сумме 50 000 руб. должен быть возвращен истице, а в противном случае, произойдет неосновательное обогащение ответчицы.

Кроме того, Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.(на сумму 50 000 руб.) подписано ФИО2матерью ответчицы).

Однако у ФИО2у матери ответчицы) не имелось надлежащим образом оформленной доверенности, выданной ответчицей своей матери на заключение Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. подписано ФИО2.(матерью ответчицы) на основании доверенности, выданной ответчицей в простой письменной форме.

Хотя стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ. истица передала ответчице 50 000 рублей, однако истица указывает, что они переданы в качестве аванса, а ответчица указывает, что они переданы в качестве задатка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ответчицы подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, нельзя утверждать, что между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. считается незаключенным между сторонами.

Между тем, действие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (с условием о задатке в сумме 50 000 рублей) прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. (об условии задатка в сумме 50 000руб.) также подписан от имени ответчицы неуполномоченным лицом(матерью ответчицы без надлежащей доверенности), в связи с чем, нельзя утверждать, что между сторонами заключено соглашение о задатке по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащими доказательствами не подтверждаются доводы ответчицы о том, что между сторонами заключен договор о задатке в сумме 50 000 рублей.

При отсутствии письменного договора о задатке на сумму 50 000 рублей, наличие правоотношений о задатке не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В силу со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, задатком (если даже его признать задатком) в данном случае обеспечивалосьзаключение основного договора лишь по первому предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.(который прекращен ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. не был заключен основной договор), а во втором предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен задаток в сумме 50 000 рублей.

Так, из второго предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть стоимости отчуждаемого имущества в размере 70 000 рублей вносятся покупателем за счёт собственных средств. То есть, из 70 000 рублей стороны не выделили (не вычленили) 50 000 рублей в качестве задатка.

Из вышеизложенного следует, что указанные 50 000 рублей нельзя признать задатком, поэтому в силу требований ст. 380 ГК РФ, они считаются авансом, которые подлежат возврату истице.

Вышеприведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истице во взыскании задатка в сумме 50 000 рублей, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в этой части, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части исковых требований о взыскании задатка в сумме 50 000 рублей следует постановить новое решение об их удовлетворении по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба истицы подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчицы 50 000 рублей.

Истицей заявлены о взыскании с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами - по 25 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической выплаты задолженности.

На основании ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на день подачи настоящего иска в суд), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в части - в сумме 1073,50 рубля (проценты исчислены по ставке рефинансирования Центробанка РФ в 8,25% годовых(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., иск подан ДД.ММ.ГГГГ.) - за период, начиная со дня, когда ответчица должны была выплатить истице 50 000 руб. (когда ответчица ДД.ММ.ГГГГ. получила от истицы по почте требование о выплате 50 000 руб.) и по день вынесения решения суда).

С ответчицы (с проигравшей стороны) в пользу истицы следует взыскать судебные расходы истицы по оплате госпошлины - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

При взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 88, 100 ГПК РФ и исходит из сложности дела, объема защищаемого права, принципа соразмерности и разумности, баланса интересов сторон.

Решение суда в остальной части является правильным.

В связи с принятием нового решения в части взыскания 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению заявление ответчицы о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.

Так, остальные требования истицы напрямую связаны с одним требованием - о взыскании 50 000 рублей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поэтому заявление ответчицы о взыскании с истицы судебных расходов за услуги представителя не подлежат удовлетворению и частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2015г. - отменить в части, удовлетворив в части апелляционную жалобу ФИО4,

постановить по делу новое решение, которое изложить следующим образом:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размер 50 000 рублей, проценты – 1073,50 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1700 рублей, а всего взыскать – 57 773 (пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 – отказать.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: