Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куприна В.Г., апелляционному представлению и.о. прокурора района Федоренко Р.И.

на решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления прокурора Уватского района Тюменской области в интересах Куприна В.Г., Куприной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куприной Т.В., Куприной Е.В,, Куприной В.В. к администрации Уватского муниципального района Тюменской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Куприна В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, и доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя Администрации Уватского муниципального района Тюменской области Галиевой И.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Уватского района Тюменской области обратился в суд в интересах истцов к ответчику с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, предоставленным под строительство индивидуального жилого дома в общую долевую собственность многодетной семье Куприной Н.А., путем переноса волоконно-оптической линии передач за его пределы.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> указанный земельный участок был предоставлен истцам для строительства индивидуального жилого дома. В 2014 году при обследовании участка для определения пучинистости грунта, уровня залегания грунтовых вод, было выявлено, что под поверхностным слоем почвы участка расположена волоконно-оптическая линия передач, принадлежащая ПАО «Ростелеком», обнаружены информационные таблички, предупреждающие о запрете производить работы в охранной зоне. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что линия связи размещена согласно акту выбора земельного участка, утвержденного Постановлением администрации объединенного муниципального образования «Уватский район» от <.......><.......>. Акт выбора земельного участка предусматривает изъятие земель в аренду сроком до одного года в количестве 83,92 га для строительства ВОЛП в границах ОМО «Уватский район». Поскольку пре доставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства с обременением препятствует реализации многодетной семьей права на жилище в полной мере, прокурор и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

Истец Куприн В.Г. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Истец Куприна Н.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Куприной Т.В., Куприной Е.В., Куприной В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истцов - помощник прокурора поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Куприн В.Г., и.о. прокурора района Федоренко Р.И.

В апелляционной жалобе истец Куприн В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцам в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на основании закона Тюменской области о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей № 64 от 05.10.2011 года. Не согласен с выводом суда о том, что истцам было достоверно известно о наличии на участке подземной линии ВОЛП и они самостоятельно выразили свое волеизъявление на приобретение такого участка. Также не считает юридически значимым довод ответчика о том, что при предоставлении земельного участка истцам было известно о нахождении подземной линии ВОЛП. По мнению истца, нельзя согласиться с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушений существованием на земельном участке линии передачи связи. Ссылаясь на ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что подземная линия ВОЛП ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим им имуществом. Охранная зона линии ВОЛП создает для истцов публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также охраной линий и сооружений связи в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Правительством РФ от 09.06.1995 № 578. Кроме того, истец считает, что суд не учел факт предоставления ответчиком земельного участка с нарушением Закона Тюменской области о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей № 64 от 05.10.2011 года, так как земельные участки должны предоставляться из свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных для реализации настоящего Закона. Поскольку ответчик с 2003 года знал, что через территорию Уватского района проходит подземная линия связи ВОЛП и охранная зона данной линии, а в апреле 2010 года в Администрацию была передана топографическая съемка размещенной ВОЛП, соответственно, ответчик с 2010 года должен был установить ограничение прав на землю на протяжении всей подземной линии, что не было сделано. Также истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи иска в суд, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Федоренко Р.И. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционного представления ссылается на то, что сторонами и судом не ставиться под сомнение фактическое наличие линии ВОЛП на земельном участке. Не согласен с мотивировочной частью решения, где указано, что не представлено доказательств, какие права и законные интересы нарушены существованием линии передачи связи, а также не обоснована необходимость строительства жилого дома и хозяйственных построек именно в той части участка, где проходит спорная линия. Считает, что наличие линии ВОЛП не только существенно ограничивает площадь для выбора места строительства дома, но и препятствует полноценному владению земельным участком. Отмечает, что согласно Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, для того, чтобы посадить дерево в охранной зоне кабеля или устроить пикник с костром, истцам необходимо письменно обратиться в ПАО «Ростелеком» и дождаться представителя организации. Кроме того, поскольку через участок проходит линия ВОЛП, истцы не могут построить ограждение по периметру участка. Указывает на то, что судом поставлен под сомнение довод истцов об обнаружении линии только при определении пучинистости грунта, приняв в этой части показания свидетеля Богатыря С.И. При это факт обращения внимания истцов на линию связи во время осмотра участка в 2012 году не имеет письменного подтверждения, а схема земельного участка, предоставленная Администрацией Уватского района не содержит информации об обременении земельного участка. По мнению Федоренко Р.И., выявление кабеля в 2014 году согласуется с обращением истцов в ПАО «Ростелеком». Также считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года, согласно п. 49 которого в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление и.о. прокурора района, представитель ответчика Администрации Уватского муниципального района Созонова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений к ним, проверив материалы дела, а также решение в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что линия электропередачи существует на протяжении длительного периода времени, с 2003 года, с момента ввода кабельной линии связи в эксплуатацию установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками охранной зоны на всем протяжении линии связи. Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов спорным сооружением, с учетом установления линии передач намного раньше предоставления земельного участка, суд посчитал, что наличие охранной зоны линии электропередач предполагается, и отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны не является основанием для признания обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что при предоставлении земельного участка в 2012 году истцы не были лишены возможности принятия разумных и добросовестных мер для вынесения наличия обременений земельного участка при наличии информационных табличек, а защита вещных прав истцов путем демонтажа может привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. При этом суд посчитал необоснованным довод истцов о том, что ВОЛП была выявлена ими только в 2014 году, так как свидетель Богатырь С.И. подтвердил факт выявления линии связи истцами в 2012 году при предоставлении участка. На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами трехгодичный срок исковой давности пропущен, а связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользованиями ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Согласно п.4 указанных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно п.10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно п.49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

При этом указанные Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не предусматривают обязанность по регистрации охранных зон.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собствености по 1/5 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 1119 кв.м, по адресу: <.......> относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Главы Уватского муниципального района <.......>-И от <.......> Куприну В.Г. предлагался первый вариант бесплатного предоставления земельного участка находящегося по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома. Предлагалось направить в администрацию Уватского муниципального района письменное согласие с предложенным вариантом предоставления земельного участка с приложением документов, либо письменный отказ от предложенного варианта предоставления земельного участка, в срок не позднее 30 дней со дня получения данного уведомления. Истцы Куприны с предложенным первым вариантом согласились и <.......> направили в администрацию Уватского муниципального района свое согласие.

Из ответа главы Уватского муниципального района Тюменской области от <.......> на обращение Куприной Н.А. следует, что вопрос по переносу кабеля связи ОАО «Ростелеком» должен рассматриваться в рамках взаимоотношений между собственником или иным владельцем недвижимого имущества и организацией связи, и что Администрация Уватского района Тюменской области организовать и произвести такие работы не имеет возможности.

На обращение Куприной Н.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком был получен ответ главы Уватского муниципального района Тюменской области от <.......>, в котором указано, что на данном участке проходит подземный кабель связи волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП), проложенный ОАО «Ростелеком», и на момент предоставления земельного участка отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) по его использованию под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок был свободен от права третьих лиц. При комиссионном обследовании данного земельного участка <.......> было установлено, что земельный участок только частично пересекает волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП), принадлежащая ОАО «Ростелеком», было выявлено, что имеется реальная возможность для размещения (возведения) жилого дома и хозяйственных построек, не затрагивая охранную зону линии ВОЛП.

Постановлением администрации объединенного муниципального образования «Уватский район» от <.......> утвержден акт выбора земельного участка под строительство внутризоновой ВОЛП Тюмень - Демьянское для Тюменского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» и согласована трасса ВОЛП по землям ОМО «Уватский район» и по землям ОМО «Уватский район» Туртасской сельской администрации.

Согласно ответа директора филиала в Тюменской и Курганской областях ОАО «Ростелеком» Волкова И.И. на обращение Куприной Н.А. следует, что волоконно-оптическая линия передач проложена через земельный участок в 2003 году на основании акта выбора земельного участка, топографическая съемка данного земельного участка с размещенной ВОЛП была передана в отдел архитектуры администрации Уватского муниципального района в апреле 2010 года. Также указал, что поскольку данная ВОЛП размещена в грунте без использования телефонной канализации, поэтому не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирована в ЕГРП. Право собственности истцов на спорный земельный участок возникло только в 2012 году, существенно позднее даты размещения ВОЛП. Перенос линии связи в соответствии с Федеральным законом «О связи» может быть осуществлен на возмездной основе (за счет собственника недвижимого имущества).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 20.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Куприным об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса подземной волоконно-оптической лени передач со всеми вспомогательными устройствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины было отказано.

Также указанным апелляционным определением установлено, что линия электропередачи существует на протяжении длительного периода времени - с 2003 года, а с момента ввода кабельной линии связи в эксплуатацию, установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении линии связи. Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии объектов волоконно - оптической линии передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов существующим спорным сооружением, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд посчитал, что с учетом установления линии передач намного раньше предоставления земельного участка, наличие охранной зоны линии электропередач предполагается, а отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны не является основанием для признания обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами и соответствующими требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о том, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод о несогласии истца с выводом суда о том, что истцам было известно о наличии на участке подземной линии ВОЛП не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Богатырь С.И., расписавшегося в подписке о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Возражения истца на вывод суда о том, что не представлены доказательства нарушения существующей на земельном участке линии передачи связи, по существу выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Каких-либо заключений, подтверждающих невозможность возведения жилого дома с учетом линии связи суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок был предоставлен ответчиком с нарушением норм Закона Тюменской области о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей № 64 от 05.10.2011 года, так как земельные участки должны предоставляться из свободных от прав третьих лиц земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент предоставления участка каких-либо прав третьих лиц на указанный участок зарегистрировано не было.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 2003 года знал, что через территорию Уватского района проходит подземная линия связи ВОЛП и охранная зона данной линии, а поскольку в апреле 2010 года в Администрацию была передана топографическая съемка размещенной ВОЛП, соответственно, ответчик с 2010 года должен был установить ограничение прав на землю на протяжении всей подземной линии, что не было сделано, не влекут отмену постановленного решения, поскольку данное ограничение можно было установить в 2012 году.

Судом первой инстанции установлено, что в 2012 году на момент предоставления участка истцам, он был огорожен колышками, имел номер, на нем имелись информационные таблички о наличии ВОЛП.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Богатырь С.И., являясь главой администрации Туртасского сельского поселения, в 2012 году он совместно с истцом проводил осмотр земельного участка, который впоследствии им был предоставлен для строительства дома. На момент осмотра истец, осмотрев участок, выразил недовольство наличием на участке кабеля. В тот момент на 40% участок был занят лесом. О наличии ВОЛП на участке истцов он сообщил в администрацию Уватского муниципального района, в устной форме, но к тому времени уже было проведено межевание земельного участка.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие линии ВОЛП существенно ограничивает площадь для выбора места строительства дома, препятствует полноценному владению земельным участком, чтобы посадить дерево в охранной зоне кабеля или устроить пикник с костром, истцам необходимо письменно обратиться в ПАО «Ростелеком», а также истцы не могут построить ограждение по периметру участка, судебная коллегия считает несостоятельными.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не обосновали необходимость строительства жилого дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии передачи.

Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истцов, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время. Права истцов изначально в момент предоставления земельного участка были ограничены.

Более, того при предоставлении спорного земельного участка истцы не были лишены возможности принятия разумных и добросовестных мер для выяснения наличия обременений земельного участка, при наличии информационных табличек, однако, с предложенным вариантом истцы согласились, направив в Администрацию Уватского муниципального района письменное согласие.

Ссылки в апелляционном представлении о необоснованном принятии судом показаний свидетеля Богатыря С.И. судебная коллегия, поскольку показания свидетеля судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны не противоречащими материалам дела. Несогласие прокурора с оценкой показаний свидетеля, основанием для отмены решения суда не является.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления о необоснованном применении срок исковой давности, как одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заслуживают внимания.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса волоконно-оптической линии передач за его пределы, то есть требования об устранении нарушения прав истца, на которые исковая давность не распространяется.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части являются обоснованными, они не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске, так как обжалуемым решением суда, отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприна В.Г. и апелляционное представление и.о. прокурора района Федоренко Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: