Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступаченко Е. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования Ступаченко Е. М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу Ступаченко Е. М. взысканы денежные средства в размере 112 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56 600 рублей, всего взыскано 169 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Энтач» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3744 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

26 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энтач» (далее ООО «Энтач», производитель) и Ступаченко Е.М. (покупатель) заключен договор №..., согласно условиям которого производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации: интерактивный учебно-развлекательный комплекс Умник (1 штука); интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус (1 штука), в течение 30 рабочих дней, с момента оплаты стоимости товара в размере 224 400 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (л.д. 6-17).

13 июля 2018 года Ступаченко Е.М. направил в адрес ООО «Энтач» претензию, в которой указал на не поставку товара согласно заключенному договору, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 224 400 рублей (л.д. 22).

Ссылаясь на не исполнение ООО «Энтач» обязательств по договору, 24 июля 2018 года Ступаченко Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Энтач» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 224 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Ступаченко Е.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энтач» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ступаченко Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на предоставление доказательств оплаты стоимости товара в размере 224 400 рублей в связи с указанием в платежном поручении, где плательщиком выступает Гридасова М.В., назначения платежа: «счет на оплату от 26 июня 2018 года № 491». Данный счет был выставлен по договору №....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Энтач» в пользу Ступаченко Е.М. денежных средств, штрафа, общей суммы взыскания, в части размера взысканной с ООО «Энтач» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, установив факт заключения между Ступаченко Е.М. и ООО «Энтач» договора купли-продажи товара дистанционным способом, не исполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Энтач» в пользу Ступаченко Е.М. денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору от 26 июня 2018 года №....

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в разделе 14 договора. В документах, подтверждающих оплату, в обязательном порядке указываются дата, номер договора и номер счета на оплату (пункт 3.5).

Из пункта 3.11 договора усматривается, что оплату по договору за покупателя могут производить третьи лица.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года ООО «Энтач» Ступаченко Е.М. выставлен счет на оплату № 491 в размере 224 400 рублей (л.д. 17).

Указанная сумма внесена на счет ООО «Энтач» 29 июня 2018 года, что подтверждается платежными поручениями № 1 и № № 2, в которых в качестве плательщиков указаны Гридасова М.В. и Ступаченко Е.М. соответственно (л.д. 48, 51).

При этом в платежном поручении № 1 от имени Гридасовой М.В. указано назначение платежа «счет на оплату от 26 июня 2018 года № 491».

Принимая во внимание, что условиями договора от 26 июня 2018 года №... предусмотрена оплата за покупателя третьими лицами, оплата по договору произведена в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Энтач» в пользу Ступаченко Е.М. денежные средства в размере 224 400 рублей.

При таких обстоятельствах подлежит увеличению размер штрафа с 56 600 рублей до 112 700 рублей, размер общей суммы взыскания с 169 800 рублей до 338 100 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить размер взысканной с ООО «Энтач» в доход местного бюджета государственной пошлины с 3744 рублей до 5744 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в пользу Ступаченко Е. М. денежных средств, штрафа, общей суммы взыскания, увеличив размер денежных средств с 112 200 рублей до 224 400 рублей, размер штрафа с 56 600 рублей до 112 700 рублей, размер общей суммы взыскания с 169 800 рублей до 338 100 рублей.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Энтач» в доход местного бюджета государственной пошлины с 3744 рублей до 5744 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

И.А. Сотников