Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, переданных на строительство бани, дома, на приобретение пиломатериала,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о расторжении договора подряда на строительство дома от 25.10.2016, взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, переданных на строительство дома, взыскании денежных средств в размере 450000 рублей, переданных на строительство бани, взыскании денежных средств в размере 108000 рублей, переданных на пиломатериал для строительных работ. Просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14490 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2016 между ней и ФИО1 заключено два договора подряда: на строительство дома и на строительство бани с мансардным этажом. Согласно договору подряда ответчик взял на себя обязательство в соответствие с проектно-сметной документацией выполнить строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, а она в свою очередь обязалась оплатить стоимость работ в сумме 5528787,24 руб. Срок выполнения работ с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года. Согласно договору на строительство бани с мансардным этажом подрядчик обязался выполнить строительство данного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 858960 рублей. Срок выполнения работ с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года. 02.09.2016 ответчику передан аванс в размере 450000 рублей на строительство бани, а также 11.10.2016 переданы денежные средства в размере 108000 и 700000 рублей, что подтверждается расписками. Однако в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 свои обязательства не исполнил.

Определением Томского районного суда Томской области от 29.11.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 25.10.2016, взыскании денежных средств, переданных на строительство дома в размере 700000 рублей оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением на основании статей 8, 309, 310, 420, 421, 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу истца денежные средства, переданные на строительство бани в размере 391973, 05 рублей, денежные средства, переданные на пиломатериал в размере 108000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751,93 руб. Взысканы расходы на производство экспертизы с ФИО1 в размере 62001,81 руб., с ФИО3 – 2998,19 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО6 полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не принято во внимание, что расписка от 11.10.2016 не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств на приобретение пиломатериала для строительства бани, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца 108000 рублей у суда не имелось. Кроме того, полагает, что поскольку в соответствии с п. 2.4 договора подряда авансовый платеж на строительство бани составляет 450000 рублей, то установленный данным договором порядок расчетов не предусматривает дополнительное финансирование подрядчика для приобретения пиломатериала.

В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО3 полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключено два договора.

Так, 25.10.2016 заключен договор подряда на строительство жилого дома, по которому подрядчик ФИО1 обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, а заказчик ФИО3 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора стоимость работ составила 5528787,24 руб., оплата выполняется в следующем порядке: авансовый платеж в размере полной стоимости круглого леса и пиломатериала, а также 50 % от стоимости работ по возведению сруба, что составляет 950000 рублей, осуществляется в течение трех календарных дней с даты заключения договора; авансовый платеж в размере 100% стоимости работ на возведение фундамента (1098701,24 руб.) осуществляется в период с 01.04.2016 по 15.04.2016; платеж 2000000 рублей осуществляется после возведения сруба.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки строительства: начальный срок 1 квартал 2017 года, конечный срок выполнения работ 2 квартал 2019 года.

Распиской от 27.10.2016 подтвержден факт получения ФИО1 от ФИО3 700000 рублей в качестве авансового платежа на строительство дома по адресу: /__/.

Определением Томского районного суда Томской области от 29.11.2017 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 25.10.2016, взыскании денежных средств, переданных на строительство дома в размере 700000 рублей, оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

25.10.2016 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство бани с мансардным этажом, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство в соответствие с проектно-сметной документацией выполнить строительство бани с мансардным этажом по указанному выше адресу, а ФИО3 обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет 858 960 рублей.

Стороны договора установили сроки строительства: начальный срок выполнения работ - 4 квартала 2016 года, конечный срок - 2 квартал 2017 года (п.3.1 договора).

Согласно представленной расписке от 02.09.2016, написанной и подписанной ответчиком собственноручно, ФИО1 получил от ФИО3 аванс на строительство бани в размере 450000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по строительству бани на земельном участке истца.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору подряда по строительству бани подтверждается также заключением эксперта № 201/17 от 19.10.2017, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, на момент исследования указанного участка в октябре 2017 года обнаружен незавершенный строительством объект, а именно фундамент размером 6x6.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Между тем, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда по строительству бани в полном объеме в установленные договором сроки, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда по строительству бани с мансардным этажом от 25.10.2016 не представлено, а из заключения эксперта № 201/17 от 19.10.2017 усматривается, что фактическая стоимость выполненных ответчиком истцу работ по строительству фундамента с учетом НДС составила 58026,5 рублей (41962 руб.(устройство фундамента) + 7213 руб.(устройство септика)+ 8851,5 (18% НДС от потраченной суммы)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании фактически понесенных истцом убытков в размере 391973,50 руб., при том что эта сумма составляет разницу между фактически произведенной оплатой истцом по договору (450000 руб.) и рыночной стоимостью фактически выполненных работ и материалов по договору по строительству бани (58026,50 руб.).

Кроме того, материалами дела установлено, что 11.10.2016 ФИО1 получены от ФИО3 денежные средства в размере 108000 рублей в счет оплаты пиломатериала для производства строительных работ по адресу: /__/, что подтверждается распиской от 11.10.2016, подписанной ответчиком собственноручно.

Оспариваемым решением указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что требования в указанной части подлежало оставить без рассмотрения, так как данные денежные средства были получены в рамках договора подряда на строительство жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельным.

Расписка от 11.10.2016 не содержит указаний по какому из договоров подряда переданы денежные средства.

Согласно договорам подряда от 25.10.2016 как на строительство жилого дома, так и на строительство бани с мансардным этажом, установленная договорами стоимость включает в себя стоимость работ и строительного материала, необходимого для возведения объектов.

Истец в судебном заседании утверждала, что 108000 рублей ею переданы в рамках договора подряда на строительство бани.

Принимая во внимание, что предоплата по договору подряда на строительство дома в соответствии с условиями договора подлежала оплате в течение трех дней с даты заключения договора (25.10.2016), именно в указанный срок (27.10.2016) произведен авансовый платеж на строительство дома в размере 700000 рублей, авансовый платеж на строительство бани произведен 02.09.2016, учитывая фактические обстоятельства дела (ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда на строительство бани), а также то, что начальный срок выполнения работ по строительству дома установлен договором - 1 квартал 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 108000 рублей передана истцом ответчику в рамках договора подряда на строительство бани.

Тот факт, что указанная сумма оплачена сверх установленного п. 2.4 договора подряда на строительство бани авансового платежа, не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 108000 рублей судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: