Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Высочанской О.Ю., Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Осинского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Министерству энергетики и ЖКХ по Пермскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству», Федеральному казначейству России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края», третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА;

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Осинского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Осинского муниципального района, Министерству энергетики и ЖКХ по Пермскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по капитальному строительству», Федеральному казначейству России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГКУ Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края», о признании нарушенным права на земельный участок, признании наличия фактического обременения и включения земельного участка в зону с особыми условиями использования, государственной регистрации наличия обременения при строительстве межпоселкового газопровода высокого давления, взыскании убытков в полном объеме в размере рыночной стоимости земельного участка для государственных и муниципальных нужд, взыскании морального вреда. В обоснование иска истец указала, что приобрела 16.02.2009 г. в собственность земельный участок общей площадью 5000 кв.м по адресу: ****. Под ее земельным участком на землях населенных пунктов, согласно кадастрового паспорта, без каких-либо согласований, изменения категорий земель, ГКУ Дирекция по Капитальному Строительству с нарушением требований ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, было построено линейное сооружение межпоселковый газопровод - высокого давления АГРС с. Крылово - с. Горы, протяженностью 16 332,2 м. Приказом Агенства по управлению имуществом Пермского края от 01.04.20Юг № СЭД-31-02-482 газопровод передан в казну Пермского края, а затем передан в собственность муниципального образования «Осинский муниципальный район» по акту приема передачи имущества от 04.05.2010 г. Истец предполагает, что строительство газопровода осуществлялось в рамках федеральной программы, однако за счёт каких средств ей не известно. В то же время, выделение участка под строительство линейного сооружения межпоселковый газопровод высокого давления АГРС с. Крылово - с. Горы произведено с нарушением действующего законодательства и без учета прав и интересов истца. Акт обследования и выбора земельного участка под строительство (размещение) газопровода высокого давления АГРС с. Крылово - с. Горы датирован только 22.06.2009 г. Постановление главы Осинского муниципального района № 415 об утверждении данного акта датировано 29.06.2009 г., п.2 которого предусмотрено только лишь оформление разрешения на проектно-изыскательные работы. В то же время, свидетельство о праве собственности ей выдано 17.03.2009 г. Выбор осуществлен и акт составлен без его участия, участия продавца и без проведения публичных слушаний. В соответствии с требованиями законодательства пользоваться в полной мере данным земельным участком истец не может в целях его разрешенного использования для строительства и сельскохозяйственного назначения. Ограничения, установленные законодательством, фактически делают невозможным использование данного участка по назначению (0,3 м - это 33 см, то есть пол штыка лопаты, не могут поставить печь, возвести иные с/х сооружения, даже туалет). Продать такой земельный участок 3-м лицам по рыночной и иной цене так же невозможно. Выкуп земельного участка у истца не осуществлён. Истцу причинены убытки, в связи с отсутствием сведений в компетентных органах, по кадастровому учёту, обязанность по подаче и внесению данных сведений лежит на ответчиках, так как ее участок оказался и находится в зоне с особыми условиями использования, в связи с чем подлежит государственной регистрации обременение земельного участка, а истцу подлежат выплате убытки. ООО «***» осуществлён расчёт выкупной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: **** составляющей *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ее иск удовлетворить. В жалобе указано, что вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, с возможностью предъявления иска к прежнему собственнику ФИО3, обоснованным не является. Стороны не оспаривали факта нахождения газопровода на земельном участке истца, в связи с чем требования истца о взыскании в свою пользу стоимости выкупа земельного участка и убытков. Установление охранной зоны на территории земельного участка истца влечет некоторые ограничения по вопросу его использования, установленные Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 20.11.2000г. № 878. Материалами дела установлено, что газопровод строился с июня 1991 года по октябрь 2008 года, подготовка документов в 2009 году на ввод в эксплуатацию газопровода носила формальный характер, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2009г. является незаконным. Собственник данного объекта - Администрация Осинского муниципального района обязана провести межевание охранной зоны газопровода, установить границы охранной зоны, зарегистрировать данные границы в государственном кадастре недвижимости. Указанные действия длительное время не совершаются. Вопрос о переносе газопровода или выкупе земельного участка не решен. Администрация района до настоящего времени использует земельный участок, принадлежащий истцу. Собственник земельного участка при его покупке не обладала информацией о наличии под землей газопровода, в настоящее время лишена возможности строить дом, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными или мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, что делает фактически невозможным использование земельного участка по назначению, в связи с чем имеет право согласно п.п. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ на изъятие земельного участка путем выкупа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель комитета имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права, кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ею целого земельного участка, находящегося в ее собственности, по прямому назначению.

Указанные выводы суда являются обоснованными, подробным образом мотивированными.

Истец просит признать принадлежащий ей земельный участок, размером 5000 кв.м., по адресу ****, находящийся в зоне объектов с особыми условиями использования, и с невозможностью использования.

Как следует из имеющегося в материалах дела генерального плана д. **** сельского поселения, данное сельское поселение имеет ряд установленных функциональных зон ( Ж-1, Р-1), особо охраняемых территорий -объектов культурного назначения, санитарно - защитных зон. В плане отображен газопровод высокого давления, который ограничен санитарно- защитной зоной.

Согласно ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво - и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов.

На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 3 указанного закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности /должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22 апреля 1992 г. земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб. 4* Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и рассчитываются исходя из диаметров трубы газопровода, давления газопровода.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Ни истцом, ее представителем, ни иными участниками судебного разбирательства не выяснялись вопросы, касающиеся как размеров диаметров трубы газопровода, давления газопровода, так и иные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора исходя из перечисленных апелляционном определении норм материального права.

Как следует из генерального плана, санитарно-защитная зона газопровода высокого давления в д. **** установлена, однако из генерального плана не видно ни земельного участка истца, ни каких- либо расстояний, свидетельствующих о прохождении как самого газопровода, так и санитарно - защитной зоны именно на участке истца. Объективные данные о прохождении газопровода по участку истца с указанием размеров данного прохождения, отсутствуют и в материалах дела в целом.

Также материалы дела не содержат каких- либо сведений о нахождении в д. **** зон особого использования. Генеральный план таковых указаний не содержит.

Материалы дела содержат ответ Администрации Гремячинского сельского поселения представителю истца ФИО2 от 4.05.2011г. о том, что для решения вопроса о возможности строительства объекта на земельном участке истца, необходимо предоставить градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Представитель истца в суде апелляционной инстанции указа:, что указанных документов не готовил. Таким образом, исходя из совокупности анализа норм материального права, изложенных в апелляционном определении, доводов иска и обоснования данных доводов со стороны истца, судом первой инстанции истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании ее земельного участка находящегося в зоне объектов с особыми условиями использования, и с невозможностью использования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков выкупной стоимости земельного участка.

Статья 279 ГК РФ устанавливает возможность изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии может быть принято федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных (среди прочего) с размещением объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Также ст. ст. 279 283 ГК РФ и ст. ст. 49, 55, 63 ЗК РФ регулируют условия и порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственником газопровода является Администрация Осинского муниципального района, что подтверждается материалами дела и не оспариваемся всеми сторонами.

Как следует из анализа норм материального права, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используется ими по назначению.

Сам факт установления ограничений в виде запретов копать и обрабатывать почву на определенном расстоянии, совершать иные действия относительно участка, либо его части, не свидетельствуют о лишении собственника на беспрепятственное осуществление своих правомочий.

Кроме того, в настоящем случае решения уполномоченного на то органа исполнительной власти об изъятии земельного участка, по которому проходит газопровод, не принималось, также не устанавливался публичный сервитут в порядке ст. 23 ЗК РФ, земельный участок был приобретен истцом в по договору купли-продажи, заключенному 16.02.2009г. с ФИО3, а не предоставлялся истцу администрацией района, поэтому оснований для принудительного выкупа ответчиками земельного участка истца у суда не имелось. Также необходимо отметить, что спор о выкупе земельного участка между истцом, Агентством по управлению имуществом Пермского края, комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района разрешен, решение Осинского районного суда Пермского края от 11.11.2010г. вступило в законную силу.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт невозможности использования целого земельного участка по назначению, в связи с прохождением через земельной участок газопровода, истицей не доказан.

Ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые проложены газораспределительные сети (п.п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 года), вопреки утверждению истицы и ее представителя, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, как указано в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем доводы истицы о нарушении ее прав являются безосновательными. Оценивая правомерность исковых требований, судебная коллегия также учитывает общую площадь земельного участка, находящегося в собственности истицы, которая составляет 5 000 кв. м., что при наличии на нем газопровода, не лишает истицу возможность использования своего имущества по назначению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просила взыскать с ответчиков именно выкупную стоимость земельного участка в размере *** рублей, которая состоит из рыночной стоимости земельного участка в размере *** рублей и убытков при временном занятии земельного участка в размере *** рублей.

Как проанализировано судом апелляционной инстанции взыскание в пользу истца рыночной стоимости земельного участка в связи с его изъятием обоснованным не является.

Убытки в виде временного занятия земельного участка истец просит взыскать также со ссылкой на положения ст. 49 и 57 ЗК РФ, предусматривающих изъятие земельных участков. Статья 62 ЗК РФ указывает:

1. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем: размере.

Разрешая исковые требования, следует учитывать, что земельный участок истца не является и не являлся временно занятым.

Согласно отчета об оценке № 267 з/2013 от 16.12.2013г. стоимость компенсации убытков земельного участка площадью 5000 кв.м. с 17.03.2009г. по 31.12.2013г. составляет общую сумму *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят как надлежащее доказательство причиненных истцу убытков по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, доказательств невозможности использования целого земельного участка истцом не предоставлено ; начиная с октября 2013 года истец часть своего земельного участка размером 205 кв.м. сдает ООО «***». Учитывая, что ранее указанный отчет не содержит ссылок ни на размер охранной хоны земельного участка, ни на размер фактического занятия площади участка, ни на расчет каких-либо временных определяемых значений, помимо предложенных изначально самой истицей - судебная коллегия лишена возможности произвести какие - либо иные расчеты.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких- либо новых фактов, доводов, какие не были бы предметом исследования судом. Жалоба отражает позицию истца, изложенную при рассмотрении дела по существу.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд разрешил дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводам жалобы, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: