Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к ФИО1 о сносе самовольных построек удовлетворить.

Признать самовольными постройками:

- здание, имеющее географические координаты N-№ (длина 6 м 23 см, ширина 5 м 15 см, высота до перекрытия 2 м 75 см, высота до конька кровли 5 м 60 см. Здание имеет следующие характеристики: фундамент-кирпичный, залит цементом; стены наружные – брусовые, обшиты калевкой, окрашены; оконные проемы закрыты железом, двери металлические; кровля-металлический профиль; имеется печное отопление. Пристройка: длина 3 м 80 см, ширина 3 м, высота 2 м. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены-деревянные, кровля-плоская деревянная);

- здание, имеющее географические координаты N-№ (длина 2 м 82 см, ширина 4 м 45 см, высота до перекрытия 2 м 05 см, высота до конька кровли 3 м 85 см. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены бревенчатые обшиты калевкой и окрашены; кровля-металлический профиль; оконные проемы - стеклопакеты, дверные проемы-деревянные; имеется печное отопление).

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольных построек:

- здания, имеющего географические координаты N-№ (длина 6 м 23 см, ширина 5 м 15 см, высота до перекрытия 2 м 75 см, высота до конька кровли 5 м 60 см. Здание имеет следующие характеристики: фундамент-кирпичный, залит цементом; стены наружные – брусовые, обшиты калевкой, окрашены; оконные проемы закрыты железом, двери металлические; кровля-металлический профиль; имеется печное отопление. Пристройка: длина 3 м 80 см, ширина 3 м, высота 2 м. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены-деревянные, кровля-плоская деревянная);

- здания, имеющего географические координаты N-№ (длина 2 м 82 см, ширина 4 м 45 см, высота до перекрытия 2 м 05 см, высота до конька кровли 3 м 85 см. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены бревенчатые обшиты калевкой и окрашены; кровля-металлический профиль; оконные проемы - стеклопакеты, дверные проемы-деревянные; имеется печное отопление).

Взыскать со ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками и о сносе самовольных построек:

- здания, имеющего географические координаты N-№ длина 6 м 23 см, ширина 5 м 15 см, высота до перекрытия 2 м 75 см, высота до конька кровли 5 м 60 см. Здание имеет следующие характеристики: фундамент-кирпичный, залит цементом; стены наружные – брусовые, обшиты калевкой, окрашены; оконные проемы закрыты железом, двери металлические; кровля-металлический профиль; имеется печное отопление. Пристройка: длина 3 м 80 см, ширина 3 м, высота 2 м. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены-деревянные, кровля-плоская деревянная;

- здания, имеющего географические координаты N-64.00721, Е-37.86798: длина 2 м 82 см, ширина 4 м 45 см, высота до перекрытия 2 м 05 см, высота до конька кровли 3 м 85 см. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены бревенчатые обшиты калевкой и окрашены; кровля-металлический профиль; оконные проемы - стеклопакеты, дверные проемы-деревянные; имеется печное отопление.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство дачного дома с пристройкой и баней на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном: <адрес>, Онежская губа Белого моря, северо-западная оконечность острова Кий. Администрация МО «Онежский муниципальный район», наделенная в силу закона полномочиями собственника на названный земельный участок, в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании постановлений администрации г. Онеги и Онежского района от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ за Федерацией профсоюзов Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, местоположение: <адрес>, Онежская губа Белого моря, о. Кий. Постановлениями администрации МО «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ и № право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком прекращено, земельный участок предоставлен в аренду Федерации профсоюзов Архангельской области. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территория о.Кий отнесена к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и в соответствии со ст. ст.94, 98 ЗК РФ запрещается деятельность на указанных землях, не соответствующая их целевому назначению. Ранее ответчик имел в собственности на северо-западной оконечности о.Кий садовый домик, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также приговором Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что садовый домик (право собственности, на который было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.), расположенный: <адрес>, Онежская губа Белого моря, северо-западная оконечность острова Кий, сгорел в результате умышленного поджога и утрачен как объект собственности. Постройки ответчика возведены в период договорных отношений между администрацией МО «Онежский муниципальный район» и Союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» без получения необходимых разрешений на строительство. Право собственности на вышеназванные строения с указанными техническими характеристиками ни за кем не зарегистрировано, земельные участки под строениями для их размещения и эксплуатации на каком-либо вещном праве гражданам и юридическими лицам не предоставлялись, разрешения на строительство не выдавалось.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что право собственности на постройки признано за ним решением суда от 2002 года, после пожара постройки возведены на том же месте и в тех же размерах, он имеет право на земельный участок под постройками, в ходе проведения осмотра построек представителями БТИ, администрации и прокуратуры он не присутствовал, в связи с чем не доверяет составленной ими справке, в которой указаны размеры построек. В настоящее время земельный участок, на котором размещены постройки, находится в аренде у Федерации профсоюзов Архангельской области, а с прежним директором Дома отдыха «Кийский» у него была договоренность о пользовании земельным участком под строениями, поэтому администрация МО «Онежский муниципальный район» не может являться истцом по настоящему делу. При этом признал, что спорные постройки возводил он, и они ему принадлежат.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт владения ответчиком на праве собственности дачным строением площадью 5х5м. с пристройкой площадью 1,2х4,6 м и баней площадью 2,8х4,8, расположенных на северо- западной оконечности острова Кий, <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Право собственности на сохранившуюся часть дачного домика являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчику принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

При рассмотрении дела суд должен был установить: являются ли спорные объекты вновь возведенными или восстановленными на месте прежних построек, однако, суд данный вопрос не исследовал, не назначил экспертизу.

Суд не принял во внимание возражения ответчика относительно сведений, содержащихся в справке от июля 2016 года, составленной сотрудниками Онежского отделения ГУП АО «БТИ» и помощником Онежского межрайонного прокурора. Указанная справка составлялась без участия ФИО1, размеры строений, указанные в ней, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что на месте сгоревшей дачи остался фундамент, на котором было восстановлено строение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу А05-295/2017 установлено, что восстановление ФИО1 садового домика после пожара не является созданием нового объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, право собственности на спорные строения принадлежало ответчику в соответствии с действовавшим на момент их приобретения законодательством, в связи с чем, ответчик был вправе восстановить принадлежащее ему имущество после пожара.

Также апеллянт отмечает, что баня была приобретена ответчиком вместе с садовым домиком, она не горела, не восстанавливалась и не перестраивалась с момента ее возведения в 1991 – 1995 годах, существует в тех размерах, в которых была построена, и в силу п.1 ст.6 ФЗ №122- ФЗ не может быть признана самовольной постройкой.

Суд первой инстанции не исследовал вопросы правомерности пользования ФИО3 земельным участком и возведения им построек.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. Решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Онежская губа Белого моря, остров Кий, с видом разрешенного использования для рекреационного назначения, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, находится в государственной собственности, право на владение и распоряжение которым, в силу норм ст.ст. 125, 214 ГК РФ, закреплено за администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район», и предоставлен на праве аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области».

На указанном земельном участке ФИО1 были возведены следующие объекты недвижимости:

- здание, имеющее географические координаты N-64.00739, Е-37.86695: длина 6м 23см, ширина 5м 15см, высота до перекрытия 2м 75см, высота до конька кровли 5м 60см. Здание имеет следующие характеристики: фундамент-кирпичный, залит цементом; стены наружные-брусовые, обшиты калевкой, окрашены; оконные проемы закрыты железом, двери металлические; кровля-металлический профиль; имеется печное отопление. Пристройка: длина 3м 80см, ширина 3м, высота 2м. Имеет следующие характеристики: фундамент-деревянный; стены-деревянные, кровля-плоская деревянная;

- здание, имеющее географические координаты N-64.00721, E-37.86798: длина его составляет 2м 82см, ширина 4м 45см, высота до
перекрытия 2м 05см, высота до конька кровли 3м 85см. Имеет следующие
характеристики: фундамент-деревянный; стены-бревенчатые обшиты
калевкой и окрашены; кровля-металлический профиль; оконные проемы-
стеклопакеты, дверные проемы-деревянные; имеется печное отопление.

Право собственности на данные строения с указанными техническими характеристиками, за кем-либо не зарегистрировано, земельные участки под строениями для их размещения и эксплуатации на каком-либо вещном праве гражданами и юридическим лицам не предоставлялись, разрешения на строительство не выдавались. Каких-либо правоустанавливающих документов, на постройки у ФИО1 не имеется.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права пользования земельным участком под принадлежащими ему дачным строением с пристройкой, имеющих географические координаты N-№, и зданием, имеющим географические координаты N-№, расположенные на северо-западной оконечности острова <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка; о признании права собственности на земельный участок под принадлежащими ему дачным строением с пристройкой, имеющих географические координаты N-№ и зданием, имеющим географические координаты N-№, расположенных на северо-западной оконечности острова <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, возведенные ФИО1 объекты недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без наличия соответствующих разрешений на строительство, а также при отсутствии у ФИО1 оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок под спорными объектами недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу А05-295/2017, вступившим в законную силу, решением Онежского городского суда от 17 октября 2002 года по делу №2-289/02 установлен факт владения ответчиком на праве собственности дачным строением; утверждения апеллянта о том, что после пожара постройки возведены на том же месте и в тех же размерах, и он имеет право на земельный участок под постройками, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от 30 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска в части признания за ним права пользования и собственности на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, в связи с чем, доказыванию вновь указанные обстоятельства не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением также установлено, что правообладателем земельного участка истец не является, земельный участок не может быть передан ему в собственность. Садовый домик, право собственности на который было зарегистрировано за истцом, в результате пожара полностью уничтожен, что повлекло прекращение права собственности на него (ст. 235 ГК РФ) и, как следствие, утрату права на пользование и на предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 11 января 2010 г. по делу №2-19-10, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что садовый домик сгорел в результате умышленного поджога и утрачен как объект недвижимости. Этим же решением истцу отказано в выделении земельного участка размером 600 кв.м. и разрешении строительства садового домика на месте сгоревшего садового домика. Документов, подтверждающих возникновение права собственности на строение бани, как самостоятельного объекта недвижимости, истцом не представлено. Согласно данным ЕГРН иных объектов недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером 29:13:230101:1 за истцом не зарегистрировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольной постройкой, которой нарушено право истца на пользование земельным участком, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика снести указанные строения за его счет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что баня была приобретена ответчиком вместе с садовым домиком, не была уничтожена пожаром, не восстанавливалась и не перестраивалась с момента ее возведения в 1991 – 1995 годах, существует в тех размерах, в которых была построена; а также ссылки апеллянта на пояснения свидетеля ФИО2 о том, что на месте сгоревшей дачи остался фундамент, на котором было восстановлено строение, при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы правомерности пользования ФИО3 земельным участком и возведения им построек, на правильность постановленного решения не влияют.

Кроме того, вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО3, как лицу, возводившему постройки и передавшему их ответчику, земельный участок для строительства в установленном порядке не выделялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не принимать в качестве доказательства справку, составленную в июле 2016 года начальником отдела земельных отношений администрации МО «Онежский муниципальный района» ФИО6, инженером Онежского отделения ГУП АО «БТИ» ФИО7, старшим помощником Онежского межрайонного прокурора Васьковским Е.А. Сведения, изложенные в данной справке, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по настоящему делу, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальное законодательство устанавливает принцип состязательности процесса и равноправия сторон; суд осуществляет руководство процессом и по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в реализации их прав.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова