Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куставинова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе Куставинова Андрея Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения Куставинова А.В. и его представителя Мартыновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Вонарх Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Куставинов А.В. обратился за страховым возмещением, но страховая выплата ему не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» № 3147 от 28.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 42000 руб. за составление отчета оплачено 11000 руб.

Дело инициировано иском Куставинова А.В., который просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 54000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5000 руб., за нотариальное удостоверение документов 1360 руб., почтовые расходы 317 руб. 68 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения.

Решением суда исковые требования Куставинова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куставинов А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт ДТП подтверждается оформленным 25.01.2018 г. водителями Куставиновым А.В. и Онищенко Л.А. извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП Онищенко Л.А. застрахована АО «СОГАЗ» с 14.01.2018 г. по 13.01.2019 г., а истца Куставинова А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» с 27.05.2017 г. по 26.05.2018 г., что подтверждается страховыми полисами.

Ссылаясь на то, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения он обратился к независимому эксперту.

Между тем при разрешении спора судом было установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 10, 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "Росгосстрах" после получения от истца заявления о страховом случае, 07.02.2018 в адрес ООО «Юридический центр «Партнер», указанный в ЕГРЮЛ: г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, дом 12 была направлена телеграмма с указанием даты, времени и адреса осмотра транспортного средства, а также с указанием о возможности обратиться за получением направления на независимую экспертизу.

В силу п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 не производится прием телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" и "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" по адресу абонементных ящиков, в связи с чем телеграммы направлялись по месту нахождения юридического лица.

Указанные телеграммы истцом были получены позднее дат, которые определены для осмотра.

Таким образом, ответчик предпринял меры по организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного ТС, направив потерпевшему две телеграммы с предложением представить автомобиль на осмотр по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Белгороде или получить направление на независимую экспертизу. При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик правомерно возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

По причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, 21.02.2018 г. ответчик правомерно вернул Куставинову А.В. на юридический адрес ООО «Юридический центр «Партнер» заявление о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, не выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 10, 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представили страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной нормы права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы ответчик неправомерно направлял на юридический адрес ООО «Юридический центр «Партнер»: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д.12, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует заявления от Куставинова А.В. о выплате страхового возмещения от 02.02.2018 г., в нем указан адрес для почтовой корреспонденции: ООО «Юридический центр «Партнер» <адрес>, ОПС 309518, а/я №.

Принимая во внимание, что силу п. 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 не производится прием телеграмм по адресу абонементных ящиков, ответчиком правомерно была направлена телеграмма по адресу местонахождения юридического лица: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. Коммунистическая, д.12, подтверждённого материалами дела (л.д.5, 9-10).

Сторона истца при должной добросовестности имела возможность получить телеграммы и предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, как по первому, так и по повторному извещению.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2018 г. по делу Куставинова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Куставинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи