Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, составленных ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО10 от имени ФИО1 в пользу ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца, ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО14 к ФИО4, завещание, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на 1/4 долю <адрес>, выданное ФИО4 и ФИО3, признано недействительным, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> отказано в иске ФИО3 и ФИО4 к ФИО14 о признании недействительным завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. ФИО14, ФИО4 и ФИО3 являются детьми ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на консультации у эксперта по вопросу предварительной почерковедческой экспертизы появились сомнения в том, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом ФИО10 от имени ФИО1 в пользу Стрикаловой Т.Н., удостоверена завещателем. В нарушение ч. 1 ст. 1125 ГК РФ вышеуказанное завещание написано не собственноручно завещателем. Кроме того, из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО15; рукописная запись фамилии, имени и отчества «(К)аширин ФИО1», изображение которой расположено в копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием почерку ФИО1. С учетом изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, поскольку в силу юридической неграмотности она не знала о возможности назначения почерковедческой экспертизы, а также тяжелым материальным положением, связанным с нахождением на пенсии, признать недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО17.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, представитель дополнительно указал, что с учетом спора о наследстве между родственниками последние 14 лет истец не теряла попыток доказать, что отец не мог оставить все одной дочери, срок на подачу иска необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда специалист провел исследование подписи и установил, что наследодатель завещание не подписывал, до этого ей об этом известно не было, 10 летний срок ею не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном виде, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в суде первой инстанции исковые требования не признала, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Приведя нормы ГК РФ о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что предположение о подписании завещания иным лицом, а не наследодателем ФИО1, было сделано экспертом ООО «ПЭПЦ» ФИО16, при этом истец находится в преклонном возрасте, не обладает навыками сравнительного анализа, у нее не было возможности ранее узнать о нарушенном праве именно по данному основанию. Суд это не исследовал, оставил без внимания, без наличий к тому оснований восстановил срок ответчику для отмены заочного решения спустя ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением равноправия сторон в гражданском процессе. Считает, что своим решением по формальным основаниям суд лишил её права на судебную защиту, а ответчик вступил в наследство на основании ничтожного документа, поскольку судебной экспертизой было установлено, что подпись на оспариваемом завещании выполнена не наследодателем. Просила решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 восстановив срок обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным. Истец дополнительно пояснила, что никакого другого имущества, подлежащего наследованию, после смерти отца не было. Первоначально наследственное дело по завещанию ДД.ММ.ГГГГ было заведено нотариусом по заявлениям ее и брата, в дальнейшем завещание было признано недействительным, в наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ вступила сестра, ответчица по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на том, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем обоснованно указано судом при отказе в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что учитывая длительность судебных тяжб между сторонами, при обращении истца ранее в суд с иском об оспаривании данного завещания ничего не мешало истцу заявить все возможные основания для признания его недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение суда, суд привел положения ГК РФ, установил дату составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ), учел факт продолжительного оспаривания истцом завещания по иным основаниям (решение ДД.ММ.ГГГГ года), дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с ходатайствами представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске срока на обращение в суд, при этом доводы истца о том, что о подписании завещания иным лицом (предположительно), а не ФИО1, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., счел несостоятельным. Придя к выводу, что завещание является сделкой, к которой применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделки, в т.ч. правила о применении сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, не найдя оснований для восстановления срока.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что завещание не подписано, следовательно, оно не соответствует закону.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку выдача завещания является сделкой, к ней применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1124 Гражданского Кодекса РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период составления завещания, последнее должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

На основании статей 41, 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату выдачи завещания, не соответствующая требованиям закона сделка, включая одностороннюю, недействительна. Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее недействительной судом и не влечет юридических последствий.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, в первоначальной редакции, «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности, предусмотренный ранее действующим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому завещанию к ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к требованию о применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные п. 1 ст. 181 ГК РФ в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение завещания определяется датой открытия наследства (смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 ГК РФ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным завещания является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о преклонном возрасте истца, не обладающем навыками сравнительного анализа, в связи с чем у него не было возможности узнать о нарушении своего права по данному основанию до ДД.ММ.ГГГГ года, когда эксперт предположил, что завещание подписано иным лицом, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Неустановление судом периода, с которого подлежит отчету срок исковой давности, применение норм ГК РФ в иной редакции, не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта, не допущено. В данном случае, отмена заочного решения, наоборот, привела к исправлению судебной ошибки, допущенной в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, причины неявки которого признаны судом уважительными, и принятию после возобновления рассмотрения дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон законного и обоснованного решения. Права истца отменой заочного решения не нарушены, поскольку после возобновления судом рассмотрения дела истец участвовала в судебном разбирательстве, получила возможность апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи