Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ООО «АМР999» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ООО «АМР999» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд от имени представителя Х на основании доверенности, выданной генеральным директором М При этом доверенность, на основании которой действовал представитель, не подписана руководителем организации, в ней проставлено факсимиле (либо копия подписи нанесена на доверенность иным техническим способом), что не является подписанием от имени лица, уполномочивающего представителя действовать от имени организации, в том числе подписывать и подавать исковые заявления в суд.

В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы истец указал, что, по его мнению, доверенность, выданная на имя Х, заверена уполномоченным лицом, скреплена печатью организации в соответствии с действующим законодательством, в то время как полномочия лица, заверившего доверенность, подтверждены уставными документами, приложенными к исковому заявлению. Также истец указал, что, по его мнению, сам факт проставления печати организации на доверенности свидетельствует о подлинности подписи на документе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из положений статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A78B203A4414B3B88C2F284ABBC7175D93FEADB1EEA29C2EC8D5A63AAA0C46F2782D8EB050E23876AFFE75A8211BA87D7F20№?48, 53, 71, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 185 ГК РФ и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления АО «Тинькофф Страхование» в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на подписание и подачу заявления.

Указанное заявление от имени АО «Тинькофф Страхование» подписано представителем Х, действующим на основании доверенности № 202 от 10 марта 2020 года, выданной генеральным директором общества, заверенной посредством факсимильного воспроизведения подписи директора с помощью средств механического копирования.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность заверена генеральным директором организации надлежащим образом при помощи штампа-факсимиле, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица факсимильным способом.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 Гражданского ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГПК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

П. 2 ст. 160 ГПК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, так как выдача доверенности является односторонней сделкой.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени АО «Тинькофф Страхование» на имя Х, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная позиция согласуется и с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку полномочия представителя АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не были подтверждены, то судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате представленного искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года подлежащим оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.