Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева Виктора Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2022 года по иску Лазарева Виктора Валентиновича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Лазарев В.В. является собственником транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, VIN-номер №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым В.В. и финансовой организацией АО «ГСК «Югория» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с 06.12.2019 по 05.12.2020 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, VIN-номер №, 2017 года выпуска.

Договором КАСКО предусмотрены следующие застрахованные риски из группы «Ущерб»: «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)»; «ДТП с иными участниками, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Стихийные бедствия»; «Повреждения ТС с камнями»; «Пожар, взрыв»; «Терроризм»; «Повреждение животными»; «Авария».

13.01.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут неизвестное лицо, находясь по адресу: во дворе дома умышленно повредил кузов его автомобиля Hyundai Santa Fe, чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 41 136 рублей.

По данному факту Лазарев В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Лазарев обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, однако в выплате ему было отказано по мотиву того, что ответчиком указанное событие не было признано страховым.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21148023/5010-003в удовлетворении требований Лазарева В.В. также отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства истца, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место 13.01.2020, истец обратился в ООО «РАЭК». Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лазарева В.В. в размере 34 397 рублей. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 5 000 рублей.

Просит признать событие по повреждению транспортного средства Hyundai Santa Fe, имевшее место 13.01.2021, страховым случаем с покрытием «Ущерб»; взыскать в его пользу с АО «ГСК» Югория» 34 397 рублей – сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения его транспортного средства, 152 280 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.09.2021 по 10.12.2021; 30 000 – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; 5 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лазарев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное событие является страховым случаем. Указывает, что повторное обращение в правоохранительные органы было продиктовано страховой кампанией. Наличие противоречивых данных в процессуальных документах компетентных органов не свидетельствует о нарушении порядка уведомления о наступлении страхового случая. Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является доказанность возникших убытков в период действия договора страхования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были зафиксированы повреждения автомобиля третьим лицом и не выявлены объективные данные о наличии умысла заявителя на ложный донос о причинении повреждений таким лицом, что свидетельствует о причинении ущерба истцц в результате действия третьих лиц. Ссылаясь на определение Верховного суда РФ № 310-ЭС21-5958 от 23.08.2021, полагает, что расхождение в датах образования повреждений, указанных в постановлениях органов полиции не изменяет обстоятельства образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования. Страховая компания не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба транспортному средства истца при иных обстоятельствах.

На апелляционную жалобу АО «ГСК» Югория» поданы возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Лазаревым В.В. на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» заключен договор добровольного страхования транспортного средства с программой страхования «Классик» (полис серии №) по рискам «Ущерб»: «ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание)»; «ДТП с иными участниками, где виновник иной участник», «Падение предмета, в том числе снега и льда»; «Противоправные действия третьих лиц»; «Стихийные бедствия»; «Повреждения ТС с камнями»; «Пожар, взрыв»; «Терроризм»; «Повреждение животными»; «Авария».

Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 11 ч. 00 мин. 06 декабря 2019 по 23 ч. 59 мин. 05 декабря 2020.

Выгодоприобретателем по договору является Лазарев В.В.

04.12.2020 Лазарев В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате по Договору КАСКО, где указал, что 11.01.2020 в 14 часов 00 минут после срабатывания сигнализации он обнаружил на заднем бампере транспортного средства сквозное отверстие.

04.12.2020 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 09.12.2020 страховщик отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п. 3.1.1 Правил страхования, поскольку не были установлены обстоятельства повреждения транспортного средства.

07.04.2021 Лазарев В.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам страхового дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 07.04.2021 и постановления о признании его потерпевшим, а также требование о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

14.04.2021 страховая компания уведомила Лазарева В.В. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что документы компетентных органов содержат противоречивые сведения в части обстоятельств повреждения транспортного средства.

Не согласившись с решением об отказе в признании данного события страховым случаем, Лазарев В.В. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-21148023/5010-003 в удовлетворении требований Лазарева В.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия противоречий в сведениях в отношении обстоятельств повреждения автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное событие не подпадает под указанные в п. 3.1.1 Правил страхования страховые риски и не является страховым случаем.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пп. «д» п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к страховыми рисками, на случай наступления которых, осуществлено страхование ТС (дополнительного оборудования ТС), относятся "Противоправные действия третьих лиц" (далее - ПДТЛ) - повреждение, тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасных деяний, содержащих часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае противоправных действий третьих лиц в соответствующее подразделение МВД. Согласно п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Положениями п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств было установлено, что страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

13.01.2020 Лазарев В.В. обратился в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением, в котором сообщил о факте повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

На основании поданного истцом заявления в полицию проведена проверка, в ходе которой 13.01.2020 составлен протокол осмотра места происшествия с приложением фотоснимков. Согласно протоколу при осмотре автомобиля обнаружено повреждение на заднем бампере автомобиля в серединной части примерно 4 сантиметра длинной, других повреждений при осмотре не обнаружено.

Как следует из протокола объяснений от 13.01.2020, содержащегося в материалах уголовного дела №, 11.01.2020 около 14 час. Лазарев В.В. приехал на машине и поставил ее на парковку во дворе , 1 подъезд. Ушел домой, окна квартиры выходят на место парковки. Около 18 час. сработала автосигнализация на его автомобиле. Он выглянул в окно, около автомобиля никого не было, во дворе на площадке гуляло много детей. Около 18 часов Лазарев В.В. вышел из дома и поехал в гараж, поставил автомобиль, закрыл гараж и пошел домой. 12.01.2020 утром, открыв гараж, Лазарев В.В. увидел на заднем бампере автомобиля в середине повреждения в виде отверстия диаметром 4 сантиметра. При каких обстоятельствах образовалось указанное повреждение, ему не известно, никого не подозревает. Какие-либо заявления писать отказался, считал достаточным его сообщения в полицию по телефону.

По результатам проверки вынесено постановление от 22.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом было установлено, что повреждения образовавшиеся в автомобиле не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем автомобиль не утратил своих эксплуатационных свойств.

Постановлением прокурора Заводского района г. Кемерово от 17.12.2020 указанное постановление от 22.01.2020 было отменено, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 24.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово от 01.04.2021 указанное постановление было отменено с указанием на нарушение ч.2 ст. 21 УПК РФ, поскольку не были приняты необходимые меры по установлению события преступления и лица виновного в его совершении.

Таким образом вывод органов дознания об отсутствии события преступления был признан незаконным.

07.04.2021 дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании сообщения Лазарева В.В. о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола объяснений от 07.04.2021, содержащегося в материалах уголовного дела №, Лазарев В.В. имеет в собственности автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» г/н № регион, в кузове белого цвета, который он приобрел в 2017 году в автосалоне. Автомобиль застрахован в КАСКО франшиза в страховой компании АО «ГСК «Югория», имеет сигнализация. 13.01.2020 около 14 часов Лазарев В.В. приехал на машине во двор дома, где проживает. Поставил автомобиль на парковку перед домом, напротив 1 подъезда. После чего он пошел домой. Около 18 часов на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно, возле автомобиля никого не было. Во дворе на игровой площадке играли дети. Минут через 30 он вышел из дома, чтобы прогреть машину, когда он подошел к автомобилю, то увидел на заднем бампере повреждение в виде отверстия диаметром около 10 сантиметров. После чего он позвонил в полицию. Ему предложили приехать самостоятельно в отдел полиции «Южный», где сотрудники полиции сделали осмотр автомобиля. Первоначально Лазарев В.В. давал объяснения по факту повреждения его автомобиля, однако сам данное объяснение не читал, что было в нем, не знает, так как у него с собою не было очков, близко он плохо видит так как у него дальнозоркость. Подпись в объяснении стоит его. Прочитать объяснения вслух сотрудников полиции он не проси. После он обратился в страховую компанию, в которой застрахован его автомобиль, где ему объяснили, что необходима фиксация повреждения в полиции. Стоимость повреждений составляет 41 136 рублей. В страховой выплате по данному повреждению ему оказано, кто мог повредить его автомобиль ему не известно, конфликтных отношений у него нет ни с кем. Сумма ущерба является для него значительной. Просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, повредившее принадлежащий ему автомобиль.

Лазарев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением дознавателя отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово Ю.М.А. от 06.05.2021 производство дознания приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт обращения истца в полицию с сообщением о повреждении его транспортного средства, свидетельствует о наличии противоправных действиях со стороны третьих лиц, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, подтверждает наступление страхового события. Не проведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и не совершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доказательств, опровергающих факт повреждения застрахованного транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание же истцом на разные даты образования повреждений не исключает сам факт причинения вреда имуществу истца, не изменяет обстоятельства образования повреждений и их квалификации применительно к договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в период действия указанного договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и данное событие является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Согласно заключению ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лазарева В.В. составила 34 397 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Принимая во внимание заявленные истцом требования и буквальное толкование условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из подтвержденных документально размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 34397 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом за период с 08.09.2021 по 10.12.2021 составляет 152 280 руб. (54 000 х94х3%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования по данному страховому случаю за 1 год составил 54000 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, (то есть от размера страховой премии – 54 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Лазарева В.В., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав П. как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу Лазарева В.В. в размере 45698,5 руб. (34397 руб. + 54000 руб. +3000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела, приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым такие расходы составили 5000 рублей.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 2350 рубля (5000 x 47%).

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лазарева Виктора Валентиновича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лазарева Виктора Валентиновича страховое возмещение в сумме 34 397 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, штраф в размере 45698,5 рублей, расходы по оценке в сумме 2350 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова