Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за неотработанные дни отпуска,

по апелляционной жалобе истца Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования "Школа-Сад № 7" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за неотработанные дни отпуска — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Школа-Сад № 7» (далее Школа-Сад № 7) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 18 969 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 759 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с 6 февраля по 24 октября 2019 года работала в Школе-Сад № 7 младшим воспитателем. Приказом № 146-ок от 16 июля 2019 года ответчику предоставлен очередной отпуск продолжительностью 44 календарных дня. При увольнении ответчику произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени, согласно которому суммы окончательного расчета для погашения задолженности недостаточно. Истец полагает, что работником получено неосновательное обогащение в размере неотработанной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 требвоания не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Школа-Сад № 7 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Ошибочным считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с работника, поскольку договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика. Считает, что отпускные средства не являются заработной платой, то есть имеют иную от заработанной платы природу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора № 29 от 6 февраля 2019 года и приказа о приеме на работу №041-лс от 6 февраля 2019 года принята на работу с 7 февраля 2019 года в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Центр образования «Школа-Сад № 7» младшим воспитателем.

Приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» от 16 июля 2019 года №146-ок ФИО2 предоставлен отпуск продолжительностью 28 и 16 календарных дней за период работы с 7 февраля 2019 года по 6 февраля 2020.

24 октября 2019 года ФИО2 уволена с работы на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» № 237-лс от 16 октября 2019 года, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке об ущербе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» № 46 от 10 февраля 2020 года сумма переплаты за предоставленный авансом отпуск в количестве 14 дней с учетом налога на доходы физических лиц составила 21 802 рубля 62 копейки.

15 ноября 2019 года ФИО2 направлено требование № 1057 о возврате излишне выплаченных отпускных в размере 18 969 рублей 62 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Аналогичные положения предусмотрены части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Из материалов дела не следует, что выплата ФИО2 начисленных отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника. Истцом в обоснование требований такие доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 денежных средств за неотработанные дни отпуска отсутствуют, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отпускные средства не являются заработной платой, то есть имеют иную от заработанной платы природу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Школа-Сад № 7» без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.