Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Рашидбегова М.Г., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, уточнившего требования, объяснения представителя ответчицы – ФИО2, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «Самей» обратилось в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что ФИО1, работавшей в указанном обществе в должности главного бухгалтера с 18.09.2002 по 18.03.2019, совершено хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих обществу, чем причинен ущерб на сумму 213800 руб.

По заявлению ООО «Самей» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ, которое по ее заявлению постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгорода от 30.12.2020 было прекращено по не реабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просило суд взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба от преступления 213800 руб., расходы на представителя по уголовному делу - 64300 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, на пропуск срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца требования по апелляционной жалобе уточнил, просил об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на не исследованность судом материалов уголовного дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явились, извещена СМС уведомлением 01.12.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, обсудив изложенные в жалобе доводы, доводы возражения на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения убытков, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Постанавливая решение, суд сослался на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Подготовка по настоящему делу проведена формально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему уголовному делу, возбужденному по факту присвоения имущества ООО «Самей», предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, судебное решение не принималось.

Как следует из материалов гражданского дела, производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, проведенные по уголовному делу следственные действия, которыми закреплены те или иные юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, процессуально оформленные, суду не представлены.

Не имеется в материалах гражданского дела и доказательств, содержащих сведения об объеме оказанных услуг адвокатом Рашидбеговым М.Г. в рамках уголовного дела, при заявленных требованиях о взыскании соответствующих убытков.

В нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств, в частности, по истребованию материалов уголовного дела, без исследования которого разрешение настоящего спора невозможно.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия установила следующее.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгорода от 05.01.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 УК РФ по факту присвоения ею и неустановленными лицами принадлежащих ООО «Самей» денежных средств на общую сумму 157800 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела был проведен ряд экспертиз, в ходе которых было установлено, что со счета ООО «Самей», открытого в ПАО «МОСОБЛБАНК», в адрес ИП ФИО3, а также в адрес ИП ФИО4 в период времени с 09.02.2018 по 11.10.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 157800 руб., из которых: в адрес ИП ФИО3 – 117800 руб.; в адрес ИП ФИО4 – 40000 руб. (заключение эксперта № от 05.03.2020.

Денежные средства в адрес ИП ФИО3 в указанной выше сумме были перечислены во исполнение договоров купли-продажи на приобретение мебели от 28.09.2018 м от 01.09.2018.

Доверенности на получение мебели от 05.10.2018 и 12.10.2018 оформлены за подписью директора ООО «Самей» ФИО5

По заключению эксперта № от 13.08.2020 подписи от имени ФИО5, содержащиеся в указанных доверенностях, выполнены ФИО1

По заключению эксперта № от 05.06.2020 рукописный текст от имени ФИО10 (муж ответчицы), расположенный в акте приема-передачи от 13..10.2018 «груз получил» в товарной накладной № от 05.10.2018; в товарной накладной № от 10.10.2018, выполнены самим ФИО10

При этом, как следует из материалов уголовного дела, данный товар ООО «Самей» получен не был, на приход не поставлен.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, занимая соответствующую должность, имела ключ от электронного онлайн банка, которым воспользовалась при осуществлении переводов денежных средств на счет ИП ФИО4 на сумму 40000 руб. Бухгалтерские документы по указанным операциям в ООО «Самей» отсутствуют.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгорода от 28.04.2021 предварительное следствие было возобновлено.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Белгорода от 28.05.2021 уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом из указанного постановления следует, что в результате проведения очных ставок между подозреваемой ФИО1 и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13, последние изобличили ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, подтвердив ранее данные показания. ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Также из постановления следует, что хищение денежных средств путем присвоения, принадлежащих ООО «Самей», в общей сумме 157800 руб., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период времени с 21.12.2017 по 11.10.2018.

Таким образом, по материалам уголовного дела доказанным является размер причиненного ФИО1 ущерба ООО «Самей» на сумму 157800 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, неубедительны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств ООО «Самей» установлены в ходе расследования уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесение соответствующего постановления о прекращении уголовного дела, которое на момент обращения с иском в суд датировано 30.12.2020, а исковое заявление подано 16.03.2021.

Согласно представленным истцом квитанциям, им понесены расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу на сумму 35000 руб. (соглашение № от 27.11.2019) и на сумму 29300 руб. (соглашение № от 29.06.2020), а всего на общую сумму 64300 руб.

По материалам уголовного дела адвокат Рашидбегова М.Г., представлявший интересы ООО «Самей», ознакомлен на право участия в уголовном преследовании (протокол от 15.01.2020), с постановлением о производстве предварительного следствия от 12.02.2020, знакомился с товароведческими и почерковедческими экспертными заключениями, опрашивался в качестве представителя потерпевшего ООО «Мамей», подготовил исковое заявление, присутствовал в качестве представителя потерпевшего при очных ставках, протоколы от 10.07.2020 и протоколы от 14.07.2020, знакомился с иными процессуальным и документами.

С учетом требований разумной достаточности и справедливости судебная коллегия полагает обоснованной сумму расходов на представителя по уголовному делу в размере 40000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Самей» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 157800 руб., убытков в сумме 40000 руб., с отказов в остальной части исковых требований.

По положениям статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5156 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2021 г. по делу по иску ООО «Самей» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самей» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 157800 руб., убытки в сумме 40000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в сумме 5156 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Определение30.12.2021