Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2016 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО13 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома на объект недвижимости, признании недействительной записи о государственной регистрации права, погашении записи о регистрации.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома и иных лиц на объект недвижимости ангар № лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, по адресу <адрес>, который находился на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>; о погашении записи о регистрации № от 30 октября 2008 г. в реестре на недвижимое имущество связанной с признанием отсутствующим права на объект недвижимости ангар № лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.№, лит.<данные изъяты>, по адресу <адрес> который находился на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>; о признании недействительной записи о государственной регистрации права муниципальной собственности от 30 октября 2008 г. серии № мотивируя тем, что согласно договору купли-продажи от 27 июля 2012 г. ФИО14 приобрела у территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> 14 августа 2013 г. ФИО15. продала ему указанный земельный участок за 100 000 руб. Как следует из содержания договора, земельный участок продавался без каких-либо ангаров, как объектов недвижимости. Каких-либо объектов недвижимости на указанном земельном участке не было ранее и нет в настоящее время, кроме магазина, проданного добросовестному покупателю вместе с земельным участком. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что администрацией города Костромы незаконно и необоснованно зарегистрировано право собственности на ангар лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит<данные изъяты>, по адресу <адрес>, который находился когда-то на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 дополнил исковые требования, на ряду с ранее заявленными исковыми требованиями просил также признать отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома и иных лиц на объект недвижимости (капитальную постройку) ангар <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> как ранее учтенный 21 ноября 1998 г. по инвентарному делу инв. №, ГП «Костромаоблкадастр» областное БТИ по состоянию на 1998 год и ранее.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭкоЖилСтрой», ТУ Росимущества по Костромской области.

Вышеуказанным решением постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, признать отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома и иных лиц на объект недвижимости: ангар №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который находился на земельной участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>; погасить запись о государственной регистрации № от 30 октября 2008 г. в реестре на недвижимое имущество о праве собственности муниципального образования городской округ город Кострома и иных лиц на объект недвижимости: ангар №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, который находился на земельной участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>; признать отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома и иных лиц на объект недвижимости: ангар №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, как ранее учтенный 21 ноября 1998 г. по инвентарному делу №, ГП «Костромаоблкадастр» областное БТИ по состоянию на 1998 год и ранее.

В апелляционной жалобе начальник управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.ст. 304. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, полежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, определено условие удовлетворения требований такой категории - нарушение права истца. Однако истцом не доказано, а судом не установлено, что наличие записи в ЕГРН (ранее - ЕГРП) каким-либо образом нарушает права истца. Кроме того судом не дана оценка доводу представителя Управления о том, что право истца в данном случае не нарушено. Считает, что наличие записи в ЕГРН (ранее - ЕГРП) на спорный объект не нарушает права и законные интересы истца и истцом избран ненадлежащий способ защиты. При этом Управление, основывалось в том числе на решение Свердловского районного суда от 03 августа 2015 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 декабря 2015 г., из которых следует, что наличие записи о праве собственности на спорный объект в ЕГРП является основанием для предоставления доли в праве собственности на земельный участок, а значит, не может нарушать права истца. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части у суда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО3, представитель ответчика муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, ООО «ЭкоЖилСтрой», ТУ Росимущества по Костромской областив суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию город Кострома (муниципальной казне) принадлежит на праве собственности нежилое здание (ангар №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>.

Муниципальное здание ангара № инв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес><адрес>,

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-этажные жилые дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Указанный земельный участок ФИО3 продала ФИО16., которой он принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации лот 27 июля 2012 г. №.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Костромской филиал от 13 августа 2013 г. № по состоянию на 08 августа 2013 г. на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу <адрес>, строений нет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременений) права на данный земельный участок не зарегистрировано.

Проектом межевания границ земельного участка по адресу <адрес>, составленным ООО «ИГФ Костромагеодезия» 12 сентября 2006 г., согласованным 04 октября 2006 г. с территориальным отделом по г.Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области и землепользователем «Квартирно-эксплуатационная часть» в лице начальника КЭЧ ФИО3, утвержденным руководителем Росимущества по Костромской области ФИО17., подтверждается нахождение на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> кадастровый номер №, здания магазина (код <данные изъяты>), с указанной площадью угодья <данные изъяты> кв.м с вероятной ошибкой <данные изъяты> кв.м; ангара (код <данные изъяты>) с указанной площадью угодья <данные изъяты> кв.м с вероятной ошибкой <данные изъяты> кв.м; КПП (код <данные изъяты>), с указанной площадью угодья <данные изъяты> кв.м с вероятной ошибкой <данные изъяты> кв.м.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 августа 2015 г. с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 30 декабря 2015 г. было признано право муниципального образования городской округ город Кострома на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, необходимой для эксплуатации нежилого здания - ангара, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы о признании муниципального образования городской округ город Кострома утратившим право собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание представленный в суд доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 22 июня 2016 г. №, проведенной при рассмотрении дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании отсутствующим права муниципального образования городской округ город Кострома и иных лиц на спорный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, ответчик зарегистрировал право собственности на объект - ангар, расположенный на данном земельном участке, и истец оспаривает регистрацию права собственности на данный объект со ссылкой на отсутствие оснований для регистрации, поскольку ангар не является объектом недвижимости, право истца не может быть защищено иными способами защиты, судебная коллегия полагает, что права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, спорный объект в настоящее время представляет из себя замощение земельного участка, что не отвечает признакам сооружения, и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Кроме того, как правильно указал суд, и до разборки спорного объекта он не мог быть признан объектом недвижимости, поскольку конструкция ангара, как установил суд на основании исследованных доказательств, являлась легко разбираемой, которую возможно было использовать неоднократно с изменением местоположения.

Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества рассматривается судебной коллегией в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права собственности отсутствующим подлежит удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца отклоняется судебной коллегией как необоснованный, так как сохранение существующей записи о праве на недвижимое имущество делает невозможным реализацию истцом в полном объеме правомочий по распоряжению, владению и пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции, поскольку на заявленные в рамках ст. 304 ГК РФ требования об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, на котором располагается спорный объект, срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона - ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы ФИО1 - без удоволетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

Судья Ветрова С.В.

Дело №33-622