Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в связи с невыполнением договора о создании интернет-магазина, пени за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ИП ФИО3 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2<…> рублей в счет возврата авансового платежа по договору от 17 марта 2015 года № на создание интернет-магазина, пени за просрочку срока сдачи проекта сайта в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>рублей, а всего подлежит взысканию сумма <…> рублей <…> копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 убытков в связи с невыполнением договора о создании интернет - магазина в размере <…>рублей, в том числе возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <…> рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере <…> рублей <…> копеек за период с 01 мая 2015 года (срок сдачи сайта по договору) по 17 июня 2015 года (срок окончания действия договора), а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2015 года по дату подачи иска (20.07.2015 года) в размере <…> рублей<…>копеек. В обоснование заявленного иска истец указал, что 17 марта 2015 года между ним и ответчиком сроком на три месяца был заключен договор № на создание интернет — магазинa «<…>». В соответствии с условиями указанного договора ответчиком были приняты на себя обязательства по разработке сайта и его сдаче в срок до 01 мая 2015 года. В соответствии с промежуточным актом № от 16.04.2015 года ответчиком оказаны услуги по созданию дизайна сайта. Однако данные услуги являются предварительным этапом по исполнению предмета договора и даже для открытия сайта, его полноценного функционирования, их явно недостаточно. Поскольку сайт не функционирует, истец считает, что обязанности, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены. Он (истец) полностью исполнил свои обязательства по стопроцентной оплате договора в размере <…> рублей. 18 июня 2015 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить убытки в виде возврата суммы оплаты в размере <…> рублей и оплатить пени, предусмотренные договором в размере 1% в день от суммы договора за каждый день просрочки. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказался, представил возражения с приложением акта приема-передачи работ от 07 июля 2015 года с указанием работ, которые не выполнялись. Указанные в этом акте цены отдельных этапов работ противоречат условиям договора, ответчиком указаны произвольно и с истцом не согласовывались. Истец просит взыскать с ответчицы произведенный им авансовый платеж в размере <…> рублей, пени в размере <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере<…>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Считает, что она выполнила все предусмотренные договором работы в полном объеме и в соответствии с условиями договора и технического задания, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку он вовремя не представил всю необходимую для выполнения сайта информацию. Указывает на то, что она передала истцу именно сайт, а не проект сайта, и никогда не отказывалась от проведения экспертизы функциональности сайта, которую никто не предлагал провести.

В уточненной апелляционной жалобе И.П. ФИО3 указывает на то, что в ходе выполнения договора истце систематически нарушал принятые на себя обязательства - своевременно не предоставлял полную информацию касательно предмета договора, необходимые документы и сведения, своевременно не осуществлял приемку выполненных работ, в связи с чем выполнение работ ответчиком стало невозможным. 15 мая 2015 года готовый сайт был передан истцу, в связи с чем вывод суда о том, что сайт не был размещен в корневой системе, поэтому не мог быть использован истцом, является необоснованным. Суд не принял во внимание то, что срок выполнения дополнительных работ по указанному договору истекал 6 июля 2015 года. Кроме того, суд не принял во внимание и то, что в соответствии с действующим законодательством, истец должен был оплатить ответчику работы, которые были им выполнены до момента расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.П.ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, указанном в решении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № на создание интернет — магазина «<…>». Из содержания договора № от 17 марта 2015 года на создание интернет — магазина «<…>», Технического Задания к нему, пояснений сторон следует, что выполнение работ по данному договору преследует цель получения видимого результата – сайта – представляющего собой совокупность программно- аппаратных средств для компьютера, обеспечивающих публикацию для всеобщего обозрения данных о заказчике в интернете. Сайт доступен по уникальному электронному адресу или его буквенному обозначению. Может содержать графическую, текстовую, аудио- видео, а также иную информацию. В настоящем договоре под сайтом понимается интрнет-магазин <…>.

Календарный план работ, предусматривающий поэтапное выполнение работ, сторонами не составлялся. Однако пунктом 5.3 договора от 17 марта 2015 года предусмотрен срок сдачи проекта сайта - 01 мая 2015 года. А в случае задержки сдачи проекта в указанный срок исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.1 Договор действует с даты его подписания сроком на три месяца, т.е. по 17 июня 2015 года.

Пункт 4.1., 4.2.1 договора на создание интернет - магазина от 17.03.2015 года предписывают, что общая стоимость работ исполнителя составляет<…>рублей без НДС. 19 марта 2015 года истец оплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 19.03.2015 года.

ИП ФИО3 в установленный договором срок - 01 мая 2015 г. договор не исполнила, а именно не сдала проект сайта заказчику. Указанный проект был сдан 15 мая 2015 года, при этом начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Сайт для работы интернет – магазина не был сдан ИП ФИО3 заказчику и в определенный в договоре срок его действия - 17 июня 2015 года. Акт выполненных работ по договору ответчицей ФИО2 на момент 17 июня 2015 года направлен не был. Такой акт был направлен заказчику только 07 июля 2015 года, то есть по истечении срока действия договора.

Причем из материалов дела следует, что ФИО2 18 июня 2015 года направил исполнителю ФИО3 претензионное письмо с требованием возвратить сумму оплаты по договору в размере <…> рублей, а также оплатить пени в срок не позднее 7 дней с даты получения указанного письма.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения указанного письма именно 18 июня 2015 года.

Однако в установленный в претензионном письме срок ответчица требования истца не исполнила, а только 07 июля 2015 года направила ФИО2 ответ на претензию с актом приема – передачи выполненных работ.

Между тем, к 07 июля 2015 года заказчик утратил интерес к предмету договора от 17 марта 2015 года, поскольку он не был им получен в установленный в договоре срок.

Исследуя представленные документы - распечатки с интернет - страниц, протокола осмотра интернет-сайта «<…>» от 30.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект сайта не в полной мере соответствует Техническому заданию к договору от 17 марта 2015 года.

Так, достоверных доказательств того, что на сайте имеются открытки «С днем рождения», «Поздравляю» и т.п., фотоальбомы «Оформление залов», «Свадебное оформление» и т.п., наличие разделов «Профиль пользователя (личный кабинет)», «Сделанные заказы», «Подписка на рассылку», наличие «Футера» по всем приложениям, наличие административной части сайта, ответчиком суду представлено не было.

Протокол осмотра интернет-сайта «<…>» не отражает в полной мере соответствие или несоответствие сайта Техническому заданию к договору от 17 марта 2015 года, поскольку в нем отражено исследование только отдельных активных ссылок. Однако указанный протокол осмотра подтверждает создание подрядчиком проекта сайта.

Заключение специалиста ФИО1 по оценке функционирования сайта «<…>» судом не принято во внимание, так как оно не является подтверждением факта возможности функционирования спорного сайта на дату окончания срока действия договора от 17 марта 2015 года на создание интернет - магазина «<…>», а именно по состоянию на 17 июня 2015 года.

Указанное заключение выполнено 10-11 декабря 2015 года и не содержит сведений, что указанный сайт являлся функциональным для осуществления продаж в сети Интернет по состоянию на 17 июня 2015 года в соответствии с условиями Технического задания, составленного к заключенному между сторонами договору от 17 марта 2015 года.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что запуск сайта для составления указанного заключения был произведен с домена ответчицы из резервной копии сайта, которую она оставила для себя. Таким образом, у ответчицы имелась возможность вносить коррективы в указанный сайт в неустановленное и несогласованное с истцом время.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчицей суду представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст.702, 708, 721, 783, 330, 331, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работа в срок не выполнена, учитывая не исполнение условий договора в пределах согласованных сторонами сроков, что в силу приведенных положений гражданского законодательства влечет право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере <…> рублей, пени за просрочку срока сдачи проекта сайта в размере <…> рублей <…> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 выполнила все предусмотренные договором работы в полном объеме, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку он вовремя не представил всю необходимую для выполнения сайта информацию, не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Правильно признан судом несостоятельным довод ответчицы, содержащийся и в апелляционной жалобе, о том, что истец незаконно пользуется созданным ИП ФИО3 сайтом, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

При чем в суде первой инстанции ответчица подтвердила, что поскольку истцом не был подписан акт выполненных работ от 07 июля 2015 года, она не выложила сайт в корневую систему, соответственно как сайтом по его назначению под интернет – магазин пользоваться нельзя.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи