Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» к Владимцеву Е.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по подсудности отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в суд с иском к Владимцеву Е.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В соответствии со ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, п.4.7 договора об обучении за счет средств работодателя от 05 марта 2011г. иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту регистрации ОАО «Авиакомпания Таймыр» по адресу: 660021 г.Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 60.

Представителем ответчика Пильским М.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сосновоборский городской суд по месту жительства Владимцева Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах Владимцев Е.В. и его представитель Пильский М.И. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Владимцева Е.В. и его представителя Пильского М.И., представителя ОАО «Авикомпания «Таймыр» Санниковой О.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд, разрешая настоящее ходатайство, принимая во внимание, что в соответствии с п.4.7 договора об обучении за счет средств работодателя № 7/МФ/-ДУ-37 от 05 марта 2011г. между ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и Владимцевым Е.В. достигнута договоренность о рассмотрении спора по месту нахождения работодателя, установив, что работодатель ответчика - ОАО «Авиакомпания «Таймыр» находится по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, д.60, а также принимая во внимание, что истец не согласен на передачу дела на рассмотрение в иной суд, в соответствии со ст.ст.29, 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело по принципу договорной подсудности подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к своему производству без нарушения правил о подсудности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Сосновоборский городской суд.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из содержания п.4.7 договора об обучении за счет средств работодателя №7/МФ/ДУ-37 от 05 марта 2011г. следует, что стороны согласовали для споров, вытекающих из ученического договора, условие о договорной подсудности, указав суд общей юрисдикции по месту нахождения работодателя.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п.1.4 Устава ОАО «Авикомпания «Таймыр» местом нахождения общества указан адрес: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, д.60.

Этот же адрес указан в разделе 8 «Реквизиты сторон» трудового договора №345 от 05 марта 2011г., и в разделе 5 «Реквизиты сторон» договора об обучении от 05 марта 2011г.

Таким образом, поскольку место нахождения работодателя ответчика по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, д.60, относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Красноярска, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело принято Железнодорожным районным судом г.Красноярска к своему производству без нарушения правил о подсудности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с изложенным доводы частных жалоб о том, что стороны фактически не согласовали условие о договорной подсудности, поскольку из содержания п.4.7 договора невозможно установить в каком именно суде должен рассматриваться спор, адрес местонахождения данного суда установить невозможно, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что условие о рассмотрении спора в Железнодорожном районном суде г.Красноярска ущемляет права ответчика на судебную защиту, поскольку местом фактического его проживания является г.Сосновоборск, т.к. ответчик был ознакомлен с условиями договора об обучении, согласился с ними, подписав этот договор без каких-либо замечаний и дополнений, что свидетельствует о том, что стороны договорились о всех условиях этого договора, в том числе относительно подсудности возможных споров.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2014г. оставить без изменения, а частные жалобы Владимцева Е.В. и его представителя Пильского М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вербицкая Т.А. Дело № 33-6230

Б-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Пташника И.П.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

по апелляционной жалобе Владимцева Е.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» удовлетворить.

Взыскать с Владимцеву Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Таймыр» сумму затрат на обучение в размере 772 366,83 руб., госпошлину в сумме 10 923,67 руб., а всего взыскать 783 290 рублей 50 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Авиакомпания «Таймыр» обратилось в суд с иском к Владимцеву Е.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2011г. с Владимцевым Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу пилотом-стажером в летный департамент летной службы Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр». В этот же день был заключен договор об обучении Владимцева Е.В. за счет средств работодателя, в соответствии с условиями которого он обязался после окончания обучения проработать в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не менее 5 лет, а в случае увольнения по собственному желанию полностью возместить расходы на обучение, пропорционально фактически неотработанному после окончании обучения времени. После окончания обучения и получения сертификата приказом от 05 октября 2012г. Владимцев Е.В. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На его обучение в рамках заключенного договора были затрачены денежные средства в размере 1 068 673 руб. 79 коп. Размер затрат, понесенных на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 772 366 руб. 83 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с Владимцева Е.В. затраты, связанные с его обучением в размере 772 366 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 923 руб. 67 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Владимцев Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Владимцева Е.В. и его представителя Пильского М.И., представителя ОАО «Авиакомпания «Таймыр» Санниковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании трудового договора №345 от 05 марта 2011г. и приказа №7/МФ/-ПЛС 345 от 05 марта 2011г. Владимцев Е.В. был принят на работу на должность пилота-стажера в летный департамент летной службы Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр». Кроме того, 05 марта 2011г. с истцом был заключен договор о его обучении за счет средств работодателя №7/МФ/-ДУ-37. Стоимость обучения по договору составила 892 300 руб.

В соответствии с договором об обучении от 05 марта 2011г. Владимцев Е.В. обязался после окончания обучения проработать в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» не менее 5 лет, а также в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы у работодателя, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени полностью возместить денежные средства, израсходованные за время его обучения: оплату за обучение, стипендию, оплату, установленную работнику на период прохождения учебы, расходы, связанные с командировкой в связи с обучением и др.

При заключении договора на обучение №7/МФ/ДУ-37 Владимцевым Е.В. было подписано обязательство о согласии на добровольное возмещение работодателю расходов в соответствии с п.п.1.4,2.5 указанного договора за его обучение, путем удержания из причитающейся ему суммы расчета при увольнении, а в случае превышения расходов расчетной суммы при увольнении, на возмещении разницы в указанном работодателем размере в течение 1 месяца после увольнения путем внесения наличных денежных средств в кассу филиала, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Авиакомпании.

Согласно приказу №01/МФ-ПК 80 Б от 05 марта 2011г. пилот-стажер Владимцев Е.В. был направлен в центр летной подготовки ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» с 08 марта 2011г. по 20 марта 2011г. для прохождения курса «Специальная подготовка кандидатов для переподготовки на другие (новые) типы оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией.

Материалами дела: служебным заданием №МФ/СЗД-110 от 05 марта 2011г., дополнительным соглашением № 4/11 от 03 марта 2011г. к договору № МФ/Д-55/2009 от 02 апреля 2009г., актом выполнения работ №4/11 от 19 марта 2011г., квитанциями и счетом за проживание в гостинице, электронным авиабилетом, подтверждается факт прохождения Владимцевым Е.В. обучения по указанной программе в г.Санкт-Петербурге в ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский госуниверситет ГА» с 09 марта 2011г. по 19 марта 2011г., стоимость услуг за обучение составила 176 550 руб. Согласно авансовому отчету №149 от 21 марта 2011г. Владимцеву Е.В. выплачено в счет командировочных расходов 26 500 руб., израсходовано – 21 835 руб., возвращено в кассу 4 665 руб.

Согласно приказу № 01/МФ-ПК 105 от 24 марта 2011г. Владимцев Е.В. был направлен с 27 марта 2011г. по 10 мая 2011г. в учебный центр ATR г. Тулуза Франция за счет средств работодателя.

Факт прохождения им курса переподготовки ВС ATR-42-500 в указанном учебном центре подтверждается: копией паспорта на имя Владимцева Е.В., авансовым отчетом от 12 мая 2011г., квитанцией за проживание, авиабилетами, посадочными талонами, письмом от 14 ноября 2013г. I.A.L.C. Limited, сертификатом (2011-NT-155). В соответствии с авансовым отчетом №324 от 12 мая 2011г. Владимцевым Е.В. на командировочные расходы в учебный центр ATR г. Тулуза Франция было израсходовано 231 354 руб. 62 коп. Платежными поручениями №1118 от 24 марта 2011г. и №1190 от 30 марта 2011г. подтверждена оплата работодателем услуг на командировочные расходы, за авиабилеты и проживание направленных на обучение в ATR г.Тулуза Франция сотрудников, в том числе и ответчика, в полном объеме.

16 мая 2011г. между Владимцевым Е.В. и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора. В соответствии с изменениями п.п.1.3,1.4,4.1 трудового договора от 05 марта 2011г. №345 в части изменения места работы на Московский филиал ОАО «Авиакомпания «Таймыр» Авиационная эскадрилья АТР 42-500 второй летный отряд (г.Красноярск) летный департамент, на должность второй пилот квалификации 3 класс, с 16 мая 2011г. бессрочно.

Приказом от 05 октября 2012г. №7/МФ/-плс 681 Владимцев Е.В. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Авиакомпания «Таймыр», являясь работодателем Владимцева Е.В., выполнило принятые на себя обязательства по ученическому договору от 05 марта 2011г. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что обучение Владимцева Е.В. произведено ATR «Training Center» на безвозмездной основе, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. понесенные истцом затраты на обучение ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письмами I.A.L.C. Limited от 14ноября 2013г., а так же ATR «Training Center» от 03 октября 2012г., в размере 19 837 Евро. Перевод данных писем произведен переводчиком в установленном законом порядке, на каждом документе имеется нотариально удостоверенная подпись переводчика, а согласно копии диплома от 18 июня 2005г., выданного ГОУВПО «Красноярский государственный университет» ФИО8 имеет квалификацию лингвиста, переводчика, по специальности «перевод и переводоведение».

Кроме того, судом правомерно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате обучения должны быть отнесены на собственника воздушного судна ООО «Таймыринвест», поскольку договорных отношений между собственником воздушного судна ООО «Таймыринвест» и истцом не имелось. Из договора аренды от 05 мая 2011г. следует, что на дату заключения договора, самолет ATR 42-500 MSN 835, принадлежащий ООО «Таймыринвест» передан в аренду компании Atlantic Air ltd, которая передала указанное воздушное судно в субаренду компании L.A.L.C. Limited, которая, в свою очередь, передала указанное судно в субаренду ОАО «Авиакомпания «Таймыр». В этой связи, в соответствии со ст.ст. 606, 615 ГК РФ, учитывая, что на момент заключения договора аренды субарендодателем указанного воздушного судна являлся L.A.L.C. Limited, расходы по использованию самолета были внесены истцом на счет данного субарендодателя. Оплата расходов подтверждается письмом руководителя L.A.L.C. Limited от 14 ноября 2013г.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Владимцев Е.В. не исполнил условия заключенного с ним договора на обучение, т.к. был уволен ранее 5 лет после прохождения обучения по собственному желанию, что не является уважительной причиной расторжения трудового договора. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что он на основании п.п.2.3.3,2.3.4,2.4 договора на обучение обязан возместить ОАО «Авиакомпания «Таймыр» расходы, понесенные на его обучение, в размере затрат, понесенных на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 772 366 руб. 83 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п.2.5.1 договора об обучении, приложением №1 к договору об обучении, Владимцев Е.В. принял на себя обязательство в течение 1 месяца после увольнения возместить расходы на обучение путем внесения денежных средств в кассу, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Московского филиала ОАО «Авиакомпания «Таймыр».

При наличии указанного соглашения о добровольном погашении долга годичный срок для обращения в суд должен исчисляться со дня, до которого ответчик должен был, в соответствии с п.2.5 договора об обучении, добровольно возместить расходы работодателю за обучение. Следовательно, право у истца на обращение с иском в суд о возмещении понесенных расходов на обучение возникло по истечении предусмотренного договором об обучении месячного срока со дня увольнения ответчика с работы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был уволен с работы 05 октября 2012г. В течение 1 месяца со дня увольнения принятое на себя обязательство по возмещению указанных расходов не выполнил.

При таких обстоятельствах начало исчисления предусмотренного ст.392 ТК РФ годичного срока следует исчислять с 06 ноября 2012г.

Истец обратился в суд с указанным иском 05 ноября 2013г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции том, что истец не пропустил предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд с указанным иском, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске работодателем указанного срока, основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на обучение ответчика в размере 19 837 Евро, т.к. факт несения истцом затрат на оплату обучения ответчика в составе арендной платы подтверждается счетом (инвойс) №835-1103. актом выполненных работ по договору аренды воздушного судна от 06 мая 2011г. АТR 42-500 №835, заявлением на перевод с валютного счета №225 от 14 марта 2012г., справкой ЦБ РФ о курсе валют по состоянию на 14 марта 2012г.

Доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопросов о порядке возложения ATR «Training Center» расходов по обучению работников на арендодателя L.A.L.C. Limited также судебной коллегией во внимание не принимаются, т.к. данные вопросы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что командировочные расходы, расходы на оплату гостиниц и расходы на оплату суточных являются гарантиями и компенсациями работнику, направляемому работодателем для повышения квалификации в соответствии со ст.187 ТК РФ, в связи с чем у работника не возникает обязанность в случае увольнения возмещать указанные затраты работодателю, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренные ст.187 ТК РФ гарантии и компенсации предоставляются в случае направления работника в связи с повышением квалификации.

Правоотношения, возникающие между работником и работодателем при направлении работника на обучение, регулируются главой 32 ТК РФ (статьи 198-208 ТК РФ), ст.249 ТК РФ, и имеют цель приобретения работником определенной профессии и дальнейшей работы или перехода уже работающего гражданина на обучение новой для него специальности. При этом, в соответствии со ст.ст. 207, 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку Владимцев Е.В. был направлен в командировку с целью обучения по иной специальности, которой до поступления на работу в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» он не был обучен, положения ст.187 ТК РФ применимы быть не могут, а командировочное расходы, расходы на оплату гостиниц и расходы на оплату суточных относятся к расходам, понесенным работодателем в связи с обучением работника и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.207, 249 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимцева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: