Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Т2 Мобайл» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», просил взыскать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 29.04.2020 в размере 970 руб. 20 коп., с 30.04.2020 до момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылался на то, что является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и потребителем услуг сотовой связи, абонентский номер телефона ***.

13.03.2020 ошибочно произвел несколько зачислений на номер телефона ***.

24.03.2020 и 08.04.2020 истцом поданы заявления ответчику о возврате перечисленных денежных средств, представлена выписка с банковского счета о том, что перечисленные денежные средства списаны с принадлежащего истцу счета, указано на ошибочность перечисления, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Сторона ответчика возражала против иска, поскольку истцом 13.03.2020 на номер *** с использованием финансового сервиса «Мобильная коммерция» перечислено 532 350 руб., часть из которых выведена со счета. По подозрению в совершении нетипичных операций возможность использования сервиса «Мобильная коммерция» заблокирована, оставшаяся сумма составила 132 000 руб. На поступившую от истца претензию ему предложено представить информацию об источниках происхождения денежных средств и смысле совершенных операций, до настоящего времени таких сведений не представлено. Истец не является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку перечисление им произведено на номер ***, владельцем которого он не является.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года) постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 694 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., судебные расходы в размере 7 412 руб. 40 коп.

Взыскивать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 132 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Т2 Мобайл» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Мотивирована жалоба тем, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку спор не касается ненадлежащего оказания услуг связи, которые бы вытекали из договора с истцом как потребителем, истребуемые денежные средства не были внесены в качестве аванса по договору об оказании услуг связи.

Истец целенаправленно и системно осуществлял операции по пополнению баланса счета телефона с номером *** на сумму 532 350 рублей, причем не одной суммой, а несколькими последовательными операциями, каждая из которых требовала введение номера телефона, указания суммы и ее подтверждения, параллельно совершались операции по выводу денежных средств со счета, привязанного к этому номеру, на сумму 399 530 рублей.

Платеж мог быть признан ошибочным, если бы внесенная сумма совпадала со средними расходами на связь абонента, разница в номерах телефонов абонента и иного номера составляла бы две-три цифры, однако в данном случае номера телефонов полностью отличны, размер денежных средств превышает обычные суммы оплаты по договору об оказании услуг связи.

При этом договор между сторонами на оказание таких услуг по номеру телефона *** отсутствует, потому истец не может претендовать на возврат денежных средств как потребитель.

Суд не учел, что с 19.09.2019 и до момента осуществления спорных операций истец являлся индивидуальным предпринимателем, представитель истца сообщал суду, что ошибочно перечисленные денежные средства были необходимы истцу для поездки в командировку и для расчетов с контрагентами, то есть операции носили коммерческий характер, не имели целью приобретения услуг связи.

В смысле статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место не со стороны ООО «Т2 Мобайл», а со стороны ФИО2, являющегося владельцем номера телефона, на который поступил платеж, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Перечисленные денежные средства находились на абонентском номере ФИО2, то есть в фактическом пользовании последнего, а не в распоряжении ООО «Т2 Мобайл», ответчик по делу не приобрел прав на эти денежные средства.

ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи, обеспечивающим бесперебойное функционирование системы перевода денежных средств, поэтому оно не может выступать ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В смысле статьи 10 ГК РФ истец действовал недобросовестно, в том числе при обращении с иском, поскольку попытки выдать перевод денежных средств для вероятных коммерческих нужд за ошибочный платеж преследуют целью сокрытие реальных правоотношений, сложившихся между истцом и владельцем номера ***, а не реальную судебную защиту интересов истца.

Районный суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, тогда как до момента обращения в суд у ответчика не было подтверждения информации, запрошенной им во исполнение Федерального закона от 17 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», по этой же причине отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд необоснованно взыскал представительские расходы, причем в завышенном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца просил жалобу отклонить, представив письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является абонентом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», между сторонами заключен договор об оказании услуг связи с абонентским номером телефона ***.

13.03.2020 ФИО1 с помощью финансового сервиса «Мобильная коммерция» (оказываемой оператором связи самостоятельной услуги) на счет номера телефона ***, абонентом по которому выступает ФИО2, перечислено 532 350 рублей.

24.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств в размере 135 000 руб. На момент подачи указанного заявления использование финансового сервиса «Мобильная коммерция» номера *** ответчиком заблокировано, остаток денежных средств составил 132 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства принадлежности ему перечисленных на счет абонента с номером телефона *** денежных средств в заявленном ко взысканию размере, указание им на ошибочность такого перечисления с учетом этого является достаточным для того, чтобы возложить на ответчика обязанность возвратить денежные средства, а также для применения санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

Приказом ООО «Т2 Мобайл» от 20.03.2019 №430-1/12 утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые содержат понятие необычной операции, идентичное понятию, содержащемуся в пункте 2 статьи 7 Федерального закона.Пунктами 8.5.9-8.6.4 указанных Правил предусмотрен механизм действия специального должностного лица при совершении необычной операции, предполагающий соответствующую проверку операций клиента, а также запрос у клиента информации о происхождении денежных средств, экономическом смысле операции.

Как верно указано судом, характер совершенной истцом операции свидетельствует о ее необычности, поскольку перечисление произведено в один день с минимальным временным разрывом значительной денежной суммы на абонентский номер, который истцу не принадлежит.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что ответчик имел право заблокировать проведение операций.

На поступившее от истца заявление ответчиком 15.04.2020 предложено истцу представить документально подтвержденную информацию об источниках происхождения денежных средств (например, заверенную банковскую выписку), поступивших на номер ***, об экономическом смысле совершаемых операций за март 2020 года по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

08.04.2020 в дополнение к ранее поданному заявлению истцом направлена ответчику заверенная выписка с банковского счета, копии чеков, из которых усматривается, что перечисленные истцом денежные средства списаны с принадлежащего ему банковского счета.

29.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия, где указано о том, что перечисления произведены ошибочно.

22.07.2020 истцу направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости представить документально подтвержденную информацию об источниках происхождения денежных средств, используемых для пополнения номеров телефонов Теле2, об экономическом смысле совершаемых многочисленных операций по пополнению номеров телефонов и последующего перевода денежных средств на расчетный счет в банке.

Анализируя приведенные положения Федерального закона, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к к выводу о том, что истцом доказана принадлежность переведенных денежных средств, что следует из направленной в адрес ответчика банковской выписки. Аналогичная выписка представлена АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда. Кроме того, истцом ответчику сообщено, что операция по перечислению денежных средств произведена ошибочно.

Согласно решению суда из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика, что дополнительных проверочных мероприятий в отношении истца не проводилось, сведения о необычной операции направлены ответчиком в Росфинмониторинг спустя значительный промежуток времени после совершения операции, в период рассмотрения настоящего спора судом, указания Росфинмониторинга о приостановлении или блокировании операции не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что после поступления выписки по счету, подтверждающей принадлежность денежных средств, и объяснений истца об ошибочности операции у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из анализа положений названного Федерального закона следует, что он предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Закона № 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Вопреки выводам суда, истцом в полной мере не были исполнены требования ответчика о предоставлении документов, так как ФИО1 подтверждена только принадлежность денежных средств, поступивших на счет абонента с иным номером телефона.

В то же время достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств оправданности и экономической целесообразности сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств, причем на счет номера телефона, принадлежащего иному лицу, которые позволяли бы проверить их законность, истцом не представлено.

С выводами суда о том, что указания на ошибочность перечислений денежных средств достаточно для удовлетворения иска, согласиться нельзя, так как материалами дела прямо опровергается позиция истца, положенная в основу требований, о простой ошибке при перечислении денежных средств.

В этом смысле, исходя из оснований иска о взыскании истребуемых денежных средств именно как неосновательного обогащения, суду следовало установить характер спорных правоотношений применительно к возможности их регулирования положениями главы 60 ГК РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащение либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного обоснования предъявленного иска ФИО1 указано на ошибочное перечисление денежных средств на счет иного абонента в отсутствие каких-либо объяснений неоднократным фактам перевода спорных денежных средств.

Учитывая, что под ошибкой понимается непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, то указание на ошибочное перечисление денежных средств предполагает, что истец добросовестно заблуждался при совершении каждой операции по такому перечислению.

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства не позволяют согласиться с позицией истца, поддержанной судом первой инстанции.

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе (эти же доводы приводились и суду первой инстанции) истец целенаправленно и системно осуществлял операции по пополнению баланса счета телефона с номером *** на общую сумму 532 350 рублей, причем не одной суммой, а несколькими последовательными операциями, параллельно совершались операции по выводу денежных средств со счета, привязанного к этому номеру, на сумму 399 530 рублей.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что перевод денежных средств осуществлялся посредством использования банкомата АО «Альфа-Банк», а значит, как верно указано ответчиком, каждую из проведенных операций истец обязан был подтверждать (вводить номер телефона и давать согласие на проведение этой операции).

Анализ детализации предоставленных услуг абоненту ФИО2 (телефон ***) свидетельствует о том, что ФИО1 перечислял на привязанный к этому номеру телефона счет денежные суммы от 2000 рублей до 8 000 рублей отдельными платежами на протяжении около полутора часов, всего таких операций перечисления произведено более 100 штук, а со стороны владельца счета ФИО2 последовательно совершались операции по переводу поступивших денежных средства на банковскую карту (ООО «КБ ВРБ») соотносимыми суммами – порядка 15 000 рублей с учетом комиссии (л.д. 62-79).

Следует согласиться с ответчиком в том, что платеж мог быть признан ошибочным, если бы внесенная сумма совпадала со средними расходами на связь абонента, разница в номерах телефонов абонента и иного номера составляла бы две-три цифры, то есть являлась бы незначительной, однако в данном случае номера телефонов полностью отличны, размер денежных средств превышает обычные суммы оплаты по договору об оказании услуг связи.

Соответственно, без предоставления правового обоснования поступления денежных средств (при достоверно доказанной невозможности ошибочного их перечисления) у ответчика имелись основания для отнесения совершенных сделок к сомнительным, подпадающим под действие Закона № 115-ФЗ, а у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Действия истца свидетельствуют о подозрительном характере проводимых платежей, о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, о наличии оснований для применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями.

Таким образом, ответчик не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств, а также проверить их законность, равным образом и суду истцом не представлены соответствующие документы или иные доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки выводам суда, истцом не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, в обоснование доводов о неправомерности действий ответчика.

Сам по себе тот факт, что Росфинмониторинг не отреагировал на спорные операции в рамках предоставленной этому органу компетенции, не свидетельствует о правомерном и добросовестном поведении истца и возможности судебной защиты нарушенного, по его мнению, права.

Также суд не учел, что ФИО1 с 19 сентября 2019 года по 01 апреля 2020 года имел статус индивидуального предпринимателя (эти сведения являются общедоступными), представитель истца сообщал суду, что ошибочно перечисленные денежные средства были необходимы истцу для поездки на отдых или в командировку.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о том, что в смысле статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ истец действовал недобросовестно, в том числе при обращении с иском, поскольку попытки выдать перевод денежных средств для вероятных хозяйственных нужд за ошибочный платеж преследуют целью сокрытие реальных правоотношений, сложившихся между истцом и владельцем номера ***ФИО2

В этом смысле суд, помимо необоснованного удовлетворения основных требований о взыскании неосновательного обогащения, ошибочно применил к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей, так как ФИО1 перечислял денежные средства не на принадлежащий ему счет как потребителю услуг связи, а на счет ФИО2, то есть не вносил аванс (предоплату) по договору об оказании услуг связи, заключенному им с ООО «Т2 Мобайл», а значит в спорных правоотношениях не выступал в качестве потребителя.

В силу статьи 487 ГК РФ, положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства являются предварительной оплатой по договору и становятся собственностью оператора.

Между тем истец необоснованно ссылается на указанную правовую позицию применительно к настоящему делу, так как названная выше детализация по абоненту ФИО2 позволяет прийти к выводу о том, что поступившие от ФИО1 денежные средства не были отнесены к абонентской плате, они отражены в разделе «Платежи и мобильные переводы».

С учетом особенностей данного конкретного дела судебная коллегия не может согласиться с истцом в том, что собственником денежных средств, оставшихся на счете ФИО2, является именно ООО «Т2 Мобайл» как оператор связи, услуги которого проавансированы абонентом с номером телефона ***.

В этой связи суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалобы, что предполагаемое истцом неосновательное обогащение в смысле статьи 1102 ГК РФ могло иметь место не со стороны ООО «Т2 Мобайл», а со стороны ФИО2, являющегося владельцем номера телефона, на который поступил платеж, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Следует учесть, что данные об обращении ФИО1 к ФИО2 о возврате в качестве неосновательного обогащения тех денежных средств, которые были переведены со счета мобильного телефона *** на счет в ООО «КБ ВРБ», в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу со стороны ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2021 года.