Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Горьковского районного суда Омской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 13 июля 2018 года):

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, возложении обязанности выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме <...>., из которых <...>. – долг по заработной плате в период с 5.11.2017 по 30.04.2018, <...>. – компенсация за неиспользованный отпуск в период с 5.11.2017 по 30.04.2018.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <...> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании сумм, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 05 ноября 2017 г. была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца магазина. Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, но она фактически была допущена к работе без испытательного срока. При этом, в период работы с 05 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в размере <...>., а также в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>., которая в день увольнения не выплачена. Кроме того, ответчик не выдал ей трудовую книжку, чем причинил материальный ущерб в виде лишения возможности трудиться в сумме <...>

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы задолженности, а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>. В остальной части требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представители - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 13 июля 2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате. Полагает, что судом при расчете данной задолженности не учтены положения заключенного между сторонами трудового договора о размере оплаты труда, равной <...> руб. за смену и устного соглашения о стимулирующих доплатах, которые в совокупности не превышали 10 % от выручки, оставлен без внимания факт признания ФИО2 наличия у нее недостачи в размере <...> руб. и проигнорировано получение истцом части заработной платы в натуральной форме (в виде продуктов питания из магазина) в размере <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, просивших об изменении судебного постановления, истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что с 05 ноября 2017 г. по 06 июня 2018 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала магазине розничной торговли по адресу: <...>, в должности продавца-кассира.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, ФИО2 ссылалась на невыплату ей при увольнении задолженности по заработной плате за период с 05 ноября 2017 по 30 апреля 2018 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, а также на невыдачу ей трудовой книжки.

Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска - ст. 127 ТК РФ), производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Разрешая спор, суд проанализировал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и, установив факт нарушения трудовых прав ФИО2 на получение полного расчета при увольнении, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. При этом, определяя размер задолженности, суд руководствовался тем, что при трудоустройстве с истцом был согласован размер заработной платы исходя из тарифной ставки, равной <...> руб. за день работы, и надбавки, равной 10 % от выручки, то есть в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Оснований не соглашаться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется. Однако взысканный размер задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции находит неверным, при этом исходит из следующего.

В ст. ст. 21, 22 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных ответной стороной документов: трудового договора от 05 ноября 2017 г., приказа о приеме на работу № 002 от 05 ноября 2017 г. и штатного расписания ИП ФИО1 по состоянию на 01 января 2017 г. усматривается, что истцу установлен сменный график работы с нормированным рабочим днем, при этом тарифная ставка за смену равна <...>.

В своих объяснениях в суде первой инстанции ФИО2 не отрицала факт подписания приказа о приеме на работу в графе «с приказом ознакомлен» и трудового договора, но ссылалась на то, что трудовой договор был подписан ею в незаполненном виде, то есть в виде стандартного бланка. Кроме того, размер оплаты был обещан работодателем в размере оклада, равного минимальному размеру оплаты труда и выручки в размере 10 % от реализации товара.

В свою очередь, представители ИП ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление ссылались на то, что фактически за отработанное истцом время ей начислялась заработная плата в размере не более 10 % от выручки.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству ответной стороны судом первой инстанции были допрошены свидетели А.А.П. и М.О.Г., также работающие у ИП ФИО1 в должности продавцов. Данные свидетели пояснили, что несмотря на то, что в их трудовых договорах размер оплаты труда указан в сумме <...> руб. в день, фактически все продавцы получали у ответчика заработную плату в размере 10 % от выручки.

Аналогичные показания о порядке и размере выплаты ответчиком заработной платы дала и свидетель П.Е.Я., ранее работавшая продавцом у ИП ФИО1 и допрошенная судом по ходатайству истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся последовательными и согласованными между собой, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере. Вместе с тем необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

В данной связи, а также учитывая, что работодателем не представлено доказательств того, что разница между установленной трудовым договором тарифной ставкой и выплачиваемым размером заработной платы представляет собой поощрительные выплаты в виде премий (приказов о премировании истца, расчетных листков с начислением заработной платы и ее составляющих), хотя силу ст. 136 ТК РФ именно работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, доводы истца о том, что размер заработной платы был увеличен работодателем по сравнению с условиями, определенными в трудовом договоре, представляются убедительными.

Таким образом, поскольку сумма, составляющая 10 % от реализации продукции (согласно представленным ответчиком записям), превышала как предусмотренную документами о трудоустройстве ФИО2 тарифную ставку, равную <...> руб. за день (что по графику истца – 14 дней рабочих, 14 дней выходных составляло <...> руб. за смену), так и минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период работы истца у ИП ФИО1 существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда, отличный от зафиксированного в трудовых договорах работников, то есть в размере 10 % от реализованной продукции, что в большей степени соответствует интересам работника, являющегося экономически менее защищенной стороной трудового договора.

Осуществление выплат в данном размере на протяжении всего периода работы истца, с чем она частично была согласна, пояснив, что именно такой процент от выручки продукции был оговорен с ответчиком, свидетельствует о фактическом изменении условий о размере заработной платы, в связи с чем обязывает работодателя соблюдать сложившиеся правоотношения.

Однако, в процессе судебного разбирательства установлено, что свою обязанность по выплате истцу заработной платы ИП ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, т.к. убедительные, бесспорные и достаточные доказательства осуществления полного расчета при увольнении ответной стороной не представлены, что в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Определяя размер такой задолженности, судебная коллегия исходит из представленных ИП ФИО1 сведений о размере выручки в магазине за спорный период, а именно:

- с 05 ноября 2017 г. по 19 ноября 2017 г. в размере <...>.;

- с 17 декабря 2017 г. по 13 января 2018 г. в размере <...>.;

- с 11 февраля 2018 г. по 24 февраля 2018 г. в размере <...>.;

- с 18 марта 2018 г. по 07 апреля 2018 г. в размере <...>.;

- с 22 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере <...>.

Соответственно 10 % от указанных сумм составляет <...>., <...>., <...>., <...>. и <...>. Итого – <...>

Исключив из данной суммы полученный ФИО2 аванс в размере <...> руб. (что ею подтверждено в заседании суда первой инстанции), а также удержания по исполнительным документам в размере <...>., <...>. в пользу Горьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, взысканию с ИП ФИО1 подлежит сумма, равная <...>. (<...>. – <...>. – <...>. – <...>.).

При этом правовых оснований для вычета НДФЛ (13 %) в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные в судебном порядке суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом (в данном случае работодателем).

Что касается ссылок ответной стороны на иной размер выручки, полученной ИП ФИО1 в спорный период времени, который указан в письменных возражениях на исковое заявление в меньшем размере по сравнению с представленными записями в тетрадях, т.к. хлебобулочные изделия реализовывались в магазине ИП ФИО1 без наценки, то судебная коллегия находит их неубедительными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о наличии в магазине по вине ФИО2 недостачи в размере <...>., которую она согласно рукописной записи в тетради и подписи признала в полном объеме, поскольку предусмотренный положениями глав 37 и 39 ТК РФ порядок привлечения истца к материальной ответственности не соблюден (инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, объяснение у ФИО2 не отбиралось, приказ об удержании суммы недостачи не издавался). Поэтому в отсутствие доказательств наличия ущерба и его размера, доказательств вины работника в причинении ущерба и противоправности ее действий, наличие недостачи в размере <...>. исключительно записью в тетради (которую, как пояснила ФИО2, ее принудили написать) подтвердить не представляется возможным. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует ИП ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании материального ущерба с соблюдением вышеперечисленных требований закона.

Не могут быть учтены и указания апеллянта на необходимость исключения из общей суммы задолженности <...>., которые являются частью заработной платы, полученной ФИО2 в натуральной форме (в виде продуктов питания из магазина).

В ч.ч. 1, 2 ст. 131 ТК РФ указано, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ч. 4 ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Между тем, условиями трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы в неденежной форме (продуктами питания) не предусмотрена. Коллективный договор, содержащий иные условия, а также заявление ФИО2 об оплате труда в натуральной форме (продуктами) ответчиком также не представлены.

Одновременно с этим суд, проанализировав представленные в материалы дела тетради с записями о получении продуктов питания в магазине (которые не подписаны истцом содержат многочисленные исправления и дописки, не позволяющие уяснить смысл и содержание указанной информации и произвести арифметические расчеты) в совокупности с объяснениями истца, оспаривавшей получение товаров в счет заработной платы, и показаниями свидетеля А.А.П. об обратном, правомерно указал на то, что данные тетради не могут быть положены в основу судебного постановления как доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение работодателем обязанности по оплате труда работника ФИО2

В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к объяснениям представителей ИП ФИО1 о том, что в период трудовых отношений ФИО2 получала заработную плату в натуральной форме и правильно не принял во внимание доказательства полученной таким образом заработной платы, а также составленный на их основе расчет задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению со взысканием с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 05 ноября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере <...>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в интересах законности (в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений) необходимо проверить решение суда первой инстанции и в данной части ввиду очевидно допущенной судом ошибки при расчете компенсации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами трудового договора от 05 ноября 2017г. продолжительность отпуска истца также определена в 28 календарных дней. При этом из объяснений истца следует, что в период работы ответчик ей отпуск не предоставляла, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатила. Не отрицались эти обстоятельства и стороной ответчика.

Поскольку ФИО2 фактически отработала у ИП ФИО1 7 месяцев (с 05 ноября 2017 г. по 06 июня 2018 г.) по сменному графику работы, то продолжительность такого отпуска должна быть исчислена пропорционально отработанному времени следующим образом: 28 календарных дней : 12 месяцев = 2,33 дня х 7 месяцев = 16,31 день (а не 12 ней, как ошибочно рассчитал суд).

Такое же количество дней неиспользованного отпуска указано в представленном ответчиком расчетной листке. В данной связи с учетом положений ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>

В связи с изменением основной суммы взыскания имеются основания для перерасчета размера государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

В остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскать с нее компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Горьковского районного суда Омской области от 09 июля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы с 05 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <...>.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи