Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Псковжилстрой», на решение Псковского районного суда Псковской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Псковжилстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Псковжилстрой» в пользу ФИО1 280422 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Псковского района, МП г. Пскова «Горводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие залива помещения, отказать».

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ОАО «Псковжилстрой» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МП г.Пскова «Горводоканал» ФИО3, Администрации Псковского района ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Псковжилстрой», Муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал», Администрации Псковского района о взыскании материального ущерба в размере 280422 рублей, причиненного вследствие залива нежилого помещения № 2002 площадью 206 м2, находящегося на цокольном этаже жилого дома по адресу: <****>

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (арендатором) и ООО «Эгле» (арендодателем) в декабре 2016 года был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. По условиям договора истец производит отделку помещения своими силами за свой счет и обеспечивает его сохранность с соблюдением санитарных и противопожарных правил.

23 июня 2018 года в результате остановки работы системы канализации, вызванной неполадками на канализационно-насосной станции (далее - КНС), произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения с поступлением канализационных стоков через пол помещения. Данный факт подтверждается актом от 26.06.2018, составленным Управляющей компанией ООО УО «Борисовичи».

В результате залива помещения истцом были понесены расходы, связанные с оплатой клининговых услуг по очистке помещения, на сумму 18000 рублей. С заявлением о возмещении указанных расходов ФИО1 обратился к ответчику - ОАО «Псковжилстрой», однако в возмещении убытков ответчиком было отказано со ссылкой на то, что КНС расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Эгле», при этом сама станция собственника не имеет, но находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО УО «Борисовичи».

Управляющая компания ООО УО «Борисовичи» также отказала истцу в возмещении ущерба, указав, что КНС не находится в зоне их эксплуатационной ответственности.

Согласно экспертному заключению № 18/ЭС-39/06 от 02.08.2018 материальный ущерб, причиненный истцу вследствие залива помещения, составил 265422 рубля, включая вышеуказанные расходы на клининговые услуги. Затраты истца на проведение экспертизы составили 15000 рублей.

Истец полагает, что затопление помещения канализационными водами произошел по вине ответчиков, поскольку застройщик ОАО «Псковжилстрой» по окончании строительства МКД не передал КНС в составе комплектно-насосной станции на обслуживание уполномоченной организации в целях надлежащих эксплуатации и обслуживания; МП «Горводоканал» фактически осуществлял действия по эксплуатации инженерных сетей и КНС с нарушением установленных в этой области правил и норм законодательства; Администрация Псковского района фактически проявила бездействие, выразившееся в непринятии мер к приему-передаче КНС в муниципальную собственность и её дальнейшей передаче уполномоченной эксплуатирующей организации, в результате чего не производилось своевременное техническое обслуживание КНС, а ее ненадлежащая эксплуатация повлекла сбои в работе.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 280422 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6004 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности истца ФИО5 поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, полагал, что материальный ущерб причинен его доверителю по вине всех ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Псковжилстрой» ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности, в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что засор насосов и остановка работы системы дворовой канализации произошли в результате действии недобросовестных абонентов, которые производили выброс в канализацию мусора, в том числе строительного, и именно указанные лица являются надлежащими ответчиками. Кроме того, указал, что ОАО «Псковжилстрой» не является собственником КНС, которая фактически является бесхозяйным имуществом, и земельного участка, на котором располагается данная станция, соответственно, Общество не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

В состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях представитель по доверенности ответчика ОАО «Псковжилстрой» ФИО7, ссылаясь на положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что Общество, являясь застройщиком жилых домов по ул.Балтийской д.Борисовичи, Псковского района, не является собственником спорной канализационно-насосной станции, которая находится в границах эксплуатационной ответственности МП г.Пскова «Горводоканал» и ООО УО «Борисовичи». Просил учесть, что закупкой оборудования и его установкой занималась подрядная организация ООО «Лидер групп», которое в настоящее время ликвидировано. КНС начала функционировать не позднее 2013 года, в настоящее время обслуживает 10 многоквартирных домов. Инженерные сети в данном микрорайоне ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимости не регистрировались, а застройщик уведомлял Администрацию Псковского района о необходимости принятия инженерных канализационных сетей в муниципальную собственность в порядке, установленном ст.225 ГК РФ.

Генеральный директор ОАО «Псковжилстрой» ФИО8 представил в суд письменный отзыв, в котором также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что спорная КНС является бесхозяйным имуществом. Несмотря на то что, начиная с 2016 года ОАО «Псковжилстрой» неоднократно обращалось в Администрацию Псковского района о наличии в районе бесхозяйных сетей и необходимости их передачи в муниципальную собственность МО «Псковский район», никаких мер для постановки данной КНС и иных инженерных сетей и сооружений на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества Администрацией Псковского района не предпринималось. Кроме того, МП г. Пскова «Горводоканал» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией на территории микрорайона «Борисовичи» по ул. Балтийская, и обязана осуществлять бесперебойное обеспечение микрорайона холодным водоснабжением и услугой по водоотведению, в том числе, безаварийную эксплуатацию централизованных инженерных сетей.

Представитель ответчика Администрации МО «Псковский район» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом пояснила, что Администрация МО «Псковский район» выдала ОАО «Псковжилстрой» разрешение на строительство жилых домов, однако разрешение на строительство инженерных сетей не выдавалось, и акт ввода в эксплуатацию инженерных сетей Администрацией МО «Псковский район» не подписан. ОАО «Псковжилстрой» обращалось в Администрацию МО «Псковский район» с заявлением о принятии в собственность указанных объектов, однако Администрацией был дан ответ Обществу с разъяснением установленного действующим законодательством порядка передачи указанных сооружений в муниципальную собственность, однако никаких действий со стороны ОАО «Псковжилстрой» предпринято не было. Территориальная расположенность инженерных сетей, в том числе спорной КНС, в результате выхода из строя которой причинен ущерб истцу, не является основанием для взыскания с Администрации Псковского района материального ущерба. В этой связи полагала, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ОАО «Псковжилстрой», которым указанные объекты и сооружения были возведены, но в установленном порядке не переданы эксплуатирующей организации либо в муниципальную собственность, следовательно, именно Общество является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Полагала, что МП г. Пскова «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная КНС не находится в его хозяйственном ведении, не стоит на балансе предприятия и им не обслуживается, в связи с чем, данные инженерные сети не находятся в зоне эксплуатационной ответственности МП «Горводоканал». При строительстве КНС застройщиком был допущен ряд нарушений, о чем он был уведомлен. МП «Горводоканал» на основании договора, заключенного с Управляющей компанией, является поставщиком услуг коммунального ресурса жителям многоквартирного дома, однако законные основания по обслуживанию спорной КНС у предприятия отсутствуют, равно как и вина МП «Горводоканал» в произошедшем затоплении. При этом полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Псковжилстрой», которое ранее неоднократно в добровольном порядке возмещало пострадавшим материальный ущерб, а также Администрация Псковского района, которая проявила бездействие по оформлению в муниципальную собственность КНС.

Представитель третьего лица — УО «Борисовичи» ФИО9 в судебном заседании решение вопроса по рассматриваемому спору оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ОАО «Псковжилстрой» и Администрации Псковского района. Пояснил, что управляющая организация КНС не обслуживает, станция не находится в зоне эксплутационной ответственности управляющей организации, которой указанное сооружение в установленном порядке застройщиком не передавалось.

Представитель третьего лица - ООО «Эгле» ФИО10, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в состоявшихся ранее судебных заседаниях разрешение спора оставила на усмотрение суда. При этом поясняла, что ООО «Эгле» являлось инвестором при строительстве ряда домов по ул.Балтийской, участие в строительстве не принимало, никаких документов на КНС у Общества не имеется. В 2015 году ООО «Эгле» был приобретен земельный участок без обременений для строительства автостоянки. В процессе строительства стоянки на земельном участке была обнаружена КНС, после чего были внесены соответствующие изменения в проектную документацию. В 2016 году земельный участок был продан. Полагала, что, исходя из порядка разграничения ответственности, эксплутационная ответственность за КНС возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в декабре 2018 года Комитетом проведены совещания по вопросу передачи спорного сооружения в муниципальную собственность МО «Псковский район» с целью последующей передачи КНС на баланс МП г. Пскова «Горводоканал». В настоящее время осуществляются подготовительные работы для постановки указанной КНС на государственный кадастровый учет, после чего будет принято решение о регистрации права собственности и возможности последующей передачи КНС на баланс эксплуатирующей организации.

Судом постановлено указанное решение, на которое ОАО «Псковжилстрой» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - исполняющий обязанности генерального директора Общества ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Псковжилстрой».

В частности, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что КНС принадлежит ОАО «Псковжилстрой», в связи с чем, Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, апеллянт считает, что суд не дал оценку доводам ответчика в той части, что КНС является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне «Борисовичи», является техническим объектом, не имеющим самостоятельного назначения, построенным исключительно в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, и в силу положений ст. 135 ГК РФ следует судьбе главной вещи.

Ссылаясь на ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, считает неправомерным возложение на застройщика ОАО «Псковжилстрой» ответственности за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе инженерных сетей и КНС.

Кроме того, полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО «Псковжилстрой», повреждением канализационно-насосной станции и наступившими для истца последствиями от затопления помещения, не установил наличие вины жильцов МКД в связи с неправильной эксплуатацией общедомового имущества.

В нарушение положений процессуального законодательства суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между аварией на КНС и наступившими для истца последствиями от залива помещения.

При этом, как указано в жалобе, суд принял решение без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.40 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой вред, причиненный собственником в результате распоряжения своей долевой в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, подлежит возмещению этим собственником.

Истец ФИО1, ответчик МУП «Горводоканал», третье лицо ООО УО «Борисовичи» не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, а жалобу ОАО «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ответчика ОАО «Псковжилстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что ранее Обществом был заключен договор на обслуживание спорной канализационно-насосной станции.

Представитель ответчика - Администрации МО «Псковский район» ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика - МП г. Пскова «Горводоканал» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц — УО «Борисовичи», ООО «Эгле», Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2. ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом, 26 октября 2016 года между ООО «Эгле» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2002 площадью 206 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, сроком на 5 лет, зарегистрированный Управлением Росреестра по Псковской области 13.12.2016 (л.д.7-9 т.1).

В соответствии с разделом 2 указанного договора арендатор принял на себя обязательство произвести отделку помещения своими силами и за свой счет.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ОАО «Псковжилстрой».

Многоквартирный жилой дом по адресу: <****> был сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года.

Доводы ФИО1 о причинении ущерба его имуществу в результате затопления арендуемого им нежилого помещения канализационными стоками нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, согласно акта осмотра нежилого помещения № 2002, расположенного в цокольном этаже жилого дома № 8а по ул.Балтийской, проведенного управляющей компанией ООО УО «Борисовичи» 26 июня 2018 года, установлен факт затопления 23 июня 2018 года указанного помещения канализационными стоками в связи с остановкой работы системы дворовой канализации, вызванной неполадками в работе канализационно-насосной станции (КНС,) вследствие чего возникли повреждения, перечисленные в указанном акте (л.д.10 т.1).

Размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, а также предметам мебели, принадлежащих ФИО1, составляет 265 422 руб., что подтверждено отчетом № 18/ЭС-39/06 от 02 августа 2018 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленным специалистом ИП ФИО12 – ФИО13

Представленный истцом отчет суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы по своему содержанию являются полными и аргументированными, отчет составлен специалистом, полномочия которого подтверждены надлежащими документами.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Кроме того, факт залива помещения подтверждается также справкой ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области» от 26.11.2018, согласно которой в 19 часов 23 июня 2018 года в Центр поступила информация о подъеме канализационных вод в жилом доме по адресу: <...>. Согласно информации главного инженера ОАО «Псковжилстрой» ФИО14 причиной аварии послужил отказ трех канализационных (дренажных) насосов, которые подлежали замене, ввиду попадания в систему канализации строительного мусора (л.д.213 т.1).

Указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной повреждения помещений цокольного этажа стало подтопление сточной жидкостью помещений подвала из сетей внутридворовой канализации, вызванное переполнением смотрового колодца, и произошедшего вследствие засорения канализации, эксплуатирующейся с 2013 года без надлежащего содержания и обслуживания.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки, возникшие вследствие затопления принадлежащего истцу на праве аренды помещения, являются следствием бездействия ответчика ОАО «Псковжилстрой», связанного с непринятием мер к передаче в установленном порядке наружных инженерных сетей, в том числе КНС, на баланс в целях надлежащей эксплуатации обслуживающей организации с заключением соответствующего договора, а также в муниципальную собственность МО «Псковский район» либо на обслуживание ресурсоснабжающей организации после ввода жилых домов в микрорайоне «Борисовичи» в эксплуатацию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что канализационно- насосная станция, являющаяся составляющей комплекто-насосной станции, приобретенной подрядчиком ООО «ЛидерГрупп», и подключенной застройщиком к инженерным сетям, обслуживающим многоквартирные жилые дома, построенная в 2013 году для обеспечения услугой водоотведения жилых домов по ул. Балтийская Псковского района, как объект недвижимости и (или) инженерное сооружение не зарегистрирована, на баланс ресурсоснабжающей либо обслуживающей организации в установленном порядке застройщиком не передавалась, в собственности какой-либо организации не находится.

Кроме того, как следует из материалов дела, МП г.Пскова «Горводоканал» письмом от 02.02.2016 на запрос Администрации г.Пскова уведомлял о нарушениях, допущенных застройщиком при проектировании и строительстве КНС, в связи с чем, акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям к договору от 20.08.2014 холодного водоснабжения и водоотведения предприятием подписан не был (л.д.112-124 т.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил что ОАО «Псковжилстрой», являющееся застройщиком, несет ответственность за построенный им объект - спорную КНС, её надлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию вплоть до момента передачи данной КНС обслуживающей организации.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок с КН (****), на котором расположена КНС, был отчужден застройщиком ОАО «Псковжилстрой» без установления каких либо ограничений (обременений) в его использовании на основании договора купли-продажи от 20.10.2015 в собственность ООО «Эгле» для строительства многоуровневой парковки, которым, в свою очередь, указанный участок был на основании договора купли-продажи передан в собственность ООО «Трейд Сервис».

Кроме того, следует отметить, что документы на возведенную на указанном земельном участке КНС были переданы застройщиком ОАО «Псковжилстрой» в Администрацию Псковского района со ссылкой на бесхозяйный статус указанного объекта лишь 01 августа 2018 года (л.д.78 т.1).

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО «Псковжилстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих как об отсутствии его вины в произошедшем затоплении нежилого помещения, арендуемого ФИО1, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба, в этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильность выводов суда, а потому не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод жалобы о том, что указанное сооружение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неправильном толковании апеллянтом положений ст.36 Жилищного кодекса РФ и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на что правомерно указано в возражениях, поданных ООО УО «Борисовичи» на апелляционную жалобу. В связи с указанным выше не имеет правового значения в данном случае и факт передачи жилого дома № 8а по ул.Балтийской д.Борисовичи, Псковского района от застройщика управляющей компании для эксплуатации.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ОАО «Псковжилстрой» от ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ права разъяснялись лицам, участвующим в деле, что подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику его право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между аварией на КНС и затоплением помещения истца, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, что следует из содержания протокола судебного заседания от 04.12.2018 года, однако от проведения экспертизы стороны, в том числе, представитель по доверенности ответчика ОАО «Псковжилстрой» ФИО7, отказались (л.д.40 т.2). В последующем ответчик также не заявлял ходатайство о назначении судом технической экспертизы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 г. № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение суда соответствует требованиям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Псковжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Сладковская

Судьи М.И. Мальгина

подписи Л.В. Захарова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина