Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года о возврате иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , указав в обоснование, что, проверив платежеспособность клиента банк Дата изъята заключил с ответчиком договор Номер изъят. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Дата изъята банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 82148-77 рублей не позднее Дата изъята . До настоящего времени задолженность по представленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на Дата изъята составляет 79148-77 рублей.

Просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята по договору Номер изъят от Дата изъята в размере 79148-77 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2574-46 рублей.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины возвращено.

В частной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО6 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка суда на определение договорной подсудности спора не состоятельна. В заявлении от Дата изъята клиент согласился, что рассмотрение споров и разногласий между сторонами, возникающими из договора, будет в суде по месту нахождения банка, филиала Банка, представительства Банка. Между тем, на дату заключения договора Дата изъята между истцом и ответчиком местом нахождения Банка являлось: <адрес изъят>, что относилось к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в настоящий момент местом нахождения Банка является: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, при этом в настоящий момент Банк не имеет филиалов и представительств в г. Иркутске. Таким образом, подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия заемщика в зависимости от изменения адреса места нахождения Банка, филиалов и представительств, в связи с чем заявление от Дата изъята не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесена разрешение возникших между сторонами споров. Учитывая, что в соответствии с заявлением сторонами не определена подсудность конкретного суда, исковое заявление подлежит принятию по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта РФ, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск подлежит принятию в соответствии с общим правилом подсудности.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основанию неподсудности спора данному суду, и разъясняя истцу право обратиться в суд в соответствии с правилами договорной подсудности – по месту нахождения банка ( представительства), судья исходил из условия заявления о заключении кредитного договора, в котором указано на определение подсудности споров по месту нахождения банка (представительства, подразделения представительства), а также ссылался на отсутствие на территории г.Тулуна Иркутской области представительств банка, отсутствии оспоренного соглашения о договорной подсудности до подачи иска в суд.

Такой вывод судьи является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям процессуального закона, а также не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, что стороны с ними ознакомлены.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из материала следует, что в заявлении на предоставление кредита указано на рассмотрение всех споров, возникающих между банком и заемщиком в связи с заявлением, по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка). Само заявление (оферта) не содержит какого-либо адреса банка, его филиала или представительства, является лишь заявлением (офертой) о заключении с заемщиком договора о предоставлении и обслуживании карты.

Из приложенного к исковому материалу Устава банка, а также открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что АО «Банк Русский Стандарт» не имеет филиалов (представительств) на территории Иркутской области.

Между тем, указание в заявлении (оферте) на подсудность спора по месту нахождения банка (представительства, подразделения представительства банка) вне пределов субъекта РФ по месту нахождения заемщика нарушает права заемщика и не соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что не было учтено судьей.

Сведений о месте получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в г.Москве материал также не содержит.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места разрешение спора, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая изложенное, также требования статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика, что отнесено к подсудности Тулунского городского суда Иркутской области, в связи с чем законных оснований к возвращению искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, направлением материала в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 мая 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины направить в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.