Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приказом №-Л от 12.10.2017г. ответчиком прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № в связи с увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул на основании п.п. А п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации. Основанием для увольнения явились, как также указано в данном приказе №-Л от 12.10.2017г., докладные записки главного бухгалтера ФИО9 от 13.09.2017г. и 21.09.2017г., акты об отсутствии на рабочем от 12.09.17г., 13.09.17г., 14.09.17г., 15.09.17г., 18.09.17г., 19.09.17г., 20.09.17г., 21.09.17г., 22.09.17г., 25.09.17г„ 26.09.17г., 27.09.17г., 28.09.17г., 29.09.17г., 02.10.17г., 03.10.17r, 04.10.17г., 05.10.17г., 06.10.17г., 09.10.17г.,10.10.17г., 11.10.17г., 12.10.17г., акт о невозможности получить объяснения причин на работе от 12.10.17г.

Считает, что увольнение является незаконным, поскольку вменяемого нарушения дисциплины он не совершал, а единственной причиной такого увольнения, полагает нежелание администрации предприятия выплачивать причитающуюся ему заработную плату, в также его неоднократные требования погасить имеющуюся задолженность по зарплате за прошлое время.

Полагает, что данные незаконные действия администрации явно были направлены на дискредитацию его как специалиста, а также связаны с целенаправленным намерением оставить его на длительный срок без каких-либо средств к существованию, чем причинили ему моральные страдания.

Кубышкин А.А. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: восстановить его на работе в ЗАО «Волга-Сервис» в прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула согласно установленной на предприятии системой оплаты труда, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки в установленном законом порядке, исключив запись о его незаконном увольнении, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 62700 руб., взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы за участие в судебных заседаниях в сумме 1160 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кубышкину А.А. к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Кубышкин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не мог быть уволен с работы с прекращением трудового договора № от 03.03.2005г., которого фактически нет, в связи с чем полагал процедуру увольнения нарушенной. При отсутствии трудового договора и как следствие согласованного места работы, условий труда, графика работы, не ознакомлении работника с Правилами внутреннего трудового договора выводы суда о совершении истцом дисциплинарного проступка полагал не обоснованными. Кроме того, заявитель указал, что с ним не мог быть заключен трудовой договор от указанной даты, поскольку согласно записям трудовой книжки, с 17.09.2003г. по 19.1.0.2005г. он исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Мастер-Холдинг».

Также заявителем указано на отсутствие с его стороны прогула, поскольку у работодателя перед ним была задолженность по заработной плате, в связи с чем еще в 2016 году он приостановил работу. На момент выплаты ответчиком задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже образовалась новая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент его повторного увольнения ответчиком не была погашена. Согласно графику отпусков, с 01 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был установлен очередной отпуск, однако заработная плата в срок не менее, чем за 3 дня до начала отпуска, ему не была выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика новое уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности по текущей заработной плате. До увольнения истец не был уведомлен ответчиком о готовности погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате. Суд неправильно распределил бремя доказывания наличия задолженности по заработной плате, возложив это бремя на заявителя, работодатель игнорировал его заявления о выдаче документов, в том числе о заработной плате.

В суде апелляционной инстанции Кубышкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному основанию является мерой ответственности за совершение дисциплинарного взыскания, при увольнении должна быть соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17 марта 2002 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказанность наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В пункте 39 названного постановления разъяснено, что если трудовой договор с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 181 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: а) за невыход на работ без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) расторгнут.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и процедура увольнения ФИО1 не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заявителя полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.07.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО «Волга-Сервис» в должности юриста с окла<адрес> руб. на 0,1 ставки за работу 4 часа в неделю.

Приказом ЗАО «Волга-Сервис» №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности юриста, в его адрес ЗАО «Волга-Сервис» направлено уведомление № от 21.07.2016г. и приказ о восстановлении на работе, которые получено истцом 27.07.2017г. ( л.д.12-16 т.1).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 ЗАО «Волга-Сервис» прекращены по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.3 т.1)

Факт отсутствия на работе истца с момента восстановления с 21.07.2016г. по 12.10.2017г. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками главного бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, 21.09.2017г., табелями учета рабочего времени за период с сентября 2015г. по октябрь 2017г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11

В ходе судебного разбирательства истец в не оспаривал факт отсутствия его на рабочем месте в указанный период.

21.09.2017г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.69,70 т.1).

Корреспонденция была получена адресатом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), объяснение не представлено, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не подтверждено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог быть уволен с прекращением трудового договора от 03.03.2005г. №, поскольку такой договор отсутствует, и кроме того он не мог быть заключен, поскольку с 17.09.2003г. по 19.10.2005г. он исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Мастер-Холдинг», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт заключения сторонами трудового договора 03.03.2005г. установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, а также апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Волга-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку (л.д.169-176 т.1).

В силу преюдициальности указанные обстоятельства не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле, в настоящем деле.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установленный факт трудовых отношений между сторонами презюмирует согласование сторонами всех существенных условий трудового договора.

Кроме того, согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности юриста на 0,1 ставки - 4 часа в неделю (л.д.12 т.1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 27.07.2017г. (л.д.16 т.1), знал о режиме работы, однако его не исполнил, на рабочее место, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 после восстановления на работе он не явился.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении работы в связи с задолженностью работодателя по заработной плате, не выплатой заработной платы на период очередного отпуска, о чем ответчик был уведомлен, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В порядке самозащиты нарушенных трудовых прав в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Заявитель указывает, что в период с момента вынесения решения суда о восстановлении его на работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по текущей заработной плате, кроме того, ответчиком ему не были выплачены отпускные, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу, о чем направил ответчику уведомление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ЗАО «Волга-Сервис» по юридическому адресу: <адрес> уведомление о приостановке работы, указывая, что с момента восстановления по настоящее время ему не выплачивается текущая заработная плата, не выдан дубликат трудовой книжки, трудовой договор (л.д.196-197 т.1).

Доказательства получения ответчиком уведомления в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63,66 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из общего правила о недопустимости злоупотребления правом, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу, обеспечивающему его получение адресатом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил приказ работодателя и уведомление о восстановлении на работе в должности юриста на основании решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление содержало адрес места нахождения организации: <адрес>, номер телефона для связи (л.д.13 т.1).

Между тем, уведомление о приостановке работы истец 04.08.2017г. направил по юридическому адресу ответчика.

Поскольку работодатель указал истцу местонахождение организации, направление уведомления по юридическому адресу организации, где отсутствует представитель организации, не может быть признано надлежащим уведомлением ЗАО «Волга-Сервис» о приостановлении работы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отсутствие истца на рабочем месте прогулом. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте ответчику истцом не была предоставлена информация о приостановке работы, что не позволяет признать добросовестным поведение истца при реализации права на самозащиту.

При указанных данных доводы заявителя жалобы о не предоставлении ответчиком сведений о начисленной ему заработной плате не могут повлиять на содержание принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. При проверке решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи