Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО22 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО23 и ФИО17 просивших решение суда отменить, передать дело по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, представителя «ФИО5ФИО4 лимидет» по доверенности ФИО18, просившего решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело не направлять по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, представителя ООО «Крепость» по доверенности ФИО19 просившего решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО5ФИО4 обратился в суд с иском к МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1 и ООО «Крепость» о взыскании солидарно фактически понесенных издержек, в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13000000 долларов США.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между Поверенным — компанией ФИО5ФИО4 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный номер <***>), в лице Представителя, ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от <дата> с одной стороны, и Доверителем - компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный №), в лице представителя, ФИО1, действующего на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор поручения, согласно п. 2 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, но за счет доверителя, совершить на условиях настоящего договора следующие действия:

-приобрести актив в Химках, осуществив одновременно согласованные с доверителем взаимосвязанные сделки:

-купли-продажи 100% акций компании ФИО3 у, Продавцов;

-купли-продажи прав требования к ООО «ПК БЫЛОВО»;

-купли-продажи 100%долей в уставном капитале ООО «ПК БЫЛОВО».

-передать доверителю актив в Химках путем передачи 100% долей в уставном капитале ООО «ПК БЫЛОВО» и 100% всех приобретенных поверенным прав требования, к ООО «ПК БЫЛОВО» за цену равную сумме расходов поверенного.

В соответствии с п. 3.2. договора поручения поверенный обязан осуществить порученные сделки лично в период с момента заключения настоящего договора поручения до <дата>, используя собственные финансовые ресурсы (п. 3.4 договора поручения).

Во исполнение договора поручения поверенным были осуществлены следующие сделки:

<дата> заключен договор купли-продажи 5% акций ФИО4 между ФИО5ФИО4 и МОССВУД ЭНТЕРПРАЙЗ ФИО12 на сумму 650 000 долларов США;

<дата> заключен договор купли-продажи 5% акций ФИО4 между ФИО5ФИО4 и НОКОМИС ИНТЕРНЕШНЛ ФИО12 на сумму 650 000 долларов США;

<дата> заключен договор купли-продажи 45% акций ФИО4 между ФИО5ФИО4 и ВИНДФЛАУЭР ПРОПЕРТИЗ ФИО12 на сумму 7 656 244,58 долларов США.

Осуществить куплю-продажу оставшихся 45% акций ФИО4 не представляется возможным, ввиду покупки <дата> 45% акций ФИО4ФИО1

<дата> заключен договор уступки прав к ООО «Проектная компания БЫЛОВО» между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО12 и ФИО5ФИО4 на сумму 2 387 665,96 долларов США;

<дата> заключен договор уступки прав к ООО «Проектная компания БЫЛОВО» между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО12 и ФИО5ФИО4 на сумму 1 651 737 долларов США;

<дата> заключен договор уступки прав к ООО «Проектная компания БЫЛОВО» между СТРЕНВОРС ХОЛДИНГЗ ФИО12 и ФИО5ФИО4 на сумму 4 352,46 долларов США;

Итого сумма понесенных издержек составляет 13 000 000 долларов США.

Согласно п. 3.7. доверитель обязуется возместить расходы поверенного, путем уплаты поверенному в соответствии с условиями настоящего договора поручения аналогичной суммы в аналогичной валюте на расчетный счет поверенного.

Срок для возмещения доверителем не менее 50% расходов поверенного: 5 (пять) месяцев с момента приобретения поверенным компании ФИО3ФИО4ФИО3 и прав требования к ООО «ПК «БЫЛОВО».

Полное возмещение расходов поверенного должно быть осуществлено доверителем не позднее 11 (одиннадцати) месяцев с момента приобретения поверенным компании ФИО3ФИО4ФИО3 и прав требования к ООО «ПК «БЫЛОВО» (п. 3.8 договора поручения).

В нарушение п.п. 3.7, 3.8 договора поручения доверителем не было исполнено обязательство по возмещению расходов поверенного.

<дата> компания ФИО5ФИО4 уведомило компанию МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД., о том, что договор поручения от <дата>, на основании п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3, 5.4 договора, считается расторгнутым с момента получения компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД данного уведомления.

Также компанией ФИО5ФИО4 было заявлено требование о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, -поверенным издержек (убытков) в размере 13 000 000 долларов США в срок до <дата>.

До сегодняшнего дня требование о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, поверенным издержек (убытков) в размере 13 000 000 долларов США компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, не исполнено.

<дата> между кредитором — компанией ФИО5ФИО4 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный номер <***>), в лице Представителя, ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от <дата>, с одной стороны, и поручителем — ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Химки <дата>, код подразделения 500-170, дата рождения <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>), действующим от себя лично, с другой стороны, был заключен договор поручительства (далее — Договор поручительства), согласно п. 1.1 которого поручитель лично обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд HHBECTMEVIT ЛТД (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный №) (Должник) всех ее текущих и будущих обязательств из договора поручения от <дата>, заключенного между должником и кредитором.

<дата> компания ФИО5ФИО4 направила поручителю ФИО1 требование об исполнении обязательств должника — компании МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, по договору поручения от <дата>, а именно о возмещении, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, поверенным издержек в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США, в связи с неисполнением своих обязательств должником-компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД в срок до <дата>.

До сегодняшнего дня требование об исполнении обязательств- компании МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, по договору поручения от <дата> о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, поверенным издержек в размере 13 000 000 долларов США поручителем ФИО1 не исполнено.

<дата> между кредитором — компанией ФИО5 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный номер <***>), в лице Представителя, ФИО2, действующего на основании доверенности № б/н от <дата>, с одной стороны, и поручителем — ООО «КРЕПОСТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т. ФИО8, <адрес>), в лице генерального директора ФИО6, с другой стороны, был заключен договор поручительства (далее договор поручительства от <дата>), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за своевременное и полное исполнение компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный №) (Должник-1) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по городскому округу Химки <дата>, код подразделения 500-170, дата рождения <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) (Должник-2) всех текущих и будущих обязательств из договора поручения от <дата>, заключенного между Должником-1 и Кредитором, договора поручительства от <дата>, заключенного между Должником 2 и Кредитором.

<дата> компания ФИО5 также направила поручителю ООО «КРЕПОСТЬ» (Должник 3) требование об исполнении обязательств Должника 1 — компании МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД и Должника 2 -ФИО1 по договору поручения от <дата> и договору поручительства от <дата>, а именно о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, поверенным издержек в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США, в связи с неисполнением своих обязательств должником — компанией МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД в срок до <дата>.

До сегодняшнего дня требование об исполнении обязательств Должника 1 — компании МИЛЛВОРД ФИО11 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, и Должника 2 - ФИО1 по Договору поручения от <дата> и Договору поручительства от <дата>, о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата>, Поверенным издержек в размере 13 000 000 долларов США поручителем ООО «Крепость» (Должник 3) не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Крепость» в пользу компании ФИО5ФИО4 (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Республики Кипр, регистрационный номер <***>) фактически понесенные издержки, в связи с исполнением обязательств по Договору поручения от <дата>, в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) долларов США.

В отношении компании МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, (зарегистрирована <дата> Регистратором компаний Британских Виргинских островов, регистрационный №), производство прекратить в связи с ее ликвидацией.

Взыскать солидарно государственную пошлину с ФИО1 и ООО «КРЕПОСТЬ» в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению): положений ст. 190,ч. 6 ст. 367, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ

Иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в договоре поручения от <дата>, поручитель - Ответчик ФИО1 - подлежит освобождению от ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств направления (и получения) ответчиком - компанией Миллворд ФИО10 энд Инвестмент ЛТД, - а также иными ответчиками уведомлений о расторжении спорного договора поручения. При таких обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Нарушение ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ исковые требования заявлены и рассмотрены судом по обязательствам основного должника компании Миллворд ФИО10 энд Инвестмент ЛТД - после его ликвидации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы обстоятельства и дана оценка тому факту, что правомерная цель в договоре поручительства, заключённом между истцом и ООО «Крепость» (367013, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>) отсутствовала.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что обязательства в договоре поручительства описаны с недостаточной степенью определенности, что влечёт за собой недействительность договора поручительства от <дата>, заключённого между истцом и ООО «Крепость»

Договор поручительства не содержит условия о пределах ответственности поручителя по основному долгу, процентам, неустойке и судебным издержкам, а также определённого условия о сроках действия поручительства, что свидетельствует о его недействительности.

Договор поручительства от <дата> был составлен и подписан непосредственно перед подачей в Ленинский районный суд г. Махачкалы искового заявления по гражданскому делу № с целью обоснования подсудности спора и следовательно, нарушения конституционных прав ответчика.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, направить дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Махачкалы по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, объяснениях ответчика ФИО1, а именно: имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5ФИО4 по доверенности ФИО20 просит оставить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представители ФИО21, ФИО22, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок или о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Ответчик ФИО1, направил в суд апелляционной инстанции своих представителей ФИО23 и ФИО17

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, а дело передаче по подсудности для рассмотрения в Химкинской городской суд <адрес>.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в Ленинский районный суд г. Махачкалы, исходил из п. 6.3 договора поручительства от <дата>, заключенного ФИО5ФИО4 с ООО «ЮА ГЛОБУС» (переименованное в настоящее время в ООО «Крепость»), согласно которому споры и разногласия подлежат разрешению по усмотрению сторон в Ленинском районном суде г. Махачкалы, либо в межрегиональном Северо-Кавказском Арбитражном суде при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (третейский суд).

Принимая дело к своему производству, Ленинский районный суд г. Махачкалы не учел то обстоятельство, что стороны указанного договора, являющиеся юридическими лицами, не вправе изменять установленную ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта- предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискредитации правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от <дата>№-П, от <дата>№-П, от <дата>№-П, от <дата>№-П, от <дата>№-П и др.).

Из материалов дела следует, что один из ответчиков ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск ФИО5ФИО4 к МИЛЛВОРД ФИО10 энд ИНВЕСТМЕНТ ЛТД, ФИО1 и ООО «Крепость» о взыскании солидарно фактически понесенных издержек, в связи с исполнением обязательств по договору поручения от <дата> в размере 13000000 долларов США, изначально предъявлен в Ленинский районный суд г. Махачкалы с нарушением правил подсудности.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО1 был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо ФИО1, который зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, <адрес>, принимая во внимание то, что стороны договора поручительства, заключенного между ФИО5ФИО4 с ООО «ЮА ГЛОБУС» (переименованное в настоящее время в ООО «Крепость»), являются юридическими лицами, которые в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменять подведомственность спора, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО1, то есть в Химкинском городском суде <адрес>.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, дело по иску ФИО5ФИО4 к Миллверд ФИО10 энд Инвестмент ЛТД, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании фактически понесенных издержек, в связи с исполнением обязательств по Договору поручения от <дата> в размере 13000000 (тринадцать миллионов) долларов США и передаче в Химкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО5ФИО4 к Миллверд ФИО10 энд Инвестмент ЛТД, ФИО7 и Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании фактически понесенных издержки, в связи с исполнением обязательств по Договору поручения от <дата> в размере 13000000 (тринадцать миллионов) долларов США в Химкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: