Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Загорина В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2018 года, которым с Загорина В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Загорину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Загориным В.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта, с суммой лимита 42000 рублей, под 28 % годовых, сроком возврата до 10 апреля 2020 года.

07 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» объединил активы с ОАО «МДМ-Банк» и вошел в его состав.

29 октября 2014 года ОАО «МДМ-Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования, по которому банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, в его адрес направлено уведомление.

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла: 545223 рублей 86 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 536720 рублей 41 копейка; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8503 рублей 45 копеек.

После заключения договора цессии ответчик погашал образовавшуюся задолженность в сумме 10 000 рублей.

22 августа 2018 года Загорин В.А. заключил соглашение о погашении задолженности с НАО «Первое коллекторское бюро», которое также свидетельствует о признании долга, и согласно которому должник обязуется вносить денежные средства в счет погашения указанной в пункте 1 задолженности.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 536720 рублей 41 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8503 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8652 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - Зиренко В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, в судебном заседании 16 октября 2018 года указал на внесение ответчиком через супругу денежные средств в сумме 10000 рублей в счет погашения задолженности, ввиду чего размер задолженности составляет 535223 рубля 86 копеек

Ответчик Загорин В.А., его представитель Лисмент Е.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признали, факт заключения кредитного договора между ОАО «УРСА Банк» и Загориным В.А. не оспаривали, пояснив, что соглашение о погашении задолженности от 22 августа 2018 года ответчик не подписывал, от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался. Полагали, что ссылка истца на погашение задолженности по кредитному договору в 2018 году несостоятельна, поскольку 10000 рублей были внесены супругой Загорина В.А. - Загориной С.А. в счет погашения собственных кредитных обязательств. Просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загорин В.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что уведомление о смене кредитора ответчик не получал, поскольку по указанному в уведомлению адресу (г. Омск, <...>) не проживает с 2013 года. Судом не принята во внимание выписка из банка, по которой обороты снятых со счета денежных средств совпадают с внесенными денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по заключенному кредитному договору. Судом первой инстанции не в полной мере применен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав Загорина В.А., его представителя Лисмент Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного Загориным В.А. заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета, 17 августа 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Загориным В.А. заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с суммой лимита 42000 рублей, под 28 % годовых, сроком возврата до 10 апреля 2020 года.

С Общими Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта VISA» (далее Условия) Загорин В.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанных Условиях.

В пункте 3.2 Условий указано, что кредитный договор, договор банковского вклада заключается сторонами в том числе путем предоставления в банк клиентом заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора; в случае согласия с условиям, изложенными в заявлении клиента Банк совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров, открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями, оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептированной Банком с момента открытия данного счета. Открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета клиента.

Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной банком с момента открытия данного счета.

Пунктом 3.5 Условий установлено, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному.

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем кредитования счета № № <...>, открытого на имя ответчика.

Как следует из выписки по счету, Загорин В.А. воспользовался предоставленным кредитным лимитом, а также суммами сверх установленного лимита. Факт получения заменых денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукты «Кредитная карта VISA» размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 01 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей: 10% от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующий отчетному, суммы процентов за пользования кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному, суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии), суммы штрафных санкций по кредитному договору (при наличии).

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

07 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» объединил активы с ОАО «МДМ-Банк» и вошел в его состав.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 29 октября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» договора об уступке прав требований №№ <...>, ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07 декабря 2015 года НАО «Первое коллекторское бюро») приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № № <...>, заключенного 17 августа 2008 года с Загориным В.А. Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №№ <...> от 29 октября 2014 года общая сумма уступаемых прав по обозначенному договору составила 545223 рубля 86 копеек, из которых 536720 рублей 41 копейка основного долга, 8503 рубля 45 копеек процентов по кредитному договору.

О смене кредитора ОАО «Первое коллекторское бюро» уведомило Загорина В. А. путем направления 13 декабря 2014 года уведомления по адресу: г. Омск, <...>. Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения Загорина В. А. о состоявшейся уступе права требования по кредитному договору, поскольку по указанному в уведомлению адресу (г. Омск, <...>) не проживает с 2013 года, подлежит отклонению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора, Загорин В. А. указал адрес: г. Омск, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукты «Кредитная карта VISA» клиент обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления соответствующего события уведомить банк об изменении места фактического жительства, места регистрации, почтового адреса.

Согласно пункту 3.6 Условий, направление банком клиенту уведомлений по адресу, указанному в заявлении клиента, при отсутствии у банка сведений о смене места регистрации (жительства) клиента в соответствии с п.п.4.1.3 Условий считается надлежащим уведомлением клиента.

В связи с чем, ссылка в жалобе, что уведомление о смене кредитора Загорину В. А. было направлено по адресу: г. Омск, <...>, по которому он не проживает с 2013 года, не влияет на выводы суда, поскольку данный адрес был указан самостоятельно ответчиком в заявлении на предоставление кредита (оферте), о смене места регистрации и (или) места проживания Загорин В.А. кредитора не уведомлял. Доказательств того, что о смене места жительства был поставлен в известность кредитор, Загорин В.А.не представляет.

Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права кредитора в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом необходимо отметить, что после замены кредитора ответчиком какие-либо платежи предыдущему кредитору не вносились.

При этом вопреки доводам подателя жалоб заключение договора цессии за пределами срока исковой давности на его действительность не влияет.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №№ <...> - мировым судьей судебного участка №46 в Кировском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ от 22 июня 2018 года о взыскании с Загорина В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору от 17 августа 2008 года в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №46 – мировым судьей судебного участка №48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору, право истца на взыскание спорных сумм, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также представленного соглашения о погашении задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 162613 рублей задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, проанализировав представленные истцом, ответчиком выписки по счету, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку Загориным В.А. были получены денежные средств по кредитной карте как в пределах лимита, так и за его пределами, внесенные платежи являлись недостаточными для погашения задолженности и уплаты процентов в полном объеме. Ссылка подателя жалобы на иной размер задолженности по основному долгу ввиду безосновательного списания комиссий, коллегией отклоняется, поскольку комиссия за снятие наличных денежных средств была установлена тарифами ОАО «УРСА Банк», с которыми Загорин В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью от 17 августа 2008 года в копии тарифов.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии задолженности Загорина В.А. по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что районным судом при вынесении решения не было учтено следующее.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 приведённого Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Загориным В.А. предусматривался возврат долга и уплата процентов периодическим платежами в соответствии с пунктом 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукты «Кредитная карта VISA» в размере 10% от суммы ссудной задолженности, проценты за пользование кредитными средствами и т.д., соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению для каждого платежа в отдельности.

Последний платеж по договору был внесен Загориным В.А. 24 октября 2010 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 17 августа 2008 года по 05 июня 2018 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание при расчете задолженности внесенных Загориной С.А. денежных средств, поскольку ответчиком указывалось на их внесение в счет исполнения иных обязательств.

Выпиской по счету также подтверждается, что в связи с неисполнением обязательств банком с учетом пункта 3.5 условий кредитования выносились на просрочку невнесенные минимальные платежи до 01 октября 2014 года, в дальнейшем задолженность передана по договору уступки прав требования истцу.

Таким образом, из выписки по счету можно с достоверностью установить сроки и размеры платежей по погашению основного долга, которые не вносились ответчиком.

Из пунктов 20, 21 Постановления следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 2 статьи 206 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

22 августа 2018 года между НАО «Первое коллекторское бюро» (кредитор) и Загориным В.А. (должник) заключено Соглашение о погашении задолженности № № <...> от 17 августа 2008 года, в котором указано, что должник имеет задолженность по кредитному договору в размере 545223 рубля 86 копеек. Подписывая указанное соглашение стороны, достигли договоренность по погашению задолженности следующим образом: должник вносит денежные средства в размере 162613 рублей на банковский счет кредитора (пункт 2.1. Соглашения).

В случае надлежащего исполнения должником пунктом 2.1. Соглашения кредитор осуществляет прощение части задолженности в размере 382610 рублей 86 копеек в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное соглашение действует до момента полного исполнения обязательств.

В Приложении №1 к Соглашению утвержден график погашения задолженности, который также как и Соглашение собственноручно подписаны Загориным А.В. Доказательства обратного ответчиком суду первой инстанции не представлены, в суде апелляционной инстанции ответчиком не отрицался факт подписания соглашения.

Суд первой инстанции, расценив указанное соглашение как признание долга за пределами срока исковой давности, что регламентируется пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 162613 рублей, пришел к выводу о том, что в отношении данных сумм срок исковой давности не пропущен и взыскал данную сумму в пользу истца с ответчика.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 июня 2015 года. Согласно части 2 статьи 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До введения данной нормы (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации) перерыв течения срока исковой давности допускался только в его пределах, признание долга за пределами срока исковой давности правового значения не имело, не порождало соответствующие последствия.

Соответственно, в отношении обязательств (периодических платежей), срок исковой давности по которым истец до 01 июня 2015 года, признание долга не порождает каких-либо правовых последствий, срок исковой давности, исчисляемый отдельно для каждого платежа, начал течь заново при заключении соглашения от 22 августа 2018 года только в отношении платежей, срок исковой давности по которым не истек по состоянию на 01 июня 2015 года. Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Из выписки по счету следует, что банком на просрочку с 20 июня 2012 года вынесена ссудная задолженность в общей сумме 851 рубль 53 копейки (предшествующие 20 июня 2012 года платежи определены датой 21 мая 2012 года и ранее, а соответственно, срок исковой давности по ним истек до 01 июня 2015 года), названная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом согласованных сторонами условий договора в части сроков уплаты процентов, истец обладает правом на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами только в отношении суммы основного долга 851 рубль 53 копейки, что составит 526 рублей 73 копейки (за период указанный истцом).

При этом коллегия отмечает, что судебный приказ о взыскании задолженности был выдан 22 июня 2018 года, отменен 07 сентября 2018 года, с учетом периода обращения за защитой нарушенного права к мировому судье не изменяет указанные выводы коллегии.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 21 рубль 63 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 08 ноября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Загорина В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № <...> от 17 августа 2008 года в размере 1378 рублей 26 копеек, из которых 851 рубль 53 копейки задолженности по основному долгу, 526 рублей 73 копейки процентов.

Взыскать с Загорина В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: