Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РД, МВД РФ, ВОГ МВД России в РД, ТО Росимущества в Республике Дагестан об установлении права ограниченного пользования (сервитута) по апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя МВД России и МВД по РД ФИО2 (на основании доверенностей от <дата> и <дата>), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 (на основании доверенности от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РД, ВОГ МВД России в РД и ТУ Росимущества в РД об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 сроком на 2 года 11 месяцев, а именно: зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода ФИО1 и иных лиц к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450.9 кв.м. по адресу: <адрес> «б», по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №№ и 465765 он является собственником склада площадью 32,8 кв.м., инвентарный № Литер «А», а также земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. для содержания и обслуживания банно-прачечного комплекса, расположенных в <адрес> «б», приобретенных на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от <дата> у ФИО4 Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Дагестан от <дата>№-р из оперативного управления ФГБОУ ВИС «Дагестанский государственный педагогический университет» изъяты объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке: автодорога и проезд - 52 кв.м; отопление центральное - 70 кв.м; туалет - 24 кв.м; забор ограждения и высоковольтная линия. Пунктом 4 указанного распоряжения МВД по Республике Дагестан предложено оформить право на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05 АА №№ за МВД РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 площадью 60 376,6 кв.м. для содержания и обслуживания факультета ПФК и ВК, расположенного в <адрес>.

Между тем по указанному адресу дислоцирована (размещена) временная оперативная группировка МВД - ВОГ МВД России по РД.

При этом МВД по РД и ВОГ МВД полностью огородили данную территорию забором, установили на въезде ворота и организовали пропускной пункт, полностью закрыв проезд и доступ к принадлежащим ему на праве собственности земельном участке и объекту, расположенному на нем.

Таким образом, ответчики лишили его доступа к своей собственности, возможности ее использования, контроля технического состояния, состояния пожарной и санитарной безопасности и осуществления иных полномочий собственника по владению и пользованию имуществом. Указанные действия ответчика препятствуют реализации прав его, как собственника, по своему усмотрению, чем грубо нарушают его права.

<дата> он обратился в МВД по РД с просьбой подписать соглашение об установлении частного сервитута земельного участка для обеспечения возможности прохода (проезда) к его объектам недвижимости. Данное обращение истца ответчиком оставлено без ответа и реагирования.

Проезд и проход к объектам недвижимости (зданию и земельному участку) истца, находящимся по адресу: <адрес> «а», возможен только через земельный участок с кадастровым номером 05:48:000035:0331, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (уполномоченный орган - ТУ Росимущества в РД) и находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ответчика, путем установления соответствующего сервитута площадью 690,25 кв.м. кв.м..

<адрес> сервитута необходима под зону проезда (выезда), разворота легкового, большегрузного транспорта и прохода собственника и иных лиц к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000035:0331 площадью 450,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> «б».

Целью установления сервитута является, в том числе, и установление некоего баланса интересов сторон, когда с минимальными затратами со стороны ответчика обеспечиваются необходимые интересы истца.

На основании изложенного истец просит установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, а именно зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода ФИО1 и иных лиц к объектам недвижимости принадлежащих ФИО1 на праве собственности расположенных на земельном участке площадью с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. расположенных по адресу <адрес> «б» по существующей дороге па территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5 ГазиМ.ча к МВД РД, МВД РФ, ВОГ МВД России в РД, ТО Росимущества в Республике Дагестан об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, а именно зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода ФИО1 и иных лиц к объектам недвижимости принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м., расположенных по адресу <адрес> «б» по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351, удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) площадью 60 376,6 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:0331 расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и иным лицам к объектам недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м., размерами: шириной 5,5 м., протяженностью 90 м., площадью 495 кв.м., участком для разворота большегрузного транспорта размером 5,5 х 35,5 кв.м. площадью 195,25 кв.м. сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

<адрес> сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. и его использования земельного участка составляет 690,25 кв.м.

Взыскать с ФИО5 ГазиМ.ча в пользу МВД РД плату за сервитут с учетом устанавливаемой под него площади земельного участка в размере 690,25 кв.м. из участка площадью 60 377 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035: 331 для возможности устройства проезда и места разворота транспорта возле участка ФИО1 с учетом кадастровой стоимость в размере 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек в год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что МВД по Республике Дагестан владеет на праве оперативного управлении только объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Истцом не соблюден установленный частью 3 статьи 274 Земельного кодекса Российской Федерации порядок урегулирования спора, поскольку истцом в целях соблюдения положения части 3 статьи 274 Земельного Кодекса РФ проект соглашения об установлении сервитута был направлен в МВД по Республике Дагестан, которое не является органом, правомочным его рассматривать. Данному доводу в оспариваемом решении суда какая-либо оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Решением суда частный сервитут установлен в пользу истца ФИО1 и иных лиц.

Суду следовало исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что установление сервитута в пользу неопределенного круга лиц является крайне обременительным для правообладателя основного земельного участка, поскольку специфика размешенного на основном земельном участке объекта - ВОГ МВД России в РД, подразумевает повышенные требования к уровню безопасности, отягощенные еще и сложной оперативной обстановкой в Республике Дагестан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитут;) в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее Правила).

Таким образом, плата за сервитут не может быть менее стоимости, рассчитанной в порядке, утвержденном обозначенным постановлением.

Судом первой инстанции определена минимальная стоимость сервитута в размере 14 516 рублей в год в соответствии с приведенными Правилами. Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от <дата>№-КГ16-113, в плату за сервитут (в том числе и сервитут, установленный в отношении земель государственной собственности) включаются расходы па поддержание дорожной» покрытия в надлежащем техническом состоянии и иные выплаты.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что стоимость амортизационных отчислений в отношении автодорожного покрытия составляет 14746,1 рублей в год; величина земельного налога на часть земельного участка, обремененную сервитутом, составляет 21 782. 40 рублей. Итого, согласно выводу эксперта, плата за сервитут составляет 51 044,90 рублей в год.

МВД России и МВД по Республике Дагестан полагают, что соразмерная плата за сервитут составляет 51 044.90 рублей в год.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц - ВОГ МВД России по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя МВД России и МВД по Республике Дагестан ФИО2, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД по РД ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что решение суда оспаривается ответчиками только в части установленного судом размера платы за сервитут -14 746,1 рублей в год, поскольку полагают, что плата за сервитут составляет 51 044,90 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции - в части удовлетворения требований истца об установлении сервитута и объема предоставленного истцу сервитута у МВД России и МВД по РД возражений не имеется

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом правовой позиции представителя МВД России и МВД по РД ФИО2, зуточненной при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли продажи земельного участка со строением от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035: 351, расположенный по адресу: <адрес>.категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и обслуживания банно-прачечного комплекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли продажи земельного участка со строением от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан №-р от <дата>, акта приема-передачи от <дата> за ответчиком - МВД по Республике Дагестан зарегистрировано право оперативного управления общежитием общей площадью 1166.4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

По указанному адресу также расположены туалет общей площадью 24 кв.м. и здание мастерской общей площадью 417 кв.м., на которые МВД по Республике Дагестан также имеет право оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА № и 05-АА №.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан №-р от <дата> по акту приема-передачи от <дата> МВД по Республике Дагестан также переданы в оперативное управление учебный корпус № общей площадью 1906,7 кв.м., учебный корпус № общей площадью 1330,3 кв.м., учебный корпус № общей площадью 1235 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право оперативного управления ответчика на указанные объекты недвижимости прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №№, 710238, 710240.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА за № за МВД по Республике Дагестан зарегистрировано право оперативного управления зала бокса общей площадью 602 кв.м. (литер «Г-1»), расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик также имеет на праве оперативного управления здание санчасти общей площадью 367,9 кв.м. и зал борьбы общей площадью 574 кв.м. (литер «Г»), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серии 05-АА №№ и 710230.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор о праве собственности на перечисленные выше объекты недвижимости между ними отсутствует.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Исходя из изложенного, при разрешении возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами является наличие (отсутствие) ли у истца возможности доступа (проезда, прохода) к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости и их использование по назначению, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным приведенной выше нормой права.

Устанавливая сервитут, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что предоставление такого права истцу является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника недвижимости, поскольку в случае отказа в предоставлении сервитута истец лишен возможности прохода, проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и строениям, а также пользования ими по назначению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, которые представителем МВД Россиии и МВД по РД не оспариваются.

Исследовав правоустанавливающие документы сторон на принадлежащие им объекты недвижимости, суд установил, что складское помещение общей площадью 32.8 кв.м. и земельный участок площадью 459 кв.м. для содержания банно-прачечного комплекса, находящиеся в собственности ФИО1, расположены внутри земельной территории, выделенной в оперативное пользование МВД по РД.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении истцом внесудебного порядка разрешения возникшего между сторонами спора.

Как видно из дела, истцом в порядке ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в МВД по РД было направлено соглашение об установлении сервитута. Кроме того, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД РД и ВОГ МВД России в РД о признании их действий незаконными и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Суд обязал МВД РД и ВОГ МВД России в РД не чинить препятствия к доступу ФИО5 к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и складскому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что ФИО1 в течение длительного времени (более 5 лет) лишен возможности осуществлять предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, предпринимал меры к заключению соглашения об установления сервитута, однако такое соглашение сторонами не было достигнуто.

Как усматривается из материалов дела, у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от <дата> Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском»», согласно которому принадлежащий истцу земельный участок площадью 450,9 кв.м. расположен внутри земельного участка площадью 60377 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:331, расположенного в <адрес>, эксплуатация строения под литером «А-1» и земельного участка площадью 450,96 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:351 без использования территории принадлежащего ответчику земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление сервитута - единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объектов недвижимости.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство также не оспаривалось, равно как и объем сервитута, который определен судом на основании заключения эксперта в размере 495 кв.м. (по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД).

Разрешая спор об установлении частного сервитута и определяя круга лиц, в пользу которых установлен сервитут, суд первой инстанции обоснованно исходил из целевого назначения принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, для использования которых устанавливается сервитут.

Как было указано выше, земельный участок истца с кадастровым номером 05:48:000035:351 и расположенное на нем строение предназначены для содержания банно-прачечного комплекса. Данное обстоятельство предполагает необходимость прохода, проезда к указанным объектам не только самого собственника этих объектов ФИО1, но и иных лиц, что связано с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора, устанавливается частный сервитут в рассматриваемом случае.

Предоставление сервитута лишь одному истцу повлечет нарушение предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прав ФИО1, лишит его возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости по назначению.

Судебная коллегия полагает, что права МВД России и МВД по РД, ВОГ МВД России в РД обжалуемым судебным актом в части определения круга лиц, в пользу которых установлен сервитут, не нарушаются. Расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:00035:0331 учреждение - ВОГ МВД России в РД является режимным, имеет пропускную систему, что исключает возможность бесконтрольного проникновения на указанную территорию посторонних лиц.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано в апелляционной жалобе представителя МВД России и МВД РД, с удом первой инстанции определена стоимость сервитута в размере 14 516 рублей в год в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» ина основании заключения эксперта.

Ответчиками суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что установленная решением суда плата за пользование земельным участком (плата за сервитут) является заниженной, нарушает имущественные интересы МВД России, как собственника земельного участка с кадастровым номером 05:48:00035:0331.

По ходатайству представителя ответчиков определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Однако экспертиза не проведена, судом из экспертного учреждения получено сообщение о невозможности проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу представитель МВД России и МВД РД ФИО2 отказалась от ходатайства о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, просила со ссылкой на заключение эксперта № от <дата>, полученное судом первой инстанции, определить плату за сервитут в размере в размере 51044, 9 рублей, пояснив, что к установленной в решении суда первой инстанции сумме - 14746,1 рублей необходимо добавить сумму земельного налога за часть земельного участка, обремененного сервитутом, - 21782, 4 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что исходя из заключения эксперта № от <дата> плата за сервитут должны быть определена в размере 51 044, 9 рублей по следующим основаниям.

Из положенного в основу решения суда первой инстанции заключения эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Фирма «Аском»» № от <дата> следует, что 51 044, 9 рублей - это общая сумма затрат на содержание дороги, включая подлежащий уплате земельный налог в размере 21 782,4 рубля.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, ели иное не установлено законом.

Исходя из приведенной выше нормы, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:00035:0331, который не принадлежит ему на праве собственности либо ином вещном праве.

Следовательно, сумма земельного налога (21 782,4 рубля) подлежит исключению из расчетной (51 044, 9 - 21 782,4= 29262,5).

Кроме того, как следует из материалов дела, сервитут установлен судом по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД, которая ежедневно используется названным учреждением.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 635,25 кв.м.составляет 12761,2 рубля.

Суд определил размер платы за сервитут в 14746,1 рублей (с учетом амортизационных отчислений на содержание дороги согласно заключению эксперта), что составляет половину от 29 262,5 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства необходимости МВД России и МВД РД нести иные дополнительные расходы в связи с установлением частного сервитута, объеме этих расходов, в том числе на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии с учетом интенсивности её использования обеими сторонами: ВОГ МВД России в РД и ФИО1, равно как и доказательств того, что дорога будет использоваться ФИО1 с большей интенсивностью, чем она используется ВОГ МВД России в РД.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом.

Как было указано выше, территория, относительно которой ФИО1 предоставляется сервитут, ежедневно используется ВОГ МВД России в РД, которое является режимным учреждением, для входа (выхода), въезда (выезда) установлен пропускной режим. Данное обстоятельство исключает возможность передачи участка, используемого ФИО1 для проезда и прохода, в аренду третьим лицам с целью получения собственником земельного участка выгоды.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что установленная судом плата за сервитут является заниженной.

Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: