Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Тихомирова О.Л. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску Тихомирова О.Л. к ООО «Арес Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных сумм судебную автотехническую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы:

Имеет ли недостатки кожаная оплетка (кожаной оплётки) руля автомобиля? Какой характер носят выявленные недостатки — производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеются ли недостатки климатической установки автомобиля? Какой характер носят выявленные недостатки - производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеются ли недостатки мягкой внутренней части боковой поддержки с левой стороны горизонтальной части водительского сидения и наружной кожаной обивки водительского сидения автомобиля? Какой характер носят выявленные недостатки производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеется ли недостаток стеклоподъемника передних правой и левой пассажирских дверей автомобиля? Какой характер носят выявленные недостатки производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеется ли недостаток автоматической коробки переключения передач автомобиля? Какой характер носят выявленные недостатки — производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

6.Имеется ли люфт водительского сидения? Является ли данный люфт
недостатком? Какой характер носит выявленный недостатки
производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является
ли он легкоустранимым?

Имеется ли недостаток центрального замка, связанный с не запиранием автомобиля? Какой характер носит выявленный недостаток — производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеется ли недостаток резьбы втулки ниппелей? Какой характер носят выявленные недостатки - производственный/эксплуатационный? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

9. Имеется ли запах гари во влажную погоду? Является ли это недостатком? Является ли данный недостаток производственным/эксплуатационным? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеется ли недостаток бесцветного лакокрасочного покрытия на хромированных ручках обеих передних дверей автомобиля? Является ли данный недостаток производственным/эксплуатационным? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Имеется ли недостаток уплотнителей дверных проемов в районе средней и передней стойки? Является ли данный недостаток производственным/эксплуатационным? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

12. Имеется ли недостаток изоляции питающего фидера крышки багажника? Является ли
данный недостаток производственным/эксплуатационным? Если недостаток имеется, то
является ли он легкоустранимым?

13. Имеется ли недостаток, в виде свиста, исходящего из правой центральной
вентиляционной решетки обдува системы вентиляции со стороны переднего
пассажирского сидения? Если недостаток имеется, то является ли он легкоустранимым?

Проведение экспертизы поручить эксперту АНО «<данные изъяты>» (<адрес>, тел. <данные изъяты> предоставив возможность его специалистам по собственному усмотрению при необходимости привлекать иных специалистов, не являющихся экспертами АНО «<данные изъяты>».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обязать Тихомирова О.Л. предоставить в распоряжение эксперта автомобиль марки <данные изъяты>. а также, при необходимости, озвученной экспертами, представить автомобиль в сертифицированный дилерский центр для демонтажа АКПП и дальнейшей передачи её в распоряжение эксперта.

Разрешить экспертам АНО «<данные изъяты>» согласовывать со сторонами место и время проведения экспертизы, а также выполнения иных необходимых действий, с истцом - по телефону <данные изъяты>, с ответчиком - по телефону <данные изъяты>.

Предупредить стороны о том, что в случае уклонения одной из сторон от предоставления в распоряжение эксперта необходимых материалов и документов, производства оплаты, а также в случае создания препятствий в этом другой стороне, суд вправе признать факт, для установления которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Оплату расходов по проведению экспертизы в соответствии с ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» возложить на ООО «Арес Авто».

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Тихомирова О.Л. и его представителя Зубахиной Е.В. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя ООО « Арес Авто» по доверенности Розвезевой Е.К. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тихомиров О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Арес Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных сумм.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 26 ноября 2011 года заключил договор купли - продажи автотранспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков, которые, как полагает потребитель, носят производственный характер и связаны с некачественностью проданного товара. Истец обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества товара, однако ответчик, проведя указанную проверку, возвратил автомобиль, пояснив, что недостатки производственного характера у автомобиля отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, предложены перечни вопросов и варианты экспертных учреждений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, возобновлении производства по делу. Доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении данного спора в целях определения наличия недостатков в проданном ответчиком истцу автомобиле, характера имеющихся в автомобиле недостатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона.

В остальной части законность и обоснованность определения о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Тихомирова О.Л. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи