Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игониной Т.В. к Новохацкой Т.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными приказов № 98-к от 30 ноября 2017 года и № 25 от 01 сентября 2018 года, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Новохацкой Т.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Игониной Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игонина Т.В. обратилась в суд с иском к Новохацкой Т.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными приказов № 98-к от 30 ноября 2017 года и № 25 от 01 сентября 2018 года, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.12.2017 г. ответчик отказал ей в заключении трудового договора при поступлении на работу на должность рабочей по комплексному обслуживанию зданий с окладом 2 796 рублей при следующих обстоятельствах. Игонина Т.В. работает в МБОУ ООШ с. Лесопильное с 01.06.2014 г. в должности калькулятора на 0,5 ставки. 30.11.2017 г. увольнялся основной работник Совтус М.В. со ставки рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 01.12.2017 г. и с этого дня истец перешла на основную ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий и также исполняла обязанности калькулятора на 0,5 ставки. 03.09.2018 г. работодатель Новохацкая Т.В. собрала технический персонал и объявила, что 1 ставка рабочего по комплексному обслуживанию сокращается, то есть, та ставка, на которой работала Игонина, а обязанности, которые выполняли трое рабочих по комплексному обслуживанию зданий будут выполнять двое работников. На основании ст. 64 Трудового кодекса РФ истец обратилась к ответчику с требованиями заключить с ней трудовой договор при приеме на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий с 01.12.2017 г. с окладом 2 796 рублей. Однако ответчик отказалась добровольно исполнить требования Игониной Т.В.

Просила суд, с учетом уточненных требований, восстановить срок для обжалования приказов № 98а-к от 30.11.2017 г., № 35-г от 01.09.2018 г., признать эти приказы не законными, восстановить срок для обжалования незаконного отстранения от должности рабочей по комплексному обслуживанию зданий, восстановить ее в этой должности с 03.09.2018 г., оформить трудовой договор на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий на неопределенный срок с 01.12.2017 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 123 520,4 руб.

Определением судьи от 12.03.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2019 г. исковые требования Игониной Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными приказ № 98а-к от 30 ноября 2017 года о переводе работника на другую работу, № 35г от 01 сентября 2018 года о переводе работника на другую работу.

Восстановить Игонину Т.В. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края в должности рабочего по комплексной обслуживанию зданий с 01 сентября 2018 года.

Возложить обязанность на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края заключить с Игониной Татьяной Васильевной трудовой договор с 01 декабря 2017 года в должности рабочего по комплексной обслуживанию зданий на неопределенный срок.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края в пользу Игониной Татьяны Васильевны денежные средства за время вынужденного прогула в размере 174 295, 95 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 685,92 руб.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований к Новохацкой Т.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе, Новохацкая Т.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании стороны признали, что до 01.09.2018 г. трудовые права истца фактически не нарушались. В период работы с 01.12.2017 г. по 01.09.2018 г. истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении приказа, согласно которому она была принята на работу, на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий школы, и не требовала заключения с ней трудового договора. В ноябре 2017 года истец не писала заявления о приеме на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Считает, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен по неуважительной причине.

В письменных возражениях на доводы жалобы Игонина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Новохацкой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Игонина Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 30.05.2014 г. № 27-к между администрацией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы сельского поселения «Село Лесопильное» и Игониной Т.В. заключен трудовой договор от 01.06.2014 г., согласно которому Игонина Т.В. принята на работу в МБОУ ООШ сельское поселение «Село Лесопильное» на должность калькулятора, на полный рабочий день, с должностным окладом 2 958 рублей на неопределенный срок.

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом № 706-о от 01.09.2017 г. в МБОУ ООШ сельское поселение «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края по состоянию на 01 сентября 2017 года имеется 3 ставки рабочего по комплексному обслуживанию зданий с окладом 2 796 рублей. Данные ставки были закреплены за Коршун О.Н., Аверьяновой И.В., Совтус М.В.

Приказом о приеме на работу № 48-к от 01.09.2011 г. Совтус М.В. принята на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий с окладом 2 000 рублей.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 12-к от 01.02.2017 г. Совтус М.В. принята на 0,5 ставки гардеробщика на время больничного по беременности и родам основного работника Коршун О.Н. по внутреннему совместительству с окладом 2 796 рублей (работник с приказом ознакомлен 01.02.2017 г.).

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 97-к от 21.11.2017 г. Совтус М.В. уволена с 30.11.2017 г. с должности рабочий по комплексному обслуживанию зданий, что подтверждается записью № 22 в трудовой книжке Совтус М.В.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 30.01.2017 г. № 9-к Ярмонова А.Л. переведена с 01.02.2017 г. временно со ставки гардеробщика, занимаемой в связи с нахождением основного работника Коршун О.Н. на больничном по беременности и родам, на ставку рабочего с окладом 4 244 рублей (работник с приказом ознакомлен 30.01.2017 г.).

Согласно приказу (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 93-к от 30.10.2017 г. Ярмонова А.Л. переведена с временной ставки рабочего по комплексному обслуживанию на ставку гардеробщика с окладом 2 796 рублей (работник с приказом ознакомлен 30.10.2017 г.).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 90-к от 30.10.2017 г. с 01.11.2017 г. Колесникова Т.Т. принята на работу на 0,5 ставки рабочего по обслуживанию зданий в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком по внутреннему совместительству с окладом 2796 рублей (работник с приказом ознакомлен 30.10.2017 г.).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 96-к от 21.11.2017 г. Ярмонова А.Л. на основании личного заявления с 30.11.2017 года уволена с должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

Согласно приказу о приеме работника на работу по совместительству от 30.11.2017 г. № 97а-к Колесникова Т.Т. принята на работу с 01.12.2017 г. на 0,5 ставки рабочей КОЗ временно с окладом 2 796 рублей (работник с приказом ознакомлен).

Приказом № 97-к от 21.11.2017 г. Совтус М.В. рабочая по комплексному обслуживанию здания уволена 30.11.2017 г. по собственному желанию.

Как следует из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 98а-к от 30.11.2017 г. Игонина Т.В. с 01.12.2017 г по 01.09.2018 г. переведена с 0,5 ставки калькулятора на ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий с окладом 2 796 рублей (работник с приказом (распоряжением) ознакомлен не был.

Приказом о приеме на работу № 99 –к от 30.11.2017 г. Игонина Т.В. принята на 0,5 ставки калькулятора по внутреннему совместительству с окладом 2 958 рублей (работник с приказом (распоряжением) ознакомлен 30.11.2017 г.

Приказом о приеме на работу по совместительству № 44-к от 30.11.2017 г. Колесникова Т.Т. принята на работу с 01.12.2017 г. на 0,5 ставки рабочей по КОЗ временно с окладом 2 908 рублей (работник с приказом ознакомлен 30.11.2017 г.).

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Колесникова Т.Т. уволена 31.08.2018 г. с 0,5 ставки рабочей по обслуживанию зданий, на основании личного заявления (работник с приказом ознакомлен 01.09.2018 г.).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 35г от 01.09.2018 г. Игонина Т.В. переведена со ставки рабочего по комплексному обслуживанию зданий на 0,5 ставки калькулятора с окладом 2 796 рублей (работник с приказом (распоряжением) ознакомлен не был).

Приказом от 31.08.2018 г. № 34в-к «О выходе на работу», в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком, Коршун О.Н. рабочей по обслуживанию зданий, разрешено выйти из отпуска по уходу за ребенком с 03.09.2018 г. с окладом 2 908 рублей (работник с приказом ознакомлен).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68, 72, 81, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сокращение численности штата на момент прекращения трудовой деятельности Игониной Т.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий не проводилось, то оснований для увольнения истца не имелось. При этом суд указал, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен истцом по уважительной причине, поскольку до получения ответа из прокуратуры истец не знала, что должность рабочего по комплексному обслуживанию, которую она занимала, не была сокращена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным приказа № 98а-к от 30.11.2017 г., восстановлении истца на работе, возложении на ответчика обязанность заключить трудовой договор, так как данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 72.1 того же кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 72.3 данного Кодекса по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № 98а-к от 30.11.2017г. истец переведена работодателем на другую работу на ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком на период с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Игонина Т.В. временно на указанный в приказе период и по указанному в приказе основанию переведена на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, наоборот, из материалов дела следует, что указанная должность на период перевода истца была вакантна, поскольку приказом № 97-к от 21.11. 2017 г. Совтус М.В. занимавшая указанную должность была уволена с 30.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ № 98а-к от 30.11.2017 г. следует признать незаконным в части установления периода работы истца с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г., поскольку истец переведена на указанную должность в нарушении установленного законом порядка, предусмотренного частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о восстановлении Игониной Т.В. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 01 сентября 2018 года, возложить обязанность на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края заключить с Игониной Т.В. трудовой договор с 01 декабря 2017 года в должности рабочего по комплексной обслуживанию зданий на неопределенный срок.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, истец с 30.05.2014 г. принята на работу на должность калькулятора на неопределенный срок.

Приказом № 98а-к от 30.11.2017 г. Игонина Т.В. переведена временно на ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий.

Из материалов дела следует, что работодателем не издавался приказ об увольнении истца с указанной должности.

Таким образом, оснований для восстановления истца в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий с 01 сентября 2018 года не имеется, так как работодатель не увольнял истца с указанной должности.

В связи с тем, что требования истца в части восстановления на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа № 98а-к от 30.11.2017 г. в части срока с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г., восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор отменить, принять в указанной части новое решение.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2019 года отменить в части признания незаконным приказ № 98а-к от 30.11.2017 г. в части срока с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г., восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять в указанной части новое решение.

Приказ № 98а-к от 30.11.2017 года признать незаконным в части срока с 01.12.2017 г. по 31.08.2018 г.

В удовлетворении исковых требований Игониной Т.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа сельского поселения «Село Лесопильное» Бикинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Серёгина