Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании судебной коллегии 15.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Инидивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.04.2014 года, которым постановлено:

признать приказ №34 от 22.11.2013 Индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении ФИО3 с 22.11.2013 по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ и приказ №35 от 03.12.2013 Индивидуального предпринимателя ФИО2 об увольнении ФИО1 с 03.12.2013 по ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ - незаконными и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в должности продавца-консультанта Индивидуального предпринимателя ФИО2 с 22.11.2013.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющей отделом Индивидуального предпринимателя ФИО2 с 03.12.2013.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 (без учета налога на доходы физического лица):

- ***руб. - средний заработок за время вынужденного прогула,

- ***руб. - недополученную заработную плату с учетом процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ,

- *** рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 (без учета налога на доходы физического лица):

- ***руб. - средний заработок за время вынужденного прогула,

- ***руб. - недополученную заработную плату с учетом процентов предусмотренных ст.236 ТК РФ,

- *** рублей, в качестве компенсации морального вреда,

- *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 и ФИО1 - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход районного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере ***руб.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконными инвентаризационной описи - акты от августа, сентября, ноября, декабря 2013, акты результатов проверки ценностей по сличению остатков от сентября, ноября, декабря 2013 с указанными в них сумм недостач, признании увольнения с должности управляющей ИП ФИО2 по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ с момента вынесения решения, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** рублей, расчетных невыплаченных при увольнении, оплаты за время вынужденного прогула с 03.12.2013 по день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.08.2013 по день вынесения решения судом. Впоследствии истица требования частично изменила, ФИО1 просила отменить приказ об увольнении с должности управляющей отдела обуви Торгово-выставочного центра г.Верещагино ИП ФИО2 №** от 03.12.2013 и восстановлении на работе в должности, а также возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.08.2013 по день вынесения решения судом и произвести их перечисление.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконными инвентаризационной описи - акты от август, сентября 2013, акты результатов проверки ценностей по сличению остатков за аналогичный период, признании увольнения с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении даты и основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ с момента вынесения решения, взыскании недополученной заработной платы за период с 01.08.2013 по 07.11.2013, периода временной нетрудоспособности с 07.11.2013 по 21.11.2013, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.11.2013 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Возложении на ИП ФИО2 обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.08.2013 по день вынесения решения судом. Впоследствии истица требования частично изменила, ФИО3 просила отменить приказ об увольнении №00000034 от 22.11.2013 и восстановлении на работе в должности продавца консультанта ИП ФИО2.

Определением Верещагинского районного суда от 17.03.2014г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования уточнила, просила признать незаконными инвентаризационные описи - акты от августа, сентября, ноября 2013, а также акт результатов проверки ценностей по сличению остатков за аналогичный период, признать увольнение с должности продавца-консультанта ИП ФИО2 в отделе обуви Торгово-выставочного центра г.Верещагино, ул.**** по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ №00000034, восстановить в должности продавца-консультанта ИП ФИО2 с 22.11.2013 в отделе обуви Торгово-выставочного центра г.Верещагино ул.****, взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу: *** рублей -невыплаченную заработную плату, *** рублей - оплату периода временной нетрудоспособности с 07.11.2013 по 21.11.2013, *** рублей - за неиспользованные дни отпуска, *** рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 22.11.2013 по день вынесения решения судом, *** рублей -денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы, *** рублей в качестве компенсации морального вреда. Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.08.2013 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными инвентаризационные описи - акты от августа, сентября, ноября, декабря2013, а также акт результатов проверки ценностей по сличению остатков от августа, сентября, ноября, декабря 2013 с указанными в них сумм недостач, признать увольнение с должности управляющей ИП ФИО2 в отделе обуви Торгово-выставочного цента г.Верещагино, ул.**** по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить приказ №00000035 от 03.12.2013, восстановить на работе ИП ФИО2 в должности управляющей в отдел обуви Торгово-выставочного центра г.Верещагино ул.****, взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу: *** рублей - невыплаченную заработную плату, ***руб. рублей - за неиспользованные дни отпуска, *** рублей средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2013 по день вынесения решения судом, 1821,21 рублей -денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей -расходы по оплате услуг представителя. Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.08.2013 по день вынесения решения суда и произвести их перечисление.

Представители истцов ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования доверителей поддержали.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонд РФ (ГУ) в Верещагинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, по взысканию страховых взносов с ИП ФИО2 в пользу истцов по день вынесения решения суда с последующем зачисление на их индивидуальный счет открытый в Пенсионном фонде РФ не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2013 года. Не согласна с выводом суда о том, что заработная плата за сентябрь месяц ею получена в полном объеме. Заработная плата составляла *** рублей, она получила только *** рублей, что подтверждается справкой, предоставленной работодателем в уголовное дело. Просит решение суда в оспариваемой части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не согласна с постановленным решением в полном объеме, просит его отменить, повторила доводы, изложенные в суде первой инстанции - истцы с собственноручно написанными заявлениями об увольнении обратились к ответчику в конце декабря 2013 года. Ранее 15.08.2013 года при плановой инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей; из объяснительных истцов по факту недостачи следует, что обувь они брали для себя. Спустя месяц при повторно инвентаризации выявлена недостача на сумму *** рубль; истцы просили информацию о недостаче не разглашать, обязались возместить причиненный ущерб в расписках. 20.11.2013 года при инвентаризации вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей. 02.12.2013 года при инвентаризации вновь выявлена недостача на сумму *** рублей. В связи с увеличением недостач работодателем принято решение об отстранении истцов от работы. Размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя полагает завышенными.

В возражениях помощник прокурора Чугайнова С.Г. находит доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45).

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 с 01.08.2010 была принята ИП ФИО7 продавцом-консультантом (приказ № 9 от 01.08.2010), между истицей ФИО1 и ИП ФИО7 заключен трудовой договор о принятии истицы в качестве продавца-консультанта отдела «Форум-обувь» в магазин ТОЦ по адресу: **** с окладом *** рублей и надбавкой в размере уральского коэффициента - 15%. С 17.01.2011 истица ФИО1 уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (приказ № 2 от 17.01.2011 г.). 01.10.2011 истица вновь принята на должность продавца-консультанта ИП ФИО7 (приказ № 84 от 01.10.2011 г.). 31.10.2012 г. истица уволена в порядке перевода к ИП ФИО2 по ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ № 18 от 31.10.2012 г.). 01.11.2012 истица ФИО1 принята продавцом-консультантом ИП ФИО2 (приказ №22 от 01.11.2012 г.). 04.04.2013 истица на основании приказа №2013/30 переведена на должность управляющей отделом (л.д. 9-10 т. 1).

Истица ФИО3 была принята с 01.11.2009 продавцом-консультантом ИП ФИО7 (приказ №1/23 от 01.11.2009 г.), истица уволена в порядке перевода 31.10.2012 к ИП ФИО2 по ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 19 от 31.10.2012 г.). 01.11.2012 истица ФИО3 принята продавцом-консультантом ИП ФИО2 (приказ №21 от 01.11.2012 г.). 22.08.2013 истица на основании приказа №25 была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, после чего запись была признана недействительной (л.д. 5 т.2). 01.11.2009 г. между истицей ФИО3 и ИП ФИО7 заключен трудовой договор о принятии истицы в качестве продавца-консультанта отдела «Форум-обувь» в магазине ТВЦ, расположенном по адресу: **** с окладом *** рублей и надбавкой в размере уральского коэффициента - 15% (л.д.т.2).

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта ИП ФИО7 продавец-консультант ФИО3 и ФИО1 несут ответственность за невыполнение своих обязанностей и внутренних нормативных актов, полную материальную ответственность за нанесение фирме ущерба, утрату товара и выручки в магазине, потерю качества обслуживания, за выполнение планов продаж, соблюдение технологии торговли, своевременность и правильность взаиморасчетов с покупателем.

Ответчиком предоставлен приказ №17/К от 22.10.2012 ИП ФИО7, согласно которого в связи с закрытием ИП ФИО7 с 01.11.2013 истцы - продавцы-консультанты ФИО1 и ФИО3 переводятся к ИП ФИО2 со всеми трудовыми обязанностями и функциями, в приказе указано, считать трудовые договора, должностные инструкции, договора о материальной ответственности заключенные с сотрудниками применительно к ИП ФИО2

15.12.2013 работодатель через «обменный каталог» направил истцам трудовые договоры. Письменные трудовые договоры между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2 не заключались.

04.04.2013 работодателем издан приказ № 2013/30 о переводе с 04.04.2013 г. истицы ФИО1 на должность управляющим отделом.

04.04.2013 между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны, заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого истцы приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за все переданные для приема, продажи и хранения ценности и обязались принимать меры к предотвращению ущерба, взяли на себя обязательство возмещать суммы недостач допущенные по вине членов бригады. Согласно условий договора истицам был передан товар, находящихся в отделе обуви ТД «Форум» в ТВЦ г. Верещагине на сумму *** рублей.

17.12.2013 истцы ФИО1 и ФИО3 обратились к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 03.12.2013 и направлении трудовой книжки по почте.

Приказом № 34 от 22.11.2013 продавец-консультант г. Верещагине ФИО3 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основания принятия такого решения в приказе не отражены.

Приказом №35 от 03.12.2013 управляющая отделом г. Верещагине ФИО1 уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя основания принятия такого решения в приказе не отражены. Трудовые книжки направлены ответчиком истицам по почте и получены ими 23.01.2014 г.

Согласно инвентаризационной описи Ц-11 от 15.08.2013 г. в магазине находился товар на сумму - *** рублей, согласно сличительной ведомости Ц-11 от 15.08.2013 г. недостача составила - *** рублей, т.к. в отделе отсутствовал товар на сумму *** рублей и выявлены излишки на сумму *** рублей.

Работодателем составлен акт о выявленной недостаче в размере *** рублей, от подписания которого истцы отказались.

По данному факту 18.08.2013 ФИО1 написана объяснительная, которая направлена через «обменный каталог» работодателю, согласно данной объяснительной истица ФИО1 взяла товар в магазине на сумму *** рублей, истица ФИО3 на сумму *** рублей.

03.09.2013 работодателем издано распоряжение о проведении инвентаризации ежемесячно.

Согласно инвентаризационной описи ВР-86 от 13.09.2013 в магазине находился товар на сумму *** рублей. Согласно сличительной ведомости ВР-86 от 13.09.2013 недостача составила - *** рублей, т.к. в отделе отсутствовал товар на сумму *** рублей и выявлены излишки на сумму *** рублей. С итогами инвентаризации истицы согласились.

Истицей ФИО1 дана объяснительная, которая направлена через «обменный каталог», в которой она признается, что взяла товар на сумму *** рублей, отсутствие остального товара объяснить не может, обязуется погасить задолженность за взятый товар до 30.09.2013 г.

13.09.2013 истицами работодателю была выдана расписка - объяснительная, согласно которой истицы обязуются возместить недостачу в размер *** рублей до 30.09.2013 г. сообщают, что взяли часть обуви и не могут объяснить разницу.

Работодателем составлен акт о выявлении в ходе внеплановой инвентаризации недостачи в размере *** рублей, ФИО1 и ФИО3 сличительную ведомость подписали и обязались вернуть денежные средства в срок до 30.09.2013 г.

Приказом № 11 от 13.09.2013 на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.03.2012 № 332 ФИО1 и ФИО3 привлечены к материальной ответственности за недостачу вверенных им ценностей в сумме *** рублей, бухгалтерии предписано обеспечить удержание сумм для возмещения причиненного ущерба из зарплаты истиц по декабрь 2013 г. в размере заработной платы при условии выплаты аванса ФИО1 в размере *** рублей, ФИО3. – *** рублей.

Согласно инвентарной описи ВР-89 от 20.11.2013 в магазине был товар на сумму *** рублей. Согласно сличительной ведомости ВР-89 от 20.11.2013 недостача составила *** рублей, т.к. в отделе отсутствовал товар на сумму *** рублей и выявлены излишки на сумму *** рублей.

22.11.2013 продавцы-консультанты ТВЦ ФИО8 и ФИО9 направляют ИП ФИО2 служебную записку о задержке ФИО10 выплаты заработной платы и не выдаче покупателям кассовых чеков, об отрыве штрих кодов с коробок с обувью.

Согласно инвентарной описи ВР-97 от 02.12.2013 в магазине товар на сумму *** рублей. Согласно сличительной ведомости ВР-97 от 02.12.2013 г. недостача составила - *** рублей, т.к. в отделе отсутствовал товар на сумму *** рублей и выявлены излишки на сумму *** рублей. С итогами инвентаризации истица ФИО1 согласилась.

Работодателем предоставлен акт от 02.12.2013 г., подписанный ФИО2, что в магазине ТВЦ г. Верещагине выявлена недостача на сумму *** рублей, 16.12.2013 истицей ФИО3 написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть денежные средства, выявленные в результате недостачи в сумме *** рублей. Истицей ФИО11 в этот же день дается расписка, согласно которой она обязуется вернуть денежные средства, в срок до 22.12.2013 - *** рублей в соответствии с договором о материальной ответственности.

21.02.2014 дознавателем ОД мо МВД России «Верещагинский» Ж. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту того, что в ноябре 2013 в отделе обуви ТД «Форум» по адресу: ****, при проведении инвентаризации товарных остатков по результатам работы ФИО3 и ФИО1 выявлена недостача в сумме *** рублей. Согласно проанализированных судом документов недостача была выявлена 13.09.2013.

С 10 августа 2013 года продавцом консультантом отдела работает ФИО8, с 07.10.2013 ФИО12, с 02.12.2013 ФИО13

01.09.2013 с ФИО8, а 07.10.2013 с ФИО12 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых работник принимает на себя полную материальную ответственность в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности за выявленную недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

03.12.2013 с ФИО13 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности за выявленную недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

16.01.2014 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП ФИО2 и бригадой состоящей из ФИО13, ФИО14 и ФИО8

Выявленные 15.08.2013 и 20.11.2013 расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета не оприходывались, на виновных лиц не относились и в бухгалтерской отчетности не отражались.

Согласно платежной ведомости от 05.03.2013 ФИО15 получила заработную плату за февраль 2013 в размере *** рублей, 24.03.2013 по расходно-кассовому ордеру 48 аванс *** рублей, 25.03.2013 по расходно-кассовому ордеру 49 аванс в сумме *** рублей. По платежной ведомости от 05.04.2013 ФИО1 получила заработную плату за март в размере *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 66 от 18.04.2013 получила аванс в размере *** рублей. 19.04.2014 по расходно-кассовому ордеру получила аванс *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 59 от 21.04.2013 отпускные *** рублей, по расходно- кассовому ордеру 71 от 25.04.2013 - *** рублей, по платежной ведомости от 03.05.2013, ФИО1 получила заработную плату *** рублей, по платежной ведомости от 18.05.2013 получила аванс *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 95 от 04.06.2013 зарплату *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 104 от 20.06.2013 аванс *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 113 от 07.07.2013 заработную плату *** рублей, по расходно- кассовому ордеру 116 от 21.07.2013 отпускные в размере *** рублей, по расходно- кассовому ордеру 121 от 25.07.2013 получила аванс *** рублей, по расходно-кассового ордера ВР-126 от 07.08.2013 аванс *** рублей. По расходно-кассовому ордеру ВР-137 от 21.08.2013 истица получила аванс *** рублей, по расходно-кассовому ордеру ВР-148 от 06.09.2013 ей выплачена зарплата *** рублей, по расходно-кассовому ордеру ВР-153 от 07.09.2013 получила *** рублей, по расходно-кассовому ордеру ВР-173 от 10.10.2013 истице ФИО1 выдана заработная плата за сентябрь в размере *** рублей, по расходно-кассовому ордеру ВР-176 от 15.10.2013 истица получила *** рублей, по расходно- кассовому ордеру ВР-181 от 37.10.2013 ей выдан аванс в размере *** рулей. 04.11.2013 по расходно-кассовому ордеру ВР-195 выдана заработная плата в размере *** рублей, 18.11.2013 по расходно-кассовому ордеру ВР-204 выдан аванс в размере *** рублей.

Согласно платежной ведомости от 05.03.2013 ФИО3 получила заработную плату за февраль 2013 в размере *** рублей, по платежной ведомости от 05.04.2013 получила заработную плату за март в размере *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 51 ФИО3 25.03.2013 получила аванс в размере *** рублей, по платежной ведомости от 05.04.2013 ФИО3 получила заработную плату за март в размере *** рублей. По расходно-кассовому ордеру №65 от 18.04.2013 истица ФИО3 получила аванс *** рублей, по расходно-кассовому ордеру №68 от 19.04.2013 получила аванс *** рублей, по платежной ведомости от 03.05.2013 ФИО3 получила заработную плату *** рублей, по платежной ведомости от 18.05.2013 получила аванс *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 96 от 04.06.2013 получила заработную плату *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 105 от 20.06.2013 получила аванс *** рублей. Согласно расходно-кассового ордера 111 от 04.07.2013 истице ФИО3 были выданы отпускные в сумме *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 112 от 05.07.2013 выдана заработная плата *** рублей, по расходно-кассовому ордеру 122 от 25.07.2013 истице ФИО3 был выдан аванс 5200 рублей. Согласно расходно-кассового ордера ВР-127 от 07.08.2013 истице был выдан аванс *** рублей, согласно расходно-кассового ордера ВР-135 от 19.08.2013 выдай аванс в размере *** рублей, согласно расходно-кассового ордера ВР-149 от 06.09.2013 истице ФИО3 выдана заработная плата за август в размере *** рублей, 07.09.2013 истице по расходно-кассовому ордеру ВР-151 выдано *** рублей, 10.10.2013 по расходно-кассовому ордеру ФИО3 выдана заработной плата за сентябрь 2013 в размере *** рублей, 15.10.2013 истице по расходно-кассовому ордеру ВР-177 выдано *** рублей, 17.10.13 по расходно-кассовому ордеру ВР-180 истица получила аванс *** рублей, 04.11.2013 истица по расходно-кассовому ордеру ВР-196 получила заработную плату за октябрь *** рублей, 18.11.2013 по расходно-кассовому ордеру ВР-204 аванс в размере *** рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не было представлено доказательств совершения истцами, как работниками, виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения истиц.

При проведении инвентаризации работодателем были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года, в частности инвентаризационные описи представляют собой произвольно составленный список ТМЦ, членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами не подписаны; сличительные ведомости подписаны бухгалтером Ч., которая участия в инвентаризации не принимала, материально ответственными лицами сличительные ведомости также не подписаны; не представлены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; инвентаризационные ведомости не содержат указаний на основании чего проводилась инвентаризация, о составе инвентаризационной комиссии; приказы о создании инвентаризационных комиссий, о проведении инвентаризации не издавались, члены комиссии и материально-ответственные лица с этими приказами не знакомились; личное участие в инвентаризации материально-ответственные лица не принимали. Размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина истиц в причинении материального ущерба не установлена, процедура привлечения истиц к дисциплинарной ответственности нарушена.

При этом, суд указал, что установленные инвентаризациями обстоятельства, равно как сами по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, не являются достаточными основаниями для увольнения работников по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о совершении истцами, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что основанием для принятия решения об увольнении истиц по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось увеличение сумм недостач, выявленных в ходе инвентаризаций в период с августа по декабрь 2013 года, основанием к отмене решения не являются.

В данном случае, материалами дела с достаточностью и бесспорностью не подтвержден ни факт наличия недостач, ни конкретный размер этих недостач, ни причины ее образования, ни вина истиц в образовании этих недостач, учитывая, что у ответчика введена коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При таком положении, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что по делу не установлено и ответчиком не доказан факт наличия виновных действий истиц, как работников непосредственно обслуживающих товарные и денежные ценности, при исполнении трудовых обязанностей, которые давали бы основания работодателю для утраты доверия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, им в определении судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает апеллянт в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая нарушение трудовых прав истцов в связи с незаконным увольнением, привлечением к материальной ответственности, задержкой выплаты заработной платы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда - *** рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, определения размера компенсации морального вреда в меньшем размере на чем настаивает ответчик в жалобе, не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с возмещением оплаты услуг представителя в размере *** рублей соответствует положениям ст.98,100 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит не состоятельным. Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем помощи при составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, оказанные доверителю консультации, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которая отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Истец ФИО1 в доводах апелляционной жалобы выражает несогласие решению суда в части взыскания с ответчика заработной платы за сентябрь 2013 года, ссылаясь на то, что её заработная плата составляла *** рублей, тогда как она получила только *** рублей, что подтверждается справкой, предоставленной работодателем в уголовное дело.

Разрешая требования истца ФИО1 в указанной части, суд пришел к выводу о том, что заработная плата истицы за сентябрь 2013 составила *** рублей (справка предоставлена в МО МВД России «Верещагинский»), истице выплачено *** рублей (расходные ордера ВР-153, ВР-173), размер удержания налога на доходы физического лица составил *** рублей, итого к выплате подлежит *** рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц - в середине месяца выплачивался аванс, в начале следующего за отчетным месяцем -окончательный расчет за предыдущий месяц.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 в сентябре 2013 года заработная плата начислена в размере *** рублей (л.д. 15 т.1). Заработная плата за сентябрь 2013 года выдавалась расходным кассовым ордером от 07.09.2013 года в размере *** рубля, и расходным кассовым ордером от 10.10.2013 года в размере *** рублей (л.д. 100-101 т.2), что в сумме составляет *** рубля. Расходные кассовые ордера содержат собственноручные подписи ФИО1 о получении указанных в ордерах сумм.

При таком положении судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы истицы о том, что заработная плата за сентябрь 2013 года ею получена лишь в размере *** рублей. С учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, недополученная заработная плата ФИО1 составила *** рублей, которые обоснованно с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствие со ст.236 ТК РФ судом постановлены ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.04.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: