Гражданский кодекс часть 1

апелляционной жалобе ответчика ФИО1 и дополнению к ней на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, обязании снести строения на части земельного участка и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований;

частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградскй области от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления описок в решении Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ;

объединенных в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной и частной жалоб, возражения истца ФИО2, представителей истца ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, являющийся сособственником земельного участка № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного в границах садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Надежда по адресу: <адрес> в лице представителя ФИО5, имеющей полномочия от ФИО2 на подписание, подачу искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ годла сроком на три года (том № – л.д.85 – 85-оборот), первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, являющемуся собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером: № в границах СНТ «Надежда» массива «Радофинниково», о:

признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером: № и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участкас кадастровым номером: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположекнного по адресу: <адрес>, участок №;

установлении границы земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположекнного по адресу: <адрес>, участок №, собственником которого является истец, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Р с координатами поворотных точек в системе Х и Y: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основе сисотемы координат МСК -47.

В обоснование исковых требований представитель ФИО5 – ФИО5 ссылалась на те обстоятельства, что при проведении кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ по определению местоположения площади и границ земельного участка №, принадлежащего истцу, выявлено, что наложение границ земельных участкова сторон, составляющее 141 кв.м, поскольку со стороны ответчика и его кадастрового инженера имело место составление межевого плана земельного участка №, минуя фактическое землепользование и границы, установленнные Проектом застройки СЕ/НТ «Надежда». В этой связи представитель ФИО5 – ФИО5 ссылалась на необходимость применения положений статей 12, 208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и требовала разрешить конфликтную ситуацию в судебном порядке с использованием вышеуказаных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.5 - 9).

Текст искового заявления представителя ФИО5 – ФИО5 указывает на определение истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд процессуального положения кадастрового инженера В , СНТ «Надежда» массива «Радофинниково», Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО) в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора (том № - л.д.5 - 9).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО2 представил письменное заявление о подложности доказательства – акта согласования местоположения границ земельного участка от 2018 года – подделки подписей истца и председателя правления СНТ «Надежда» ФИО7, при этом просил назначить почерковедческую экспертизу (том № – л.д.134).

В свою очередь ФИО1 представил письменное возражение о назначении экспертизы, считая, что суду первой инстанции при рассмотрении данного дела не нужны специальные познания для определения площадей заявленных участков, достаточно и пользоваться сервисом Росреестра (том № – л.д.179), а также представил письменное возражение (предварительное) на исковое заявление, считая, что нужно отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчиком на своем участке возведены объекты – капитальный дом, дровяник, на границе с соседями возведен капитальный навес, капитальный сарай, капитальная теплица, капитальный колодец, туалет, выкопана дренажная канава, все объекты застрахованы, тогда как собственники соседних участков №№, №№ не обрабатывают свои участки более 10-ти лет, тем самым, по мнению ФИО1, не имеют интереса в их использовании, участки заросли и не имеют заборов (том № – л.д.180).

Между тем, по письменному ходатайству ФИО2 (том № – л.д.232) определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза по двум вопросам по почерковедческой экспертизе и по семи вопросам по землеустроительной экспертизе, связанным (вопросам) с предметом спора, с поручением проведения этой экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственности «Центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЦСЭ»), возложением на стороны обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, установлением срока составления экспертизы в течение полутора месяцев с момента поступления дела в экспертное учреждение, приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы (том № - л.д.244 - 248).

После поступления ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский городской суд (том № - л.д.1) заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЦСЭ» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (том № - л.д.1 - 59), которым, в частности, по ситуации № предусмотрены три варианта приведения земельного участка № с кадастровым номером: № без нарушения градостроительных, архитектурных, противопожарных и иных норм и правил (том № – л.д.35 - 37), определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин. с извещением лиц, участвующих в деле (том № - л.д.60).

После чего председатель правления товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Надежда» массива «Радофинниково» муниципального образования Тосненского района Ленинградской области ФИО7 представил письменное заявление, в котором выразил мнение ТСН «Надежда» о том, что является правильным определение границ участков согласно предложенному экспертом варианту № ситуации №. При этом председатель правления ТСН «Надежда» ФИО7 не возражал против определения границ земельных участков согласно предложенному экспертом варианту № ситуации № (страница 36 в заключении эксперта) (том № – л.д.115).

Между тем, определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том № – л.д.119).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО2, при этом суд первой инстанции признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: №, и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: №, (сведения о координатах характерных точек границ земельных участков и сведения о частях границ земельных участков), в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером В , с подготовкой межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.14 – 26).

Этим же решением суд первой инстанции установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2 в границах характерных точек с координатами:

Х=<данные изъяты>Y=<данные изъяты>

5. Х=<данные изъяты>Y=<данные изъяты>;

6. Х=<данные изъяты>Y=<данные изъяты>;

7. Х=<данные изъяты>Y=<данные изъяты>;

8. Х=<данные изъяты>Y=<данные изъяты>;

9. Х=<данные изъяты>Y=<данные изъяты>;

в сооветствии с вариантом № экспертного заключения (том № – л.д.14 – 26).

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность снести колодец, два сарая, навесы, расположенные на части земельного участка №, принадлежащего ФИО2 (том № – л.д.14 – 26).

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (том № – л.д.14 - 26).

Резолютивная часть судебного решение также содержит разъяснение о том, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений, соответствующих резолютивной части решения (том № – л.д.14 - 26).

Помимо прочего суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 600, 00 рублей (том № – л.д.14 - 26).

С законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения не согласились ФИО1, а также заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № – л.д.53 – 55, 91 – 91-оборот, 95 – 95-оборот).

Однако определением судебной коллегии по гражданскими делам Ленингрдаского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апеляционные жалобы ФИО11, ФИО12 и ФИО13 сняты с апелляционного рассмотрения по причине отсутствия затрагивания прав лиц, не привлеченных к участию в деле, и возложения на них каких-либо обязанностей, как безусловного основания для отмены судебного решенния, при этом апелляционное разбирательство продолжено по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда по делу № полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО1 указывал на множество нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения. Так, по мнению ФИО1, истец не представил ни единого доказательства нарушения его прав по причине отсутствия таковых. Одновременно с этим проведенная экспертиза показала, что границы участка истца имеют наложениея на соседний участок ответчика, границы которого, по мнению ответчика, установлены в соответствии с действующим законодательством. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие изучения судом первой инстанции позиции ответчика, выраженной в том числе во встречном исковом заявлении, которое суд первой инстанции отказался принимать для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным исковым заявлением. Кроме того, податель жалобы считал, что судом первой инстанции на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора. По мнению подателя жалобы, несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 2 и пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее – ГПК РФ) привело к тому, что возникший спор не был разрешен по существу, при этом суд первой инстанции, ограничившись формальным указанием на неправильно проведенное межевание, оставил без правовой оценки позиции ответчика и неообоснованные требования истца (том № – л.д.53 - 55).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил письменнное заявление об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 200 ГПК РФ, в котором просил исправить в тексте судебного решения следующие ошибки, а именно:

на странице 2 в абзаце 3, первое предложение, вместо «поданным ответчиком возражениям» - исправить на «поданным ответчиком встречное исковое заявление и встречное исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями»;

на странице 4 решения в конце второго абзаца, после слова «зарегистрировано» вместо «17 ноября 2011 года» - «28 мая 2010 года»;

на странице 4 в абзаце 4: после слов «Из заключения кадастрового инженера следует, что собственник участка №» вместо: «незаконного провёл межевание» исправить на: «незаконно провёл межевание своих границ с августа 2017года»;

на странице 4 в абзаце 4 грамматическую ошибку: слова «кадастровых работах» заменить на «кадастровых работ»;

на странице 5 в абзаце 4, строчка 12, вместо «не оспаривает» - исправить «оспаривает»;

на странице 5 в абзаце 4, строчка 16, вместо «не судом нашли» - исправить на «не судом нашли, а объективно подтверждены ФИО14.»;

на странице 5 абзаца 5 добавить недостающие слова имеющие юридический смысл после слов «отсутствие подписи смежного землепользователя в» добавить «представленном в суд»;

на странице 6 в абзаце 4, после слов «в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ» добавить «действующей до 1 марта 2015 года - ФЗ 171 от 23 июня 2014 года»;

на странице 6 в абзаце 4, после слов: «Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование» добавить «а не исходные данные по участку»;

на странице 6 в абзаце 5, вместо «Действовавшее во время уточнения границ законодательство» заменить на «Не действующее законодательство с 13 мая 2008 года ФЗ № 66»;

в конце абзаца 6 стр. 6 вместо точки после предложения добавить «, как это заявлено истцом ФИО2.»;

на странице 7 в абзаце 1, предложение 2, слова «истца», «ответчика» поменять местами;

на странице 7 в абзаце 5, в первом предложении вместо слов «имеет место нарушение» заменить на «не имеет нарушения»;

на странице 7 в абзаце 5, в предложении 2, исключить слово, не имеющего отношение к осмотру экспертом, слово: «ответчиком»;

на странице 7 в абзаце 5, исправить грамматическую ошибку во втором предложении вместо «по мнению экспертов» на «по мнению эксперта»;

на странице 7 в абзаце 5, исправить неточность, вместо «также туалет ответчика расположен» исправить на «также туалет, расположенный»;

на странице 7 в абзаце 5, в конце предложения 2 вместо слов «не соответствует юридическим границам» заменить на «не соответствовал юридическим границам»;

на странице 7 в абзаце 6, строчка 2 абзаца, вместо «не были учтены» - исправить на «были учтены»;

на странице 8 в абзаце 1, неточность вместо «раньше» - исправить на «позже»;

на странице 8 в абзаце 1, вместо «ФИО15.» - исправить на «ФИО2»;

на странице 8 в абзаце 1, строчка 4, вместо «участка ответчика» - исправить на «участка истца»;

на странице 8 в абзаце 2, вместо «обоснованными и подлежат» - исправить на «не обоснованными и не подлежат»;

на странице 8 в абзаце 4, строчка 7 вместо «указанный в заключение» - исправить «указанный в заключении»;

на странице 8 в абзаце 6, строчка 3 грамматическая ошибка вместо «находятся» - «находится»;

на странице 8 в абзаце 6, строчка 5 исключить слова «также не» - как не изученные экспертом на наличие капитальности и внесено судом ошибочно;

на странице 8 в абзаце 6, со смысловыми ошибками исправить с «Именно по этим постройкам проходит фактическая смежная граница ответчика» на «Именно по этим постройкам проходит запрашиваемая истцом ФИО2 смежная граница»;

на странице 8 в абзаце 7, грамматическая ошибка вместо «объяснения» - «объяснениям»;

на странице 9 в строчке 3 грамматическая ошибка вместо «ним вопросов» - «ними вопросов»;

на странице 9 строчка 6 грамматическая ошибка вместо «предупреждён» - «предупреждены»;

на странице 9 строчка 18 вместо «и в межевом плане» - «и в межевом плане участка 600»;

на странице 9 строчка 21 после слов «представителя не направил» и перед словом названные», добавить «его свидетели были не допущены»;

на странице 10 с конца (снизу) строчка 3, после перечисления координат и слова «заключения» добавить «общей площадью 1.089 квадратных метров»

(том № – л.д.114 – 114-оборот).

После чего определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ответчика ФИО1 об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом предусмотрено:

читать первый абзац на странице 8 решения в следующей реджакции: «Кроме того, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО2, был сформирован раньше земельного участка с кадастровым номером: №, землепользование данным участком сложилось ранее межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером: №»;

в седьмом абзаце на странице 8 решения вместо «объяснения» читать «объяснениям»;в шестой строке на странице 9 решения вместо «предупрежден» читать «предупреждены»; отказав в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 (том № – л.д.124 – 127). В то время как ФИО1 не согласился законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного определения о частичном исправлении описок в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и вынести новое определение с учетом имеющихся явных описок (ошибок) по тексту решения по тридцати двум пунктам, ранее указанным в тексте заявления об исправлении описок. В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на то, что при разрешении заявления об исправлении описок в решении суда судом первой инстанции неполно и всесторонне исследован текст решения по делу (том № - л.д.133 - 133-оборот). В то время как после поступления дела с апелляционной и частной жалобами в Ленинградский областной суд ФИО2 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что выбор физического захвата территории ответчиком вместо того, чтобы отстаивать свои права через суд, указывает на то, что спорная территория была пуста, без каких-либо построек, и иначе, через суд нельзя было бы отстаивать права (том № – л.д.145 – 150). В свою очередь кадастровые инженеры Р и В также представили письменные заявления, в которых Р поддерживала апелляционную жалобу ФИО1, считая, что решение суда основано на неправильно определенных границах пользования истцом и его семьи, в то время как В считала правильным отменить решение суда как незаконное (том № – л.д.162, 163). Кроме того, ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил удовлетворить требования апелляционной жалобы с отменой решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в суд первой инстанции (или рассмотреть по существу на усмотрение суда с оставлением границ согласно имеющимся в ЕГРН), не соглашаясь с выводом экспертного заключения, положенным в основу частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 По мнению ФИО1, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, имея в виду положения статей 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 7 статьи 1, части 8 статьи 22 Федерального закона от т13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 также утверждал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (том № – л.д.173 – 177). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 и дополнение к ней, а также частная жалоба ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе, дополнения к ней, возражениям на апелляционную жалобу и частной жалобе в суде апелляционной инстанции дважды не явились ФИО5, представители ТСН «Надежда» массива «Радофинниково», ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЛО и Управления Росреестра по ЛО. Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебных решения и определения, тогда как ФИО2 и представители ФИО3 и ФИО4, действовавшие в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.193), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней и частной жалобы, просили оставить решение суда и определение суда без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней, а также частную жалобу – без удовлетворения В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № - л.д.141, 178, 81, 184, 185, 186 - 187, 197, 202, 203, 204 – 205, 206), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, а также доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны обладают правом собственности в отношении смежных земельных участков, расположенных в границах СНТ «Надежда» массива «Радофинниково». Так, земельный участок № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 на основании постановления администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – администрация МО Тосненский район ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.72) и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации № (том № – л.д.71). При этом согласно кадастровой выписке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.100 - 104) сведения о земельном участке № в границах СНТ «Надежда» масситва «Радофинниково» площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, входящем в кадастровый квартал: №, внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего указано на то, что граница земельного участка нге установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том № – л.д.100). Тогда как субъективное право ФИО1 на земельный участок № площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, находящийся в границах СНТ «Надежда» массива «Радофинниково» подтверждено постановлением администрации МО Тосненский район ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№-па и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права, запись регистрации № (том № – л.д.127). Из материалов настоящего дела уматривается факт проведения межевания земельного участка № с кадастровым номером: № и установления его границ на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инжнером ФИО16 (том № – л.д.107 - 128). Между тем, обращение ФИО2 с настоящим исковым заявлдением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номреом: №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инжнером Р (том № – л.д.23 – 81). При этом из заключения кадастрового инженера усматривается, в частности, то, что граница участка № н1 – н2 не согласована в связи с наличием спорного вопроса с участком №, собственник которого не законно провел межевание своих границ (том № – л.д.29 – 30). Кроме того, материалы этого межевого плана включают письменное заявление председателя правления СНТ «Наедежда» массива «Радофинниково» К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится утверждение председателя правления о том, что он не подписывал документы на межевание владельцу земельного участка № ФИО1, подписьб и пчеать недействительны, отмечено, что на линии № нет зеленой зоны, участки начинаются от канавы (том № – л.д.68). Как ранее уже было отмечено, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЦСЭ» Х, подписи на акте согласования месположения границй земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> от имени К и ФИО2 выполнены соответственно не К и ФИО17, а другим лицом, оттиск печати «СНТ «Надежда» в акте согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: №, является изображением, выполненным на струйном копировально-множительном устройстве (на цветном струйном принтере) (том № – л.д.33). Рассматривая и разрешая заявленный ФИО2 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости учета вышеприведенного экспертного заключения, объяснений сторон, третьего лица, показания свидетеля Х 2, фотографий, представленных на листах дела 95 – 102 тома №, и установлении факта самовольного сноса ответчиком забора истца, захвате ответчиком части территории смежного участка №, возведении на этой части участка навесов, пристроенных к дому, сараев и колодца.

Указанные выводы суда первой инстанции с учетом предпочтения варианта № экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЦНЭ» М и С, положены в основу представления ФИО2 судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленингрдлаского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.2 – 59), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 и 86 ГПК РФ и защищены действующим законодательством.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 спора следует учитывать такие основные начала гражданского законодательства, предусмотренные статьей 1 ГК РФ, как:

(пункт 3 статьти 1): При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

(пункт 4 статьти 1): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответстии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Между тем, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрен порядок согласования местоположения границ земельных участков, который как видно из материалов дела был грубо нарушен не только фактом проставления в акте согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, подписей заинтересованных лиц – смежных землепользователей ФИО2 и СНТ «Надежда» массива «Радофинниково», но и фактом оттиска печати СНТ «Надежда», представляющим изображение, выполненное на струйном копировально-множительном устройстве (на цветном струйном принтере).

Относительно экспертного заключенния № №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ЦНЭ» Х, М и С, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № – л.д.244 - 248, том № – л.д.2) лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проводилось натурное обследование - осмотр с фотофиксацией (том № – л.д.17 - 18). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснован.

В то время как согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 74 и пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

(абзац 1 пункта 74): Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

(пункт 75): Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, ( … )

Тогда как в сидлу пункта 3 статьи 166 ГК РФ:

(абзац 1 пункта 3 статьи 166): Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лдицо.

(абзац 2 пункта 2 статьи 166): Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Коль скоро действия ответчика по уточнению площади и местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером: 47:26:1225001:62 сопряжены с нарушением имущественных прав ФИО2 и неопределенного круга лиц, имея ввиду как членов СНТ «Надежда» массива «Форносово», так и других лиц, то именно ответчик в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ как самостоятельный субъект гражданских прав и обязанностей несет риск неблагоприятных последствий от результата своих юридически значимых действий, которые (действия) нельзя признать юридически оправданными.

При этом для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО2 спора следует учитывать конституционные принципы, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми:

(часть 1 статьи 17): В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

(часть 3 статьи 17): Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО2, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается определения о внесении исправлений описок, допущенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, то вынесение данного определения согласуется с положениями статьи 200 ГПК РФ, регламентирующей исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда, поскольку данное определение не сопряжено с изменением содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 об исправлении описок (том № – л.д.114 - 114-оборот), свидетельствуют о субъективной оценке ответчика хода судебного разбирательства по настоящему делу и оценки представленных и собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании законодательства Российской Федерации, по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

Следует также отметить, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы частной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и частного вопроса об исправлении описок в решении суда, которые, в свою очередь, были правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В то время как доводы, приведененные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в частной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешенияю спора и частного вопроса об исправлении описок в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 и дополнение к ней, а также частная жалобы ФИО1 не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пункта 1 статьти 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и опредедение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и дополнение к ней, а также частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Златьева В.Ю.