Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) Т.В. указала, что 31.01.2020 она ошибочно перевела денежные средства (данные изъяты) В.Ю. в размере 104 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.01.2020.

Истец просила суд взыскать с (данные изъяты) В.Ю. в пользу (данные изъяты) Т.В. неосновательное обогащение в сумме 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований о взыскании с (данные изъяты) неосновательного обогащения в сумме 104 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец (данные изъяты) Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов указывает на несогласие с выводом суда о том, что она не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 104 000 рублей на счет ответчика вследствие ошибки, в связи с чем, уплаченная (данные изъяты) В.Ю. сумма за (данные изъяты) М.В., не может считаться неосновательным обогащением.

Указывает, что некорректно изложены ее пояснения в отношении дружественных отношений с (данные изъяты) Е.С. и ее сожителем (данные изъяты) М.В., она поясняла, что не ведет общий с указанными лицами бизнес и иную деятельность, совместное посещение офиса ГПК «ГосОтделение» с (данные изъяты) М.В. не доказывает ее намерение погашения кредитных обязательств за последнего.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия задолженности перед ГПК «ГосОтделение» по договорам займа № Номер изъят от 05.04.2019 и № 22 от 24.01.2019, денежные средства, ошибочно переведенные на карту (данные изъяты) В.Ю., предназначались для погашения задолженности именно по данным договорам займа. При обращении в офис ГПК «ГосОтделение» 14.02.2020 с целью уточнить остаток задолженности после частичного гашения, ей сообщили, что задолженность не погашена, в связи с чем, она прошла в кабинет (данные изъяты) В.Ю. для уточнения причин, где была сделана аудиозапись разговора, которую суд во внимание не принял. (данные изъяты) В.Ю., в свою очередь, получив денежные средства, превысил свои должностные обязанности, распорядился ими по своему усмотрению и перечислил не принадлежащие ему денежные средства в счет погашения займа третьего лица - (данные изъяты) М.В., пояснив в ходе судебного разбирательства, что, якобы, от истца поступило именно такое распоряжение, при этом подтверждающие документы не предоставлены. И тот факт, что истец была знакома с третьим лицом, задолженность которого (данные изъяты) В.Ю. погасил ошибочно, перечислив денежные средства истца, говорит о недобросовестности его поведения.

Указывает, что ранее не производила платежи за третьих лиц, никакие письменные или устные распоряжения по переводу денежных средств не давала, перечисленные денежные средства предназначались исключительно для погашения задолженности по договору займа. Погашение задолженности по договорам займа № Номер изъят от 05.04.2019 и № 22 от 24.01.2019 производились истцом лично, за счет собственных средств, что подтверждается приходными кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения ошибочно переведенных денежных средств по своему усмотрению в пользу третьего лица.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик (данные изъяты) В.Ю. и его представитель ответчика и третьих лиц КПК «Городское сберегательное отделение» ООО МК «ГоСотделение» (данные изъяты) А.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., пояснения истца (данные изъяты) Т.В., ответчика (данные изъяты) В.Ю., представителя ответчика и третьих лиц КПК «Городское сберегательное отделение» ООО МК «ГоСотделение» (данные изъяты) А.Ю., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.01.2020, выписками по карте на имя (данные изъяты) Т.В., по карте на имя (данные изъяты) В.Ю. за дату 31.01.2020 -31.01.2020 подтверждено, что (данные изъяты) Т.В. перевела денежные средства (данные изъяты) В.Ю. в сумме 104 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик (данные изъяты) В.Ю. с 15.07.2019 занимает должность начальника службы безопасности к КПК «ГоСотделение» и ООО МКК «ГоСотделение», что подтверждено справками от 20.12.2021 № Номер изъят, от 20.12.2021 № 445, трудовым договором Номер изъят от 15.07.2019, трудовым договором Номер изъят от 15.07.2019.

В должностные обязанности ответчика, как начальника службы безопасности, включена, в том числе, работа с проблемными клиентами по займам с использованием материнского капитала, работа с проблемной задолженностью по займам под залог движимого и недвижимого имущества, что подтверждено должностными инструкциями начальника службы безопасности ООО МКК «ГоСотделение» и КПК «ГоСотделение».

Ответчик действовал от имени КПК «ГоСотделение» также на основании доверенности, которая наделяла его полномочиями не только представлять интересы КПК «ГоСотделение» в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, но и быть представителем по всем вопросам о взыскании задолженности, с правом ведения переговоров, приема платежей (задолженности), предъявления претензий и их подписания.

Судом установлено, что истец (данные изъяты) Т.В. являлась заемщиком по договорам займа, микрозайма от 24.01.2019 и от 05.04.2019, заключенным с ООО МКК «ГоСотделение».

Кроме того, между КПК «ГоСотделение» и (данные изъяты) М.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа № Номер изъят от 07.03.2018 - на сумму 3 157 500 рублей, договора займа № Номер изъят от 08.03.2018 - на сумму 10 000 000 рублей, договор займа № Номер изъят от 12.03.2019 - на сумму 100 000 рублей, договор займа № 227 от 06.05.2019 - на сумму 70 000 рублей, договор займа № Номер изъят от 14.07.2019 - на сумму 150 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства в кассу и на счет КПК «ГоСотделение» и ООО МКК «ГоСотделение» поступали различными способами, также погашения осуществлялись (данные изъяты) Т.В. и (данные изъяты) М.В. как по своим обязательствам, так и друг за друга, что подтверждено информацией о работе с заемщиком (данные изъяты) М.В., внесенной сотрудниками КПК «ГоСотделение» в ПО. Так, взаимодействие осуществлялось с (данные изъяты) Т.В. по телефону 12.07.2019, в результате которого была достигнута договоренность о погашении задолженности (данные изъяты) М.В.; 05.11.2019 ФИО1 совместно с (данные изъяты) Т.В. посещал отдел взысканий КПК «ГоСотделение» с целью урегулирования вопроса о погашении просроченной задолженности; частично задолженность была погашена 01.02.2020 за счет средств (данные изъяты) Т.В., которые она передала сотруднику КПК «ГоСотделение» (данные изъяты) В.Ю.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что поскольку, перечисляя денежные средства ответчику (данные изъяты) В.Ю., истец (данные изъяты) Т.В. знала об отсутствии между ними договорных отношений, однако перечислила денежные средства в размере 104 000 рублей намеренно в счет погашения задолженности ФИО1 перед КПК «ГоСотделение», при этом исполнение (данные изъяты) Т.В. обязательств перед КПК «ГоСотделение» за (данные изъяты) М.В. являлось добровольным, суд первой инстанции посчитал, что оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. При этом, учитывая то, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 104 000 рублей на счет ответчика вследствие ошибки, суд, придя к выводу о том, что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ уплаченная истцом (данные изъяты) В.Ю. сумма за (данные изъяты) М.В. не может считаться неосновательным обогащением ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы истца о том, что суд некорректно изложил ее пояснения в отношении дружественных отношений с (данные изъяты) Е.С. и ее сожителем (данные изъяты) М.В., что она не ведет общий с указанными лицами бизнес и иную деятельность, совместное посещение офиса ГПК «ГосОтделение» с (данные изъяты) М.В. не доказывает ее намерение погашения кредитных обязательств за последнего; что в материалы дела истцом представлены доказательства наличия задолженности перед ГПК «ГосОтделение» по договорам займа № Номер изъят от 05.04.2019 и № Номер изъят от 24.01.2019, денежные средства ошибочно переведённые на карту (данные изъяты) В.Ю., предназначались для погашения задолженности именно по данным договорам займа; что у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения ошибочно переведенными денежными средствами по своему усмотрению в пользу третьего лица, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как основанные на иной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, установив при рассмотрении дела, в том числе из объяснений ответчика и представителя третьих лиц, отчета по банковской карте, что с банковской карты (данные изъяты) Т.В. 31.01.2020 производилось перечисление на счет ответчика в размере 104 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между КПК «ГоСотделение» и Дата изъята М.В., данные денежные средства были перечислены 01.02.2020 начальником службы безопасности КПК «ГоСотделение» в счет зачисления денежных средств заемщиком (данные изъяты) М.В. КПК «ГоСотделение», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.02.2020 на сумму 87 771,16 рублей и на сумму 16 228,84 рубля, и при этом, (данные изъяты) Т.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала посещения ею КПК «ГоСотделение» совместно с (данные изъяты) М.В., поскольку находилась с ним в дружеских отношениях и признала, что часть денежных средств приобретались на общие нужды для подруги, и что в судебном заседании представитель ООО МКК «ГоСотделение» и КПК «ГоСотделение» по существу подтвердила существование такого порядка приема от заемщиков (данные изъяты) Т.В. и (данные изъяты) М.В. поступающих от них денежных средств и передачи их в кассу кооператива, в том числе посредством перевода денежных средств на карты сотрудников кооператива, в том числе (данные изъяты) В.Ю., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком факта безосновательного получения от истца спорной суммы.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Учитывая то, что в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 104 000 рублей на счет ответчика вследствие ошибки, вывод суда о том, что с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, уплаченная истцом (данные изъяты) В.Ю. сумма за (данные изъяты) М.В. не может считаться неосновательным обогащением ответчика, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит отвечающими обстоятельствам, установленным по делу, применённым нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение между сторонами, тогда как доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного и достоверного подтверждения при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2022 года.