Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя <...> И.И. ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об истребовании имущества оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> И.И. обратилась в суд с иском к Входнинской дистанции пути, указав в обоснование, что является собственником железнодорожных путей (железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 113,0 м, расположенных по адресу: Омская область, <...>, № <...>, от стрелки № <...> до упора, право собственности подтверждается договором купли-продажи от 02.05.2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2006 года, а также является собственником здания угольной котельной, общей площадью 132,70 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>. Названное недвижимое имущество находится на территории Входнинской дистанции пути – структурного подразделения Западно–Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно–Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». С 2012 года по настоящее время она не может распоряжаться данным имуществом, поскольку представители ответчика препятствуют этому, поясняя, что железнодорожные пути находятся на балансе Входнинской дистанции пути и принадлежат им. Истец считает, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество. Однако, здание угольной котельной, которое находится в непосредственной близости с железнодорожными путями, ответчиком не удерживается, а напротив, он настаивает на сносе здания, поскольку оно находится в аварийном состоянии. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, предъявив их к ОАО «Российские железные дороги». Просила истребовать у ОАО «РЖД» железнодорожные пути (железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 113,0 м, расположенные по адресу: Омская область, <...>, № <...>, от стрелки № <...> до упора; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В судебном заседании истец <...> И.И. и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ранее истребуемый истцом объект недвижимости принадлежал на праве собственности администрации Омского муниципального района Омской области, которая затем передала объект недвижимости <...> С.А. по договору купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что в 2006 году приобрел по договору купли-продажи спорные железнодорожные пути у администрации Омского муниципального района Омской области, после чего сразу же перепродал их истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <...> И.И. ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований. Считает, что включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождение имущества на балансе ответчика не являются доказательством права собственности и владения имуществом. Принадлежащий истцу объект расположен в кадастровом квартале № <...>, заключением кадастрового инженера спорный объект идентифицирован с объектом, указанным в правоустанавливающих документах на имя истца. По выписке из ЕГРН объект, принадлежащий ОАО «РЖД», находится в другом кадастровом квартале, имеет иную протяженность, адрес объекту не присвоен. Сведения о железнодорожных путях, указанные в технических паспортах, имеют разные характеристики. Объект, принадлежащий истцу, и объект, принадлежащий ответчику, это разные объекты. Ответчик препятствует истцу распоряжаться своими правами владельца в отношении принадлежащего объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца <...> И.И. и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против отмены или изменения решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В предмет доказывания по данному виду исков входит возникновение права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие истребуемого имущества у ответчика и незаконность владения им.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> И.И. является собственником железнодорожных путей (железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 113,00 м, инвентарный № <...>, расположенных по адресу: Омская область, <...>, от стрелки № <...> до упора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12.05.2006 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 10 Т. 1).

Право собственности <...> И.И. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи от 02.05.2006, заключенного между ней и <...> С.А., по цене 30000 руб. Имущество передано покупателю, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи (л.д. 7-8 Т.1).

Вышеуказанный объект принадлежал <...> С.А. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 14.04.2006, заключенного между ним и Омским муниципальным районом Омской области, зарегистрированного в установленном законом порядке 26.04.2006. Договор заключен по итогам открытого аукциона по продаже объектов недвижимости от 12.04.2006. (л.д. 183 Т. 1).

В свою очередь спорный объект недвижимости находился в муниципальной собственности Омского муниципального района Омской области на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 №183 «О муниципальной собственности Марьяновского, Омского и Седельниковского районов Омской области», право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 09.03.2006 (л.д. 188 Т. 1).

Согласно Решению Омского областного Совета народных депутатов (Малый Совет) от 09.09.1992 №183 в муниципальную собственность Марьяновского, Омского и Седельниковского районов переданы предприятия, имущество, находящееся на их территории (приложения № 1, 2, 3) (л.д. 195-199 Т. 1).

В перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Омского района Омской области, являющемся Приложением № 2 к решению малого Совета областного Совета народных депутатов № 183 от 03.09.1992, в пункте 1 значится имущество администрации и районного Совета народных депутатов с идентификационным номером 04036176, коды признаков: Министерства (ведомства в СООГУ) – 1007, Территории в СОАТО – 1152401368, Отрасли н/х к ОКОНХ – 97600, юридический адрес: Омск-9, ФИО5, 171-я, остаточная балансовая стоимость основных фондов (по состоянию на 01.01.1992 года) – 612906, среднесписочная численность персонала за 1991 год всего – 44. Иных данных, характеристик, наименования объекта, его назначения, каких-либо идентифицирующих признаков истребуемого истцом объекта недвижимости названное приложение не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на объект, принадлежащий истцу, кадастровый номер сооружения № <...>, он расположен в кадастровом квартале № <...>, дата присвоения кадастрового номера – 18.06.2012 года, ранее присвоенный государственный учетный номер – Инвентарный № <...>, местоположение: Омская область, <...>, № <...>, от стрелки № <...> до упора, протяженность 113 м, назначение – железнодорожные пути, наименование – железнодорожный тупик, год завершения строительства – 1987, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем объекта является <...> И.И., дата государственной регистрации права 12.05.2006 (л.д. 61-66 Т. 1).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, составленному по состоянию на 15.08.2005 года, железнодорожные пути (железнодорожный тупик), имеющие местоположение: <...>, № <...>, от стрелки № <...> до упора с инвентарным номером № <...>, принадлежат на праве собственности <...> И.И. на основании договора купли-продажи от 02.05.2006. Согласно общим характеристикам объект недвижимости состоит из железнодорожных рельс протяженностью 113,00 м с основанием деревянных шпал в количестве 377 шт. и балластным слоем площадью 276 кв.м., из которой: песчаный – 214 кв.м и щебеночный – 62 кв.м. Год укладки деревянных шпал – 1987 (л.д. 54-60 Т.1).

По утверждению истца указанный объект принадлежит ей на праве собственности и находится в незаконном владении ответчика.

ОАО «РЖД», возражая против иска, указало, что общество владеет железнодорожными путями, имеющими иные технические характеристики, чем характеристики путей, которые принадлежат <...> И.И., фактическое владение ОАО «РЖД» имуществом, на которое претендует истец, подтверждается документально.

Действительно из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является собственником сооружения – Путь необщего пользования № <...> ст. Фадино ПЧ-2, назначение: Путь необщего пользования № <...>. Фадино ПЧ-2, протяженностью 115,00 м, инвентарный номер № <...>, местоположение: Омская область, <...>, Новоомское сельское поселение, станция Фадино, кадастровый (или условный) номер – № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2012 года сделана запись регистрации № <...> (л.д. 96 Т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017 объект недвижимости с кадастровым номером № <...> расположен в кадастровом квартале № <...>, дата присвоения кадастрового номера – 11.12.2013 года, ранее присвоенный государственный учетный номер – Инвентарный № <...>, местоположение: Омская область, <...>, Новоомское сельское поселение, станция Фадино, назначение – не определено, наименование – Сооружение – Путь необщего пользования № <...><...> ПЧ-2, назначение: Путь необщего пользования № <...><...> ПЧ-2. Протяженность 115,00 пог. метров. Инвентарный № <...>, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 161-163 Т. 1).

Право собственности ОАО «РЖД» на вышеуказанный объект недвижимости приобретено на основании постановления Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № <...> от 18.09.2003, сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений России, ФЭК России МПС России № <...>-р/6-р/884р от 30.09.2003 года. Изначально право собственности было зарегистрировано 16.03.2004, сооружение входило в комплекс Входнинской дистанции пути ПЧ-2.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 названного Закона формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года № 1111-р утвержден перечень имущества и имущественных комплексов организаций Федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, в списке которого содержится имущественный комплекс ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации (л.д. 14-16 Т. 2).

Из сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от <...>№ <...>-р/6-р/884р, следует, что ОАО «РЖД» приняло имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта (л.д. 54-55 Т. 2).

Из акта приема-передачи зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2003, являющегося приложением к сводному передаточному акту под номером 256 значится «тупик ПЧ№ <...> от 27 до упора <...>», инвентарный № <...>. (л.д. 187-248, Т.2).

Из технического паспорта, составленного 22.08.2011 Омским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», следует, что сооружение – Путь необщего пользования № <...><...> ПЧ-2, расположено в Новоомском сельском поселении Омского муниципального образования Омской области, инвентарный № <...>, кадастровый номер – № <...>, субъектом права является – ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...>, состоит из земляного полотна станционных путей, протяженностью 115,00 п.м., из которых: верхнее строение станционных путей – рельсы железнодорожные – 115,00 п.м., а также: стрелки сборные – 1 пара, основание – шпалы деревянные в количестве 108 шт., балластный слой – 460,0 кв.м., из которого асбестовый слой составляет 115,0 кв.м. Конструктивные элементы железнодорожного пути: № путей – 9, общая длина учетного участка – 115,00 м., год укладки – 1995, рельсы одиночного пути – Р-65 – 33,00, Р-50 – 12,00, Р-43 – 70,00, шпалы на учтенном участке – деревянные в количестве 108 шт. (л.д. 55-63 Т. 3).

Из кадастрового паспорта объекта от 22.08.2011 следует, что объект с кадастровым номером № <...>, инвентарный номер – № <...>, путь необщего пользования № <...><...> ПЧ-2 имеет местоположение: Омская область, Новоомское сельское поселение, станция Фадино, протяженностью 115,00 пог. метров, назначение: Путь необщего пользования № <...><...> ПЧ-2, год ввода в эксплуатацию – 1999 (л.д. 64-65 Т.3).

В книге «Перечень объектов недвижимого имущества, закрепляемых в хозяйственном ведении за ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ (Омское отделение – филиал ФГУП Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ)» от 2001 г. под номером 325 значится Тупик ПЧ № <...> от 27 до упора в <...>, протяженностью 0,114 км. (л.д. 10-13 Т. 2).

На основании Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.06.2007 № 1214р «О мерах по обеспечению пообъектной государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «РДЖ» произведено расформирование комплекса Входнинской дистанции пути ПЧ-2 (л.д. 86-87 Т. 2).

Согласно технической документации на комплекс Входнинской дистанции пути ПЧ-2, представленной для регистрации прекращения регистрационной записи № <...> от 16.03.2004 года, в перечне объектов недвижимости комплекса железнодорожного транспорта Входнинской дистанции пути имеется указание на железнодорожные пути, подъездные пути под номером 1153 значится объект - Верхнее строение станционных путей ст. Фадино, месторасположение – тупик № <...> от стр. 27 до упора Омская область, протяженностью 0,114 км, тип рельсов – Р-43, материалы шпал – дер., род балласта – асбест, год ввода в эксплуатацию – 1958, инвентаризационный номер – 022721 (л.д. 95, 149 Т. 2)

В связи с тем, что между сторонами возник спор о тождестве спорного объекта, представителем ответчика в присутствии инженера Омского сектора службы управления имуществом Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО6, технолога технического отдела Входнинской дистанции пути ФИО7 в присутствии истца <...> И.И. произведен осмотр железнодорожных путей на <...>, числящихся на балансе Входнинской дистанции пути и находящихся в собственности ОАО «РЖД» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № <...>-АА 304683 от 14.06.2012. При осмотре объекта <...> И.И. указала на данный путь, как объект, принадлежащий ей. По итогам осмотра составлен акт (л.д. 67 Т. 3).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт владения ОАО «РЖД» спорными путями, а именно: штатное расписание Входнинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, согласно которому на 8 линейном участке по неотложным работам <...> находилась 31 штатная единица, штатное расписание Входнинской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» линейного участка участке № <...> по неотложным работам на станции Фадино, где в настоящее время работает 24 штатные единицы, ведомости за 2010, 2011, 2014-2017 года учета шпал, лежащих на станционных, специальных и подъездных путях, подтверждающих замену деревянных шпал на железнодорожном пути, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год и перечень основных средств по пониженной налоговой ставке (в 2016 году 1,3%) по ОАО «РЖД» за 4 квартал 2016 года, в котором отражено земельное полотно <...>, тупик ПЧ № <...> от 27 до упора, сообщение ИФНС по Омской области от 08 июня 2017 года, согласно которому ОАО «РЖД» производит уплату налога на имущество – зем. полотно ст. <...> ПЧ № <...> от № <...> до упора, по пониженной ставке (1.30), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд нашел установленным факт владения, пользования ОАО «РЖД» на законных основаниях сооружением – Путь необщего пользования № <...><...> ПЧ-2, местоположение: Омская область, Омский район, Новоомское сельское поселение, станция Фадино. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В решении содержится верный вывод о том, что <...> И.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт владения объектом недвижимости, который она просила истребовать у ответчика. Напротив, в судебном заседании истец поясняла, что спорными железнодорожными путями не пользуется, бремя содержания их не несет, ввиду того, что ответчик чинит ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом. Факт оплаты ею налога на имущество, право собственности на которое зарегистрировано, указанных суждений суда не опровергает.

<...> И.И. в суд представлено заключение кадастрового инженера, подготовленного ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» в 2017 году, которым установлена тождественность испрашиваемого объекта недвижимости – Железнодорожные пути (железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 113 метров, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, № <...>, от стрелки 27 до упора с кадастровым номером 55:20:142002:490, технической документации и свидетельству о государственной регистрации права <...> И.И.

Суд обоснованно не принял во внимание указанное доказательство, так как заключение не отражает фактического месторасположения спорного объекта недвижимости, а лишь констатирует факт существования объекта недвижимого имущества в природе. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказал законность владения им имуществом, на который заявляет свои права истец, а истцом не доказан факт, что во владении ответчика находится объект, принадлежащий ей, судебная коллегия, находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Имеющееся в материалах дела решение Районного Совета Омской области от 02.03.1999 г. № <...> о передаче в муниципальную собственность котельной и подъездного пути на <...> (т. 2 л.д. 29-34) обоснованно не принято судом во внимание, т.к. безусловным основанием, подтверждающим право собственности истца на требуемое имущество, не является. Данное решение не являлось основанием для регистрации права муниципальной собственности на объект в 2006 г. Решение Районного Совета Омского района от <...>№ <...> аналогичного содержания в муниципальном архиве Омского муниципального района отсутствует.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценка указанному доводу судом в решении не дана, однако, это обстоятельство не повлияло на правильность постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В заседании судебной коллегии сторона истца указала на то, что срок ею не пропущен, т.к. о незаконности владения имуществом <...> И.И. узнала в августе 2016 г., когда обратилась с имеющимися у нее документами к ответчику. К указанному утверждению судебная коллегия относится критически.

Учитывая фактическое владение спорным имуществом ОАО «РЖД», о нарушении своего права <...> И.И. должно было быть известно с даты приобретения сооружения в собственность, т.е. с 2006 г. Во всяком случае в исковом заявлении истец указала, что с 2012 года она не может забрать свое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку ответчик ей препятствует в этом. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения в порядке ст. 301 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано также на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которых не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>