Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся должником по исполнительному производству № от 12.03.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1128501,50 руб., возбужденному ОСП по Ленинскому району г.Красноярска. Оспаривая данную сумму, ответчик обратился с административным иском в Ленинский районный суд г.Красноярска. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020 ФИО2 в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020 года изменено, установлен взыскиваемый исполнительский сбор в размере 846376, 13 руб. Ответчик также являлся должником по исполнительному производству № от 20.01.2021 в размере 74422, 87 руб. 15.02.2021 истец оплатил за ответчика по исполнительным производствам сумму задолженности 920799 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежную сумму 920 799 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12408 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты ФИО1 за ответчика исполнительского сбора, так как это обстоятельство подтверждается кассовым чеком. Указывает, что к правоотношениям сторон применимы положения ст.ст 313, 387 ГК РФ, в связи с чем ФИО1 имеет право требования взыскания с ФИО2 заявленной суммы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4. поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО5, согласную с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся должником по сводному исполнительному производству, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1128 501,5 руб.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Красноярска с административным иском об оспаривании решения о взыскании исполнительского сбора Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020 ФИО2 в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020 год изменено, установлен взыскиваемый исполнительский сбор по исполнительному производству № № в размере 846376, 13 руб. Ответчик также являлся должником по исполнительному производству № от 20.01.2021 в размере 74422, 87 руб.

Согласно кассовому чеку от 15.02.2021 через Банк ВТБ (ПАО) на счет УФССП по Красноярскому краю ФИО1 была внесена сумма 920799 рублей.

16.02.2021 на счет УФССП России по Красноярскому краю поступили денежные средства в размере 910742 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 430722.

26.02.2021 постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г.Красноярска исполнительное производство № окончено фактическим исполнением, на основании платежного поручения по приему средств от агента № от 19.02.2021, платежного поручения по приему средств от агента № от 16.02.2021 а.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о поступлении платежей от ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2, кроме того, денежные средства на счет УФССП были перечислены истцом добровольно, в отсутствие соглашения с ответчиком об их возвратности, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.1102, 1109 ГК РФ, отказал во взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверно примененных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Как установлено пунктом 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.(пункт 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.(пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.(пункт 5).

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФССП России по Красноярскому краю подтверждается кассовым чеком Банка ВТБ (ПАО) на сумму 920799 руб. от 15.02.2021, платежным поручением № от 16.02.2021 о возмещении средств по операциям эквайринга по операциям за 15.02.2021 (комиссия 14338,76 руб.).

Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, 15.02.2021 на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Красноярска через систему эквйринга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 поступили денежные средства в размере 906297, 85 руб. Платеж осуществлен банковской картой ФИО1, денежные средства распределены и перечислены взыскателям.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства приобретения (сбережения) денежных средств ответчиком за счет истца, не основанного ни на законе, ни на сделке, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца последовательно пояснял, что оплата ФИО1 задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, была обусловлена необходимостью снятия ограничительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на долю в уставном капитале ООО «ФРИДОМ», которая ранее была передана истцу по соглашению об отступном, однако он лишен был возможности совершить регистрацию своих прав в отношении указанного юридического лица. Аналогичные пояснения даны стороной истца и в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства предметом проверки и оценки суда первой инстанции не были, между тем, эти доводы стороны истца подтверждаются материалами дела, в том числе новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ: материалами сводного исполнительного производства, решением налогового органа об отказе в государственной регистрации.

Как следует из указанных документов, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании налоговых платежей в размере 73739,61 руб.

12.03.2020 г. судебным приставом исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительной надписи нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 от 27.12.2019г. № № следующего содержания:

Для удовлетворения требований ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Фридом» в размере 100, номинальной стоимостью 10000 рублей, имеющую первоначальную продажную цену 2175000 рублей, принадлежащую ФИО2, при способе продажи с торгов. При этом в исполнительной надписи указана общая сумма взыскания - 16 121450 руб.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление по исполнительному производству № от 12.03.2020 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале в размере 100, номинальной стоимостью 10000 руб. ООО «Фридом», принадлежит должнику ФИО2

29.04.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

21.05.2020г. между ФИО2, ООО «Фридом» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора займа денег, заключенного между кредитором (ФИО1) и должником (ООО «Фридом»), обеспеченного залогом имущества по договорам залога от 14.05.2019 г. нежилого помещения, доли уставного капитала ООО «Фридом» в размере 100% номинальной стоимости 10000 руб., автомобиля Mersedes Benz GL 500Matic.

В пункте 2.1 Соглашения стороны установили, что настоящее соглашение об отступном направлено на частичное исполнение обязательств путем предоставления отступного по договору займа денег и обязательств, связанных с займом, состоящих из полной суммы основного долга в размере 10000000 рублей, частичной суммы процентов за пользование займом по 14.05.2020 г. в сумме 3396774 руб. 20 коп. частичной суммы неустойки за период с 15.09.2019 г. по 24.10.2019 г. в сумме 117000 рублей, затрат взыскателя на оплату услуг адвоката в сумме 57000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120000 рублей, затрат на оплату нотариальных услуг в размере 235500 руб., расходов взыскателя, связанных с обращением взыскателя на автомобиль в размере 1800 рублей, а всего 13931074 руб. 20 коп.

Взамен частичного исполнения обязательств по договору займа денег, стороны передают кредитору в качестве отступного следующее имущество:

- а) долю в уставном капитале ООО «Фридом», составляющую 100 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 10000 руб. Доля в уставном капитале оценивается сторонами в сумме 1000000 рублей, в отношении доли выдана исполнительная надпись нотариусом ФИО6, отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 12.03.2020г.;

- б) нежилое помещение по адресу: <...> №, кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 13599926 руб. 34 коп., нежилое помещение оценивается сторонами в сумме 85000000 рублей;

- в) автомобиль марки Mersedes Benz GL 500Matic, стороны оценили предмет залога на сумму 1500000 рублей, в отношении автомобиля выдана исполнительная надпись нотариусом ФИО6, отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 10.03.2020. наложен арест.(п.2.2 Соглашения)

В соответствии с п. 2.4 Соглашения стороны договорились, что с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о возникновении прав у кредитора в отношении доли в уставном капитале Общества и регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество, обязательства должника перед кредитором по договору займа денег считаются исполненными частично в размерах предусмотренных настоящим соглашением. В связи с заключением настоящего Соглашения подлежат прекращению исполнительные производства, возбужденные на основании надписей нотариуса, а также право залога передаваемого имущества.

Согласно пункту 3.2 Соглашения, залогодатель принял на себя обязательства передать кредитору имущество в день подписания; представить документы и совершить все действия, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ записи о возникновении прав кредитора в отношении доли в установим капитале.

На основании заявления ФИО1 об отзыве исполнительного документа с исполнения судебным приставом исполнителем 21.05.2020 вынесены постановления об окончании исполнительного производства №; отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале ООО «Фридом», снятии ареста с указанного имущества.

Вместе с тем, 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1128501 руб. 50 коп.

27.05.2020г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 53094/20/24010-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

27.05.2020 в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, направленных на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Фридом».

На основании указанного постановления, межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, в части передачи доли в уставном капитале ФИО1

При этом, нежилое помещение по адресу <...> №, находилось в собственности ООО «Фридом», что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ФИО2 обязательства по исполнительному производству № не исполнил. В рамках указанного производства с ФИО2 24.08.2020 были взысканы денежные средства в сумме 4000 руб., иных платежей не производилось.

В связи с погашением задолженности по указанному исполнительному производству ФИО1, постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.02.2021 исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 исполнил за ФИО2 обязательство по погашению задолженности по исполнительному производству с целью избежать опасности утратить право на имущество, переданное ему по соглашению об отступном - долю в уставном капитале ООО «Фридом», и принадлежащее указанному Обществу недвижимое имущество, снятия с указанного имущества обеспечительных мер и возможности совершить регистрационные действия, касающиеся внесения изменений сведений об учредителе, в связи с чем к истцу перешли права кредитора.

При этом, по смыслу пункта 1 ст.313 ГК РФ, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

При таком положении, учитывая, что в связи с погашением ФИО1 задолженности ФИО2 по исполнительному производству, на стороне последнего произошло сбережение денежных средств в размере 920 799 руб., при этом указанная сумма получена без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами обязательств денежного характера, имеются основания для применения положений о неосновательном обогащении учитывая так же, что материалами дела не установлено намерение истца передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 920 799 руб. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12408 руб.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 920 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12408 руб., а всего взыскать 933207 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года