ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6269/18 от 18.10.2018 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело № 33-6269/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Боровского В.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Чеха И. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2018 года, которым удовлетворено заявление акционерного общества «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чех И. В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Тосненское ДРСУ») с учетом увеличения объема исковых требований о признании недействительным решения Совета директоров АО «Тосненское ДРСУ» от 21 июля 2017 года, оформленного протоколом от 21 июля 2017 года, признании незаконным его увольнения с должности генерального директора АО «Тосненское ДРСУ» и досрочного расторжения с ним трудового договора от 27 ноября 2014 года, восстановлении его в должности генерального директора АО «Тосненское ДРСУ», взыскании с ответчика в его пользу не полученного заработка за время вынужденного прогула в размере на момент вынесения решения и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, ссылаясь на принятие решения о досрочном расторжении трудового договора неуполномоченным органом, нарушение порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, повестки дня заседания, ненадлежащее извещение его о заседании и повестке дня, невозможность участия в заседании Совета директоров по уважительной причине, необъективную оценку его трудовой деятельности руководством общества (л.д. 30-34, 181 т.1).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года исковые требования Чеха И.В. были удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета директоров АО «Тосненское ДРСУ» от 21 июля 2017 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чеха И.В., оформленное протоколом от 21 июля 2017 года. Признано незаконным увольнение Чеха И.В. с должности генерального директора АО «Тосненское ДРСУ». Чех И.В. восстановлен в должности генерального директора АО «Тосненское ДРСУ» с 17 августа 2017 года. С АО «Тосненское ДРСУ» в пользу Чеха И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа по 19 декабря 2017 года в сумме 392259 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 402259 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Указано на то, что в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. С АО «Тосненское ДРСУ» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 7422 рубля 59 копеек (л.д.211-227 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2018 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тосненское ДРСУ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (л.д. 84-89 т.2).

27 июня 2018 года АО «Тосненское ДРСУ» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тосненское ДРСУ» перечисленных в порядке исполнения решения денежных средств в сумме 120493 рубля 90 копеек.

В обоснование заявления АО «Тосненское ДРСУ» ссылалось на то, что указанная сумма перечислена Чеху И.В. платежным поручением от 17 января 2018 года №16, отражена в расчетном листке и реестре денежных средств с результатами зачислений от 16 января 2018 года (л.д.91-92 т.2).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2018 года данное заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года. С ФИО1 в пользу АО «Тосненское ДРСУ» взысканы денежные средства в сумме 120493 рубля 90 копеек (л.д. 115-117 т.2).

ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему заявления ответчика, а также надлежащего извещения о дате и времени заседания.

По мнению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения заявления.

ФИО1 указывает, что ответчиком не представлены доказательства направления испрашиваемой суммы в качестве исполнения решения суда, тогда как, по его мнению, данная сумма является исполнением обязательства ответчика по выплате заработной платы, не связанного с решением.

При этом обращает внимание на наличие в его трудовой книжке записи об увольнении 28 декабря 2017 года по собственному желанию, отсутствие в его действиях недобросовестности и на необходимость применения в этой связи пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.122-124 т.2).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Удовлетворяя заявление АО «Тосненское ДРСУ» о повороте исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 120493 рубля 90 копеек были получены ФИО1 от АО «Тосненское ДРСУ» в порядке исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит данное суждение суда верным, поскольку решение о взыскании с АО «Тосненское ДРСУ» в пользу ФИО1 денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, отменено судом апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца об отсутствии доказательств перечисления испрашиваемой ответчиком суммы в порядке исполнения решения суда и необходимости применения при разрешении вопроса о повороте исполнения решения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, АО «Тосненское ДРСУ» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 и вынесения по его результатам судебного решения 19 декабря 2017 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании решения суда от 19 декабря 2017 года, которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 1 марта 2018 года.

Выплата Чеху И.В. 120493 рубля 90 копеек произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, что подтверждается приложенными ответчиком к заявлению платежным поручением №16 от 17 января 2018 года, реестром денежных средств с результатами зачислений от 16 января 2018 года и расчетным листком ФИО1 за декабрь 2017 года (л.д.102-107 т.2), в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Ссылка истца на наличие в его трудовой книжке записи об увольнении его 28 декабря 2018 года по собственному желанию на основании личного заявления от 27 декабря 2017 года об увольнении в связи с уходом на пенсию правового значения не имеет, поскольку данная запись внесена после исполнения в части восстановления на работе решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, которое отменено апелляционным определением от 1 марта 2018 года.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неисполнении судом обязанности по его извещению о рассмотрении заявления и направлении заявления ответчика, основанием для отмены определения не являются.

Из протокола судебного заседания от 1 августа 2018 года следует, что истец участвовал в рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, копия заявления ответчика ему была вручена, на основании ходатайства истца был объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления с заявлением, истец давал объяснения по заявлению (л.д.112-114 т.2).

Тогда как судом первой инстанции дана надлежащая оценка его доводам, сводившимся, по существу, к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Златьева В.Ю.