Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Каннуникова П. Н. в лице представителя Дмитриева В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канунникова П. Н. к УМВД России по Омской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Канунникова П.Н., поддержавшего жалобу; пояснения представителей УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., У. Р. по г. Омску Киреева А.Н., выразивших согласие с постановленным решением; прокурора Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канунников П.Н. обратился с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД У. Р. по городу Омску. 12.01.2018 был уведомлен о возможном предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

На основании приказа УМВД России по Омской области от 22.01.2018 № <...> л/с был зачислен в распоряжение У. Р. по Омской области по должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД У. Р. по г. Омску.

20.03.2018 на основании приказа № <...> л/с УМВД России по Омской области был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче незаконного денежного вознаграждения старшему лейтенанту полиции Д.С. <...>, полученного от гр. А.Б. <...> за непривлечение последнего к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее лишенным специального права.

В соответствии с приказом № <...> л/с от 22.03.2018 контракт с истцом был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по вышеуказанным основаниям.

Считал увольнение незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения дисциплинарного проступка, поскольку доказательств передачи денежных средств Д.С. <...> за бездействие в отношении гр. А.Б. <...> со стороны ответчика не представлено, никаких денежных средств <...> Д.С. он не передавал, а доводы ответчика являются надуманными. Противоправных действий, дающих основания усомниться в нем как в сотруднике ОВД, не совершал.

С материалами служебной проверки, а также с заключением по результатам служебной проверки не ознакомлен по причине их непредоставления ответчиком, несмотря на неоднократные письменные обращения.

По основаниям, изложенным выше, с учетом уточнения требований, просил: признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области № <...> л/с от 20.03.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Омской области № <...> л/с от 22.03.2018 об увольнении из органов внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение УМВД России по Омской области по должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску; взыскать с ответчика денежное довольствие, установленное по замещаемой ранее должности в органах внутренних дел- инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, за время вынужденного прогула с 23.03.2018 по день вынесения судом решения о восстановлении в должности.

В судебном заседании Канунников П.Н., его представитель Дмитриев В.В. исковые требования поддержали, уточнив ко взысканию сумму предполагаемого денежного довольствия за период увольнения по состоянию на 27.06.2018 в размере 99 588,77 рублей. Канунников П.Н. пояснил, что 14.02.2018 около 17 часов ему на сотовый телефон позвонил <...>, с которым он знаком около 3-х лет, сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил поговорить с сотрудником, чтобы предоставили время найти документы на машину. Он поговорил с сотрудником, это был <...>, с которым истец проходит службу в одном подразделении, передал просьбу, на что последний ответил, что будет действовать по обстановке. Однако документы были обнаружены в машине, больше в этот день <...> ему не звонил. 15.02.2018 около 11 часов звонил <...>, которому нужна была консультация по вопросу регистрации автомобиля в органах ГИБДД, поскольку принадлежащее ему транспортное средство имеет недостатки. Вечером этого же дня около 19.30 час. <...> подъехал домой на другой машине, однако истец был занят, сказал, что перезвонит. Звонил на сотовый телефон <...> около 21 часа, но последний трубку не взял. В этот же день к нему домой приезжал <...>, с которым они вели разговор по поводу дальнейшего прохождения службы. Около полуночи <...> ему позвонил непосредственный начальник <...> и попросил выйти на улицу для разговора, где стоял автомобиль скрытого патрулирования. Трое мужчин заломили ему руки, посадили в другой автомобиль. При задержании Канунников бросил сотовый телефон в сторону дома, в отношении него была применена физическая сила и наручники, доставили в ОРЧ СБ, где задержавшие его лица представились сотрудниками службы собственной безопасности. Каких-либо жалоб о применении физической силы и спецсредств при задержании не подавал. В ОРЧ СБ отказался давать объяснения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. С 16.02.2018 по 20.03.2018 был оформлен лист нетрудоспособности. Ему известно, что 15.02.2018 <...> заставили дать показания, от которых он впоследствии отказался. Полагал произошедшее следствием того, что истец являлся «проблемным» сотрудником, часто подавал жалобы на организацию режима рабочего времени, супруга звонила на «телефон доверия».

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области поступила информация о том, что 14.02.2018 старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции <...> Д.С. на <...> был задержан водитель по имени <...>, управляющий транспортным средством в нетрезвом состоянии. Последний договорился со старшим лейтенантом <...> Д.С. о передаче ему 15.02.2018 за непривлечение к административной ответственности денежных средств в сумме 20 000 рублей при посредничестве их общего знакомого сотрудника ГИБДД Канунникова П.Н. 16.02.2018 начальником УМВД России по Омской области принято решение о проведении служебной проверки. Заключением служебной проверки от 20.03.2018 установлен факт совершения лейтенантом полиции Канунниковым П.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в том, что Каннуников, являясь действующим сотрудником полиции, 15.02.2018 передал незаконное денежное вознаграждение, полученное от гр. А.Б. <...>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) и лишенного права управления транспортным средством по приговору суда, за непривлечение его 14.02.2018 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным специального права, старшему лейтенанту полиции Д.С. <...>, тем самым допустил коррупционно-опасное поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, что отрицательно повлияло на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан.

Представитель УМВД России по городу Омску Киреев А.Н. исковые требования считал необоснованными. Поддержал доводы, изложенные представителем УМВД России по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каннуникова П.Н.– Дмитриев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущения истцом коррупционно-опасного поведения, и, как следствие, совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в виде получения и передачи незаконного денежного вознаграждения. Отмечает, что суд не принял во внимание показания Каннуникова П.Н. и <...> А.Б., предупрежденных об уголовной ответственности, которые поясняли, что каких-либо действий по передаче незаконного денежного вознаграждения ими не совершалось. При этом свидетель <...> А.Б. в судебном заседании не подтвердил обстоятельств, изложенных им в объяснениях в ОРЧ СБ после его задержания, пояснив, что данные объяснения были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Результаты ОРМ, по мнению истца, также являются недопустимым доказательствами, поскольку в своей полноте и достаточности не подтверждают факт передачи денег, а носят характер предположения. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из СО по ЦАО г.Омска СУ СК по Омской области заверенных копий объяснений <...> А.Б. от 07.03.2018, <...> А. от 10.03.2018, Каннунникова П.Н. от 12.03.2018, данных ими в ходе проведения проверки по уголовному делу, возбужденному в отношении <...> Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Каннуников П.Н. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, пользовался иными процессуальными правами, в частности по ходатайству истца был допрошен свидетель <...> А.Б. Кроме того, судом учтено, что показания свидетеля <...> А.Б., данные в судебном заседании противоречат его первоначальным объяснениям от 15.02.2018, при этом в решении приведены мотивы по которым суд отнесся критически к показаниям данным им в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска приводит доводы, в соответствии с которыми считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе служебной проверки установлен факт, совершения лейтенантом полиции Каннуниковым П.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя.

Судебные извещения заблаговременно направлены истцу, а также представителю истца по обоим указанным им адресам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебные извещения прибыли в место вручения 08.09., высланы обратно отправителю 16.09. Кроме того, представитель истца о разбирательстве дела извещен телефонограммой.

Учитывая изложенное, имея в виду, что риск неполучения юридически значимого сообщения в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Канунников П.Н. на основании контракта от 01.02.2012 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д.120-127).

Приказом УМВД России по Омской области от 20.03.2018 № <...> л/с на основании заключения служебной проверки от 20.03.2018 расторгнут контракт с зачисленным в распоряжение УМВД России по Омской области по должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции Канунниковым П.Н. и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обратившись в суд с названным иском, Канунников П.Н. указывает на отсутствие факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и как следствие издание незаконного приказа об увольнении.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются приведенными Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2).

Трудовой кодекс РФ регулирует спорные правоотношения лишь в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником" оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. "м" пункта 11 пп. "м" пункта 11 Типового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная и всестороння оценка совершенного им деяния, в том числе установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также анализа приведенных положений закона, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства и о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и положением закона.

Для решения вопроса о законности увольнения Каннуникова П.Н. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства являлись предметом служебной проверки, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца признаков, указывающих на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой, проведенной ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области, в действиях Канунникова П.Н. установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении положений ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.1,5 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп «а», «г», «д», «и», «м», «н», «о» п. 11, 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п.п. 2, 3 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, данной Канунниковым П.Н. 06.08.2004.

Согласно заключению служебной проверки, Канунников П.Н., являясь действующим сотрудником полиции, 15.02.2018 передал незаконное денежное вознаграждение, полученное от гр. А.Б. <...>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) и лишенного права управления транспортным средством по приговору суда, за непривлечение его 14.02.2018 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным специального права, старшему лейтенанту полиции Д.С. <...>, тем самым допустил коррупционно-опасное поведение, несовместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, что отрицательно повлияло на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан ( л.д.48-61).

16.02.2018 в ходе проведения служебной проверки лейтенант полиции Канунников П.Н. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д.33).

20.03.2018 Канунников дал письменные пояснения, содержание которых аналогично приведенным выше пояснениям при разбирательстве дела в суде первой инстанции (л.д. 20-21).

Материалами служебной проверки установлен факт совершения лейтенантом полиции Канунниковым П.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.17-95).

Согласно заключению служебной проверки от 20.03.2018, утвержденному в установленном порядке (рег. 290 от 16.02.2018), в ходе проверки поступившей информации установлено, что 14.02.2018 <...> Артем Борисович (<...> года рождения, <...> осужден по ст. <...> УК РФ, приговорен к обязательным работам 220 часов и лишению права управления транспортными средствами на 2 года, 22.01.2015 был лишен права управления за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии) управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № <...>. В качестве пассажиров в автомобиле находились его знакомые - Е.В. <...> и А.А. <...>. Около 18.00 час. указанный автомобиль при следовании по <...> со стороны <...> в направлении <...> был остановлен старшим лейтенантом полиции Д.С. Кривочкиным. Сотрудником ГИБДД у А.Б. Филиппова были выявлены признаки алкогольного опьянения. За денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей старший лейтенант полиции Д.С. <...> согласился не привлекать А.Б. <...> к административной ответственности. При этом, денежные средства, согласно достигнутой договоренности, должен был передать 15.02.2018 знакомый обоим посредник –зачисленный в распоряжение У. Р. по Омской области по должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода № <...> роты № <...> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Канунников П.Н.

15.02.2018 сотрудниками ОРЧ (СБ) в ходе проведения ОРМ при содействии КПО УГИБДД УМВД России по Омской области и командования полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было установлено, что около 19.35 час. <...> прибыл по месту жительства лейтенанта полиции П.Н. Канунникова (г. Омск, <...>), где передал ему денежные средства в сумме 19 000 рублей денежными купюрами: три купюры достоинством 5 000 рублей и 2 купюры достоинством 2 000 рублей. После передачи денег <...> отъехал от дома П.Н. Канунникова. Впоследствии на пересечении улиц Королева - Березовая, при остановке на запрещающий сигнал светофора <...> был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ). Около 20.30 час. на тот же адрес прибыл старший лейтенант полиции Д.С. <...>, которому лейтенант полиции П.Н. Канунников передал вышеуказанные денежные средства. После получения денежных средств старший лейтенант полиции <...> отъехал от дома лейтенанта полиции П.Н. Канунникова и у магазина «Красное/Белое» по <...>, также был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ). При проведении осмотра старший лейтенант полиции Д.С. <...> в присутствии понятых оказал неповиновение и проглотил денежные средства из числа ранее незаконно им полученных в сумме 17 000 рублей купюрами: 3 купюры достоинством 5 000 рублей и 1 купюра достоинством 2 000 рублей. При пресечении неправомерных действий старшего лейтенанта полиции <...>, последний оказал активное сопротивление, нанося удары сотрудникам ОРЧ (СБ), чем причинил телесные повреждения майору полиции Д.В. <...> и майору полиции И.Г.<...>, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» к старшему лейтенанту полиции Д.С. <...> применена физическая сила и специальные средства - наручники. В ходе осмотра у старшего лейтенанта полиции Д.С. <...> изъята оставшаяся денежная купюра из числа ранее незаконно им полученных, достоинством 2 000 рублей. Около 23.50 час. сотрудники ОРЧ (СБ) прибыли по месту жительства лейтенанта полиции П.Н. Канунникова, где ему было предложено добровольно проследовать с ними в ОРЧ (СБ) для дачи объяснения по вопросу его причастности к получению незаконного денежного вознаграждения и принятия решения о его задержании. Лейтенант полиции П.Н. Канунников отказался добровольно проследовать с сотрудниками ОРЧ (СБ), оказал неповиновение законному требованию сотрудников, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» в отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Его супруга - Ю.А. <...> пыталась удерживать мужа с целью воспрепятствовать его доставлению, в отношении неё также была применена физическая сила в виде отстранения ее от супруга и удержания на месте с целью блокирования активного сопротивления сотрудникам полиции. Майор полиции Д.В. <...> и майор полиции И.Г. <...> направлены для прохождения СМО. Старший лейтенант полиции Д.С. <...> и лейтенант полиции П.Н. Канунников от прохождения СМО, а также от дачи пояснений отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

21.02.2018 материалы проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения старшим лейтенантом полиции Д.С. <...> при посредничестве лейтенанта полиции П.Н. Канунникова, переданы в СУ СК России по Омской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (исх. № <...>) ( л.д.48-50).

Опрошенный по данному факту А.Б. <...> пояснил, что проживает на квартире на условиях найма с <...> Олесей Евгеньевной. Около года назад он через общих знакомых познакомился с Канунниковым, который работает инспектором ДПС. До 14.02.2018 он никогда не обращался к нему ни с какими просьбами. 14.02.2018 примерно в 18.00 часов он вместе с <...>.В. и <...> Александром ехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер Н <...>55, по <...> со стороны <...> перекрестке <...> с <...> он услышал, как по громкоговорителю приказали остановиться. Он припарковался перед перекрестком и вышел из автомобиля. Позади своего автомобиля он увидел автомобиль ДПС, гос. номер № <...>, из которого к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил документы на автомобиль. <...> сказал, что забыл документы дома, на что сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. <...> испугался, что сотрудник полиции может его попросить пройти освидетельствование на употребление спиртного, т.к. 13.02.2018 он выпил 2 бутылки пива, емкостью 0,5 литра. Испугался, что у него могут быть остатки алкоголя в крови и попросил инспектора позвонить его коллеге, он стал звонить со своего телефона № <...> лейтенанту полиции П.Н. Канунникову, номер телефона которого записан в телефоне <...>. Он сказал лейтенанту полиции Канунникову, что его остановили сотрудники ДПС, на что он ответил, чтобы <...> дал свой телефон инспектору ДПС, который его остановил. О чем они разговаривали, <...> не слышал, но через некоторое время подошел инспектор, вернул ему телефон и услышал, как лейтенант полиции Канунников сказал <...>, что завтра он должен привезти ему 20 000 рублей за то, чтобы его не привлекли к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. <...> испугался и не стал спорить с Канунниковым. После этого инспектор ДПС спросил о том, кто из присутствующих трезвый, на что Е.В. <...> ответил, что он не употреблял спиртное. Затем <...> сел за руль автомобиля А.Б. <...>, и они проехали к дому № <...> по <...>. Патрульный автомобиль ехал за ними и сопровождал. У <...> они остановились и вышли из машины. <...> передал инспектору ключи от своего автомобиля и брелок от сигнализации. Он сказал, что все сможет забрать 15.02.2018 у лейтенанта полиции П.Н. Канунникова. После этого <...> с друзьями поехали домой на такси.

15.02.2018 примерно в 11.30 час. <...> на телефон позвонил Канунников, который сказал фразу «люди спрашивают». Он ответил, что понял. <...> понял, что он спрашивает о том, когда привезет ему 20 000 рублей. <...> съездил к себе на работу в <...>. Примерно в 17.00 час. ему вновь позвонил Канунников и спросил: «ну что там?». Как он понял, речь идет о деньгах. Он перезвонил ему и спросил, подождут ли люди пару дней, так как у него не было денег. Тот ответил, что нет, деньги ждут сегодня. После этого <...> взял <...> 000 рублей, и вместе с <...> и <...> на автомобиле «Mitsubishi Galant» поехали на <...>, где он у своей знакомой - <...> Екатерины занял 15 000 рублей. После этого он позвонил лейтенанту полиции П.Н. Канунникову, спросил, дома ли он, а также сообщил, что в течение часа подъедет. Они поехали домой к Канунникову, его адрес знает визуально. Когда подъехали к его дому, <...> позвонил ему на телефон, он вышел и <...> передал ему 19 000 рублей (три купюры достоинством по 5 000 рублей, 2 купюры по 2 000 рублей). Канунников стал возмущаться, что не хватает 1 000 рублей, после чего он сказал, что переведет ему на карту в ближайшее время. Он положил деньги себе в карман, после чего сказал, чтобы <...> положил ему сегодня на телефон 1 000 рублей. Также сказал, что если <...> будет недалеко от его дома сегодня, то может вечером заехать и забрать ключи от автомобиля. После того, как они уехали домой, на одном из светофоров к ним подбежали трое мужчин в гражданской одежде, которые предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и доставили <...> и <...> в ОРЧ (СБ), где он дал объяснение. О передаче незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции он пояснил добровольно, его вынудили передать деньги сотруднику ДПС, так как он испугался последствий. Дал согласие помогать при расследовании данного факта органам следствия ( л.д. 34-37, 50,51).

В судебном заседании <...> А.Б., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что вышеизложенные показания им даны под давлением и не соответствуют действительности. По обстоятельствам <...> пояснил, что около 18 часов действительно следовал в качестве пассажира в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-2110, которым управлял <...>. Остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы на автомобиль. Он позвонил Канунникову, попросил, чтобы автомобиль не забрали на штрафплощадку, поскольку подумал, что документы оставил дома и отсутствовал полис ОСАГО. Однако документы обнаружил в автомобиле, их отпустили, и они поехали домой. 15.02.2018 в период с 11.00 до 11.30 позвонил Канунникову, договорились, что приедет вечером к нему домой по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля. Вечером того же дня около 17 часов позвонил Канунникову и сказал, что подъедет в 18.30 часов. В оговоренное время подъехал на автомобиле «Mitsubishi Galant» совместно с <...> и <...>, Канунников вышел с семьей и сказал, что занят. После чего они поехали домой, по пути следования, были остановлены и доставлены в ОРЧ СБ, где на него было оказано психологическое давление, предложили расписаться под готовым напечатанным текстом, поскольку спешил домой, он расписался. В тексте было написано, что «он якобы дал взятку». Никаких денег Канунникову он не передавал.

Вместе с тем суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям данного свидетеля в судебном заседании, учитывая подробное и детальное содержание его первоначальных объяснений, отобранных с применением технического средства – видеокамеры (л.д.34-37).

В приведенной связи, довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания <...> А.Б., имеющие значение для принятия законного решения, является несостоятельным, поскольку показания данного свидетеля оценены судом по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для его увольнения со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ и правильная по существу правовая оценка.

Помимо исследования материалов служебной проверки судом допрошен также свидетель <...> И.Г., подтвердивший обстоятельства, установленные в ходе ее проведения.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы материалы проведения в отношении Канунникова оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых рассекречены в установленном порядке.

Доводы Каннуникова П.Н., приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности допущения истцом коррупционно-опасного поведения, и, как следствие, совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в виде получения и передачи незаконного денежного вознаграждения, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Суд ошибочно указал, что данное основание увольнения не является реализацией приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Месте с тем данное ошибочное суждение не повлияло на правильность решения, процедура увольнения истца судом проверена.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного Федерального закона. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ), то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 начальнику УМВД России по Омской области поступила информация о совершении Канунниковым П.Н. дисциплинарного проступка, 16.02.2018 на основании указанной информации 16.02.2018 принято решение о проведении служебной проверки.

20.03.2018 Канунников дал письменные пояснения, аналогичные его пояснениям в суде при разбирательстве дела (л.д. 20-21).

В период с 16.02.по 26.02. Канунников был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за сыном; с 27.02. по 05.03. освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности; с 06.03.по 19.03. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за сыном.

Заключением служебной проверки от 20.03.2018 установлен факт совершения Канунниковым П.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

20.03.2018 издан приказ УМВД России по Омской области № <...> л/с о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

22.03.2018 издан приказ УМВД России по Омской области № <...> л/с о расторжении контракта и увольнении.

С приказом от 20.03.2018 Канунников ознакомлен 20.03.2018, при ознакомлении указал, что с результатами служебной проверки не согласен, противоправных действий не совершал, просил выдать экземпляр для обжалования приказа в судебном порядке (л.д.137-140).

От подписи об ознакомлении с приказом от 22.03.2018 Канунников отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 141-144).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

В силу п. 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что такие доказательства находятся у его представителя, при этом доказательств уважительности причин неявки представителя в суд апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в истребовании письменных доказательств из материалов уголовного дела в отношении Кривочкина отклоняются судебной коллегией.

Факт совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, факты и обстоятельства, влияющие на уголовно-правовую квалификацию действий тех или иных лиц, не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Проступок, совершенный Каннуниковым П.Н. не совместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Установив, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановления на службе судом не установлено, требования о взыскании с работодателя денежного довольствия за время вынужденного прогула судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каннуникова П. Н. в лице представителя Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи