Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ш. Х. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы, третьему лицу Финансовому управлению Администрации г. Махачкалы о взыскании <.> рублей и пени в размере <.> рублей,

по апелляционной жалобе истца Захарова Ш.Х. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарова Ш. Х. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы, третьему лицу Финансовому управлению Администрации г. Махачкалы о взыскании <.> рублей и пени в размере <.> – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Балаева А.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворе6нии исковых требований, представителя МО ГОсВД «г.Махачкала» Гаджиева М.А., просившего решение суда оставить без изменения, пояснения представителя МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы судебная коллегия

установила:

Захаров Ш.Х. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы, третьему лицу Финансовому управлению Администрации г. Махачкалы о взыскании <.> рублей и пени в размере <.> рублей. Иск мотивировал тем, что между МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы и ООО «СМУ - 10» был заключен муниципальный контракт № от <дата> на строительство автомобильной дороги «Махачкала - Каспийск».

<дата> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от <дата>.

СМУ-10 выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> и дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от <дата>. Факт выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается Актами КС - 2 и КС – 3, подписанными представителям МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы и ООО «СМУ-10».

Однако МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы не осуществил оплату выполненных работ.

Существующая задолженность по исполнению муниципального контракта признана и подтверждена подписанными актами сверки расчета и письмами от <дата>№ и от <дата>.№

В адрес МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы адрес: г. Махачкала, <адрес> неоднократно направлялась претензия.

<дата> между ООО «СМУ-10» и им, Захаровым Ш.Х. заключен договор уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № от <дата>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от <дата> ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к МКУ «Комитета по строительству г. Махачкалы <.> адрес: г. Махачкала, <адрес> размере <.> рублей, возникшее из обязательства: муниципального контракта № от 2010 г. и дополнительного соглашение № от <дата>.

Согласно актам КС-2 и КС -3 на первое декабря 2015 года ООО «СМУ - 10» выполнил работы на сумму <.>) рублей.

Задолженность по муниципальному контракту № от <дата> составляет 49 721 582 (сорок девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемь десять два) рублей.

Согласно п. 8.2. муниципального контракта № от 2010 г., установленного дополнительным соглашением от <дата>№ за несоблюдение предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей Заказчик уплачиваем Исполнителю пеню в размере ставки банковского рефинансирования установленного ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Соответственно с п. 8.2. муниципального контракта № от <дата> предусмотрено начисление пени на общую сумму <.>) рублей. Соответственно сумма пени с <дата> по <дата> составляет 12 620 282, 51 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили взыскать с ответчиков, сумму задолженности по муниципальному контракту, а также пеню в связи с неисполнением обязательств.

Представитель ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих заявленное требование. Дополнительное соглашение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает возникновение между сторонами соглашения по выполнению работ и их оплате. В нем отсутствует соглашение об объеме и видах выполняемой работы. Установление в дополнительном соглашении суммы в размере 50 млн. рублей в отсутствие условий о встречном обязательстве подрядчика на выполнение конкретных работ не может свидетельствовать о возникновении у сторон обязательств по дополнительному соглашению.

Представленные в материалы акты выполненных работ, подписанные Мусаевым И.И. без указания его полномочий на подписание, его должности и без приложения доверенности на приемку работ также не является допустимым доказательством. Кроме того, дополнительное соглашение датировано <дата>, тогда как муниципальный контракт, фактически был исполнен сторонами и по нему прекращены правоотношения. Также, истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, поскольку истцом в выполнение работ представлены акты о приемке работ от 30..11.2015 года и справка о стоимости выполненных работ № от <дата>, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении его права <дата>, в суд с иском обратился лишь <дата>, т.е. по истечении трех лет. Просил в иске отказать.

Представитель финансового управления Администрации г. Махачкалы Махтиев Г.Г. также исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств, в обоснование заявленного требования.

Представитель МКУ «Комитет по строительству» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе Захаров Ш.Х. просит отменить указанное выше определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дал неправильную оценку, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В материалах дела имеется ответ основного ответчика МКУ «Комитета по строительству» г. Махачкалы, который признает наличия задолженности и обязуется его погасить при поступлении денежных средств на эти цели. Соответственно признания долга является основанием для перерыва течения сроков исковой давности, что судом не учтено.

Истец и представитель финансового управления Администрации г. Махачкалы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы и ООО «СМУ - 10» был заключен муниципальный контракт № от <дата> на строительство автомобильной дороги «Махачкала - Каспийск».

<дата> было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от <дата>.

<дата> между ООО «СМУ-10» и истцом Захаровым Ш.Х. заключен договор уступки права требования задолженности по муниципальному контракту № от <дата>.

В обоснование заявленного требования, Захаров Ш.Х. ссылался на дополнительное соглашение № от <дата> к муниципальному контракту № от <дата> и договоре уступки прав требования задолженности по муниципальному контракту № от <дата>.

Судом первой инстанции представленное истцом в качестве доказательств заявленного требования дополнительное соглашение № от <дата> обоснованно признано недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает возникновение между сторонами отношений по выполнению работ и их оплате.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из нижеследующего.

Так, из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что в нем отсутствует объем и виды работ, который надлежит выполнить подрядчику.

Установление в дополнительном соглашении денежной суммы в размере <.> млн. рублей к уплате Подрядчику в отсутствие условия о встречном обязательстве подрядчика на выполнение конкретных работ не может свидетельствовать о возникновении у сторон обязательств по дополнительному соглашению.

Кроме того, представленное дополнительное соглашение датировано <дата> при том, что муниципальный контракт был заключен <дата> и уже был исполнен сторонами.

Заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту, который исполнен сторонами и правоотношения, по которому фактически прекращены, не может соответствовать действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом в качестве доказательств, представлен акт о приемке выполненных работ № от <дата>, который подписан Мусаевым И.И. Вместе с тем, его должностные обязанности, полномочия на подписание указанного акта, права и ответственность при приемке работ, не определены.

Представленные в материалы дела акт о приемке № от <дата> и справка о стоимости выполненных работ № от <дата> не содержат также ссылку на то, что они составлены на основании дополнительного соглашения № от <дата>.

Заключение дополнительного соглашения, по уже исполненному договору (контракту), минуя обязательные конкурсные процедуры, влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № от <дата> установлен период - 2015 год, тогда, как период проведения работ, установленного в муниципальном контракте от <дата>.

Между тем, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту.

Сохранение условии государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ, указанных в муниципальном контракте от <дата> с последующим продлением для их победителя этого срока на 2015 год, ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (который действовал в период заключения муниципального контракта) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, стороны не имели права менять цену контракта путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата>, также установлен авансовый платеж в размере <.><.> рублей, который должен был быть перечислен в течение 10 банковских дней после заключения дополнительного соглашения.

Доказательств перечисления указанной суммы, истцом суду не представлено.

Условие об авансе свидетельствует о том, что стороны фактически придали данному соглашению статус договора, что является недопустимым.

Условие об авансе не могло быть включено в дополнительное соглашение, поскольку фактически обязательства по муниципальному контракту уже были исполнены.

Кроме того, указание в дополнительном соглашении размера денежной оплаты в размере <.> рублей и аванса в размере <.> рублей без выделения НДС при том, что муниципальный контракт предусматривал НДС в составе цены также свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения и злонамеренном соглашении сторон с целью причинить ущерб муниципальному бюджету.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от <дата>№ - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № - ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования(муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом от <дата>№ - ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных(муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско - правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом.

Часть 1 статьи 1 Закона от 05.04.2013 г. № - ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Закон № - ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Законом № - ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или иных местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № - ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№)

Согласно сложившейся практике выполнение работ для муниципальных нужд без соблюдения процедуры заключения муниципального контракта, предусмотренной Законом № - ФЗ и нормами ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, не допустима.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Вопреки требованиям Закона истцом не представлено доказательств того, что договора, на основании которых истцом заявлены требования, заключены путем проведения определенных законом публично - правовых процедур.

Поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без надлежаще заключенного, государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами № - ФЗ и № - ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы, не могло не знать, что товары/работы поставляются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№).

Следовательно, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в обход Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у истца право требовать его оплаты.

Кроме того, представленный акт сверки расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности, поскольку он должен быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом организации (генеральным директором, директором, президентом и т.д.) либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности. Данный вывод следует из ст. 53 ГК РФ, в которой говорится о том, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следует также обратить внимание на то, что, заявляя в суде исковые требования о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению от <дата> и представляя акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он нес какие-либо расходы в период с апреля по ноябрь 2015 года.

Как следует из заявленных требований, истцом заявлены к взысканию задолженность за дополнительно выполненные работы сверх договорной стоимости.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, также отсутствует составление проектно-сметной документации к дополнительным видам работ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К выводу о применении срока исковой давности суд первой инстанции пришел исходя из установленных судом следующих обстоятельств. Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке № от <дата> и справка о стоимости выполненных работ № от 30.11.15г. Таким образом, истцу о нарушении его предполагаемого права стало известно <дата> Между тем с исковым заявлением Захаров Ш.Х. обратился лишь <дата>, то есть спустя более трех лет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит правильным.

Признание иска представителем МКУ «Комитет по строительству» Оздемировым Х.Н. судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку признание иска Оздемировым Х.Н. нарушает права и законные интересы муниципального образования, порождает возникновение обязанности по оплате работ, которые фактически не выполнялись.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом установлено, что сделка противоречит закону, является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершалась с целью приобретения и получения дополнительных бюджетных средств в обход Федерального закона, то признание иска не может быть принято судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: