Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от <дата> №У-21-72140/5010-003, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и о снижении размера взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец указал, что <дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в отношении ОАО «РЕСО-Гарантия» приняло Решение № У-21-72140/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от <дата> №У-2172140/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям. Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по его мнению, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. Т421ТА54, причинен,, ущерб принадлежащему ФИО1 транспортном) средству LAD A LARGUS г.р.з. И303РХ05. Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS г.р.з. Н303РХ05 на момент ДТП, была застрахована и САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0077153346.

<дата>ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

<дата> по обращению ФИО1 Советский районный суд г. Махачкалы вынес Решение по делу № о взыскании со САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1,: 400 000,00 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. (далее - Решение суда). Всего взыскано 596000 руб. <дата>, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Заявителя по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№, 32859, 32861, 32952, 32953 соответственно.

<дата>ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 2 548 000 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-17197/133), содержащий мотивированный отказ в выплате неустойки. Рассмотрев представленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26,12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

Просят учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-21-72140/5010-003 от <дата>, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО12 MX. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести и виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что paсчет неустойки подлежит начислению за период с <дата> по <дата>. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> па сумму 400 000 рублей: общая сумма долга и процентов: 407 231,99 руб.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО10, от <дата> ЖУ-21-72140/5010-003, снизить размер изысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 № У-21-72140/5010-003 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 снизить размер взысканной неустойки.

Установленное решением № У-21-72140/5010-003 от <дата> финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 400 000 рублей, снизить до 300 000 рублей и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ФИО1, указывая на то, что на Потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений Финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

В соответствии со статьей 10 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного по рассмотрению обращений осуществляется за счет фонда финансирования финансового уполномоченного. Данный фонд формируется за счет взносов финансовой организации, размер которых дифференцируется с учетом статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Исходя из приведенных положений Закона № 123-ФЗ, потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных к финансовой организации требований.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в отношении ОАО «РЕСО-Гарантия» приняло Решение № У-21-72140/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400000 руб.

В данном решении финансового уполномоченного, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. Т421ТА54, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA LARGUS г.р.з. И303РХ05. Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS г.р.з. Н303РХ05 на момент ДТП была застрахована и САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис XXX 0077153346.

Согласно материалам дела <дата>ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Однако, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо, содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Так, <дата> по обращению ФИО1 Советский районный суд г. Махачкалы вынес Решение по делу № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 400 000 руб. страхового возмещения, штрафа в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 руб. Всего взыскано 596 000 рублей.

Судом установлено, что <дата>, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату присужденной суммы по реквизитам Заявителя по исполнительному листу, что подтверждается платежными поручениями №№, 32859, 32861, 32952, 32953.

<дата>ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 2 548 000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в выплате неустойки.

Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный Решением У-21-72140/5010-003 от <дата> пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., указывая, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд, соглашаясь с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, с учетом ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО10, от <дата> №У-21-72140/5010-003, до 300000 рублей.

Поскольку решение суда в части снижения размера неустойки сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой не содержится доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На Потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного.

При этом издержки при рассмотрении обращений Потребителя отнесены в соответствии с Законом №-Ф3 на финансовую организацию.

Поскольку решением суда в рассматриваемом споре требования Потребителя были признаны обоснованными, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения негативных последствий к Потребителю при изменении Решения Финансового уполномоченного в судебном порядке является необоснованным.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с Потребителя, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявлялись.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, в настоящем деле оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у Заинтересованных лиц при оспаривании решения Финансового уполномоченного финансовой организацией отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При этом, несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовой организации об обжаловании решения Финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, Потребитель не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения Финансового уполномоченного в судебном порядке.

Удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменении такого решения не связано с установлением факта нарушения прав Потребителя со стороны финансовой организации.

Таким образом, при оспаривании решений Финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы с заинтересованных лиц (Финансового уполномоченного и Потребителя) в пользу Заявителя (финансовой организации).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата> в части взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>